Дело № 2-1590/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001104-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на первом этаже жилого дома.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца холодной водой из квартиры ответчика, в результате которого пострадали помещения: кухня, большая комната, коридор, ванная комната, а также мебель – кухонный гарнитур, кухонный диван, двухстворчатый шкаф-купе, мебельная стенка, комод, угловой диван, шкаф-прихожая, двухстворчатый платяной шкаф, шкаф-пенал. 

Согласно акту управляющей компании ЖСК «Звездочка-3» от ДД.ММ.ГГГГ залив 

<

адрес> произошел из-за разлома штуцера в гибком шланге холодной воды к смесителю кухонной мойки в 

<

адрес>, расположенной над квартирой №. 

В соответствии заключению специалиста ООО «Экспертный центр «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 393 132 руб. 66 коп., стоимость поврежденного имущества – 273 228 руб. 00 коп. Ответчик отказался от возмещения ущерба в досудебном порядке. 

Истец ФИО1, обратившись в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 666 360 руб. 66 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы - 21 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины - 9 864 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - 50000 руб.00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб.00 коп., расходы по отправлению телеграммы, досудебной претензии, иска в суд - 1 235 руб. 54 коп. и компенсацию морального вреда - 50 000 руб.00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.132), представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме, так как в результате залива повреждена отделка всей квартиры истца, от намокания пришло в негодность имущество истца – мебель. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Факт и причину залива квартиры истца не отрицали, однако считали завышенными размеры стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу в результате залива, считали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом и действиями ответчика. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>т.1 л.д.12-13). 

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита холодной водой из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 (т.1 л.д.189-190), вместе с ответчиком в указанной квартире зарегистрирована также ФИО6, о чем представлена выписка из домовой книги (т.1 л.д.134).

Как следует из объяснений сторон, ЖСК «Звездочка-3» является управляющей компанией 

<

адрес> 

<

адрес>.

Как следует из акта №, составленного комиссией ЖСК «Звездочка-3» ДД.ММ.ГГГГ, залив 

<

адрес> произошел из-за разлома штуцера в гибком шланге, по которому поступает вода в смеситель кухонной мойки в 

<

адрес>, расположенной над квартирой № (т.1 л.д.16). 

Из указанного акта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произвести обследование квартиры не представилось возможным из-за обильных потоков воды на полу и с потолка. При осмотре 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что полы по всей квартире были покрыты слоем воды (5-6 см.), с потолков капала вода; натяжные потолки из ПВХ-пленки в комнате и кухне отвалились вместе со светильниками, люстра разбилась; на кухне люстра залита водой; в коридоре и санузле потолки наполнены водой, светильники повреждены. Стены квартиры (внутренние и наружные) намокли, стена со стороны улицы с угла начала покрываться грибком. Обои настенные на кухне и в комнате размокли и вздулись, в коридоре шпатлевка на стенах размокла и вспучилась. Линолеум утепленный и подложка по всей квартире размокли и вздулись. Мебель в комнате: диван и детская кровать с матрасом залиты водой; стенка, комод, шкаф-купе промокли и разбухли, зеркало шкафа-купе лопнуло, дверки не открываются, стенки расслоились. Кухонный гарнитур промок, столешница потрескалась, разбухли перегородки полок из ДСП и фанеры. Кухонный диван полностью промок. Платяной шкаф, находящийся в разобранном состоянии в коридоре, и шкаф-купе, а также шкаф в санузле намокли, разбухли и местами расслоились. Дверные коробки дверей в комнату и кухню с обналичкой промокли и разбухли. В ванной комнате настенные панели размокли и упали. На момент осмотра в квартире имелись предметы электро-бытовой техники, поименованные в акте, которые были полностью или частично залиты водой, находились в процессе просушки. Залив квартиры водой был приостановлен путем закрытия вентиля на входной трубе с последующей заменой гибкого шланга (т.1 л.д.14-17). 

Свидетели Ю.В.Н., Г.Л.А., М.А.М. – сотрудники ЖСК «Звездочка-3», в судебном заседании пояснили, что выходили на осмотр квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра ими составлен акт, в котором достоверно изложены все повреждения, которые были ими установлены в результате осмотра, а также была установлена причина залива. Акт осмотра был составлен ими в рукописном виде, подписан и передан истцу. Из-за отсутствия светокопии акта осмотра для ответчика они написали второй экземпляр акта по имеющимся у них черновикам, которые составлялись при осмотре квартиры истца, в связи с чем в актах имеются некоторые отличия. Оба акта составлены в рукописном виде и подписаны ими. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из системного анализа ст. 36 ЖК РФ и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства. 

Из представленных доказательств следует, что квартира истца была залита водой, поступавшей из квартиры ответчика по причине разлома штуцера в гибком шланге к смесителю кухонной мойки, т.е. по причине неисправности санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире ответчика. 

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ущерба от залива составил 666 360 руб. 66 коп. (т.1 л.д.23-98). Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия (т.1 л.д.99) оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием представителей ответчика с размером ущерба, по их ходатайству судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант», на разрешение экспертов поставлены относительно объема повреждений отделки квартиры истца, поручено определить стоимость восстановительного ремонта и поврежденного от залива имущества.

Согласно выводам экспертов № АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, связанных с воздействием в воды – заливом, произошедшим 11.08.2023г. (акт 12.08.2023г.), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения № и составляет 358 808 руб. 80 коп. 

Перечень имущества, которому причинен ущерб в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, представлен на странице 25 данного заключения. Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 338 684 руб. 00 коп. без учета износа, 144 888 рублей 00 коп. с учетом износа (т.1 л.д. 197-258).

В судебном заседании эксперт ФИО7, отводов которой заявлено не было, заключение поддержала, пояснила, что обследовала квартиру истца и ответчика в ходе проведения экспертизы, выявляла дефекты отделки жилого помещения, полученных в результате залива. Также ею были зафиксированы повреждения движимого имущества путем фотосъемки, замеров габаритов, фиксации геометрических размеров. В актах осмотра управляющей компании все причиненные повреждения отражены верно. Так как половое покрытие, отделочные материалы на момент осмотра были демонтированы, для определения ущерба были также использованы имеющиеся в деле фото и видеоматериалы, оценку ущерба произвел эксперт, имеющий соответствующую квалификацию. Для производства экспертизы ею использовались методики определения сметной стоимости строительства и реконструкции, утвержденной приказом №/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, индексы применены по состоянию на 1 квартал 2024 года, поскольку на 2 квартал 2024 г. индексы еще не были выпущены на момент осмотра. 

Эксперт ФИО8, отводов которому заявлено не было, в судебном заседании заключение поддержал, пояснил, что оценивал ущерб, причиненный имуществу истца. Ознакомившись с материалами фотосъемки предметов мебели, он сделал вывод о необходимости замены мебели, пострадавшей в момент залива, так как все имущество сделано из панелей ЛДСП, которые разбухают при попадании на них влаги, поэтому замене подлежит вся вещь в целом, а не отдельная его деталь. Повреждения имущества находятся в причинно-следственной связи с заливом, исходя из актов осмотра управляющей компании и материалов дела, все повреждения, выявленные на осмотре, возникли при воздействии воды, при обычном использовании они не могли образоваться. Для объективности расчет сделан по сайту «Бест Мебель Шоп», где представлена мебель разных производителей и разного класса, на этом сайте учитывается доставка, сборка мебели, которые также необходимо учитывать при расчете ущерба. 

По смыслу положений ст.ст.55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию. Заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами сторон. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов. Экспертом на все поставленные перед ним вопросы даны полные и исчерпывающие ответы, не содержащие противоречий, неясностей и неточностей, ввиду чего заключение экспертизы принято судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

В связи с этим ходатайство представителей ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом, поскольку заявлено из-за несогласия с выводами эксперта. 

Суд не принимает во внимание представленное представителями ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО9, представляющее собой рецензию на заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, поскольку оценка заключения судебной экспертизы не входит в компетенцию рецензента. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, возник по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры, который не обеспечил содержание принадлежащего ему имущества в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме, поэтому на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и оснований для привлечения в качестве соответчика управляющей компании не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 503 696 руб. 80 коп., (358 808 руб. 80 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ + 144 888 рублей 00 коп. стоимость поврежденного имущества с учетом износа).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как по делам имущественного характера это не предусмотрено законом, а неимущественные права истца ответчиком не нарушены. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Иск удовлетворен на 75,5% (503 696 руб. 80 коп. : 666 360 руб. 66 коп. х 100%).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

Расходы истца в размере 21 000 руб. по оплате досудебной оценки ущерба (т.1 л.д.18-20), по оформлению доверенности на представителя на ведение конкретного дела в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 235 руб. 54 коп. (т.1 л.д.20-22, 100-101, 105-106), подтверждены документально, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение чему представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек (т.1 л.д.103-104). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь «Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденными Решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в полном размере – 50 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика (т.1 л.д.180-188), ответчиком внесено на депозит УСД по Московской области 40 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что итоговая стоимость экспертизы составила 70 000 рублей, заявление заместителя руководителя АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» о взыскании с ответчика 30 000 рублей подлежит удовлетворению (т.1 л.д.195). 

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 447 руб. 32 коп. (9 864 руб. х 75,5%) пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 503 696 руб. 80 коп., расходы по оплате оценки в размере 21 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 447 руб. 32 коп., стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 235 руб. 54 коп., всего взыскать 583 379 руб. 66 коп.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумм, свыше определенных судом, отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» расходы по производству комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Ю.Аксенова