Дело № 2-2594/2019

УИД 33RS0011-01-2019-003903-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 ноября 2019 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при помощнике судьи Ремизовой А.В., секретаре Коробковой М.В., с участием представителя истца Рыбаковой Н.В., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в размере 83000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2690,00 рублей. 

Свои исковые требования мотивировал следующим. 

<

дата>. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 Фактически ответчик обвинял его в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ - 

<

данные изъяты> 

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>. ФИО3 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО1 не согласился с приговором, подал апелляционную жалобу, которая апелляционным постановлением Ковровского городского суда от 

<

дата>. оставлена без удовлетворения, приговор - без изменения.

Для защиты своих прав в суде первой и второй инстанций между ФИО3 и адвокатом Рыбаковой Н.В. были заключены соглашения на оказание юридической помощи. Услуги адвоката оплачены ФИО3 в сумме 83 000,00 рублей, а именно: за защиту ФИО3 в 

<

данные изъяты> судебных заседания у мирового судьи в сумме 63 000,00 рублей, по 7000,00 рублей за одно судебное заседание; подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу-10 000,00 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции -10 000,00 рублей. 

Данные расходы являются для ФИО3 убытками, понесенными в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Кроме того, ФИО3 понесены нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в 100 000,00 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель Рыбакова Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что факт нарушения прав истца, который был незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности, доказан, и он вправе требовать возмещения убытков. Частного обвинителя закон наделяет определенными правами, именно он поддерживает обвинение в суде, но и возлагает на него обязанности, в том числе по возмещению убытков в случае вынесения оправдательного приговора. Обращение к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, по ее мнению, имело цель навредить истцу, поскольку тот не так, как хотел ответчик, повел себя в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о законности наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Ее доверитель ФИО3 в связи с попыткой привлечь его к уголовной ответственности испытал сильнейшее нервное напряжение, страх, нравственные страдания от беспочвенных обвинений в свой адрес. Уголовное дело рассматривалось более полугода, ему грозило наказание в виде штрафа до 500 000,000 рублей, и судимость могла неблагоприятно отразиться на его судьбе. Подачей апелляционной жалобы ответчик усугубил страдания ФИО3, заставляя вновь переживать стрессовую ситуацию.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по следующим основаниям. Ввиду того, что уголовное дело частного обвинения возбуждается частным обвинителем, постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконным действий со стороны государства, и правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. 

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусмотрено. При обращении гражданина в соответствующие органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения ( например в правоохранительные органы с заявлением о предполагаемом или совершенном преступлении), но эти сведения в ходе проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае, имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности прочащих сведений. 

Такие требования могут быть удовлетворены, только если подобное обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Полагают, что факт распространения ФИО3 сведений, порочащих ФИО1 о том, что последний предлагал ФИО3 водку за дачу ложных показаний, установлен приговором суда. В свою очередь достоверность этих сведений приговором суда не установлена. ФИО1 убежден, что событий, описанных ФИО3, не было, однако, на основании служебной записки последнего он был привлечен к дисциплинарной ответственности. До последнего судебного заседания по делу частного обвинения ФИО3 не заявлял, что точно не помнит происходящих событий и лишь предполагает их. Именно истец создал ситуацию, при которой в его действиях усматривались признаки клеветы.

Кроме того, полагают, что расходы на представителя завышены. За каждое судебное заседание в суде первой инстанции ФИО3 оплачено по 7000,00 рублей, независимо от фактически совершенных представителем действий. 

<

дата>. ФИО3 в суд не явился, однако оплатил участие в суде адвоката. Судебное заседание было отложено ввиду его неявки. Следовательно, на ФИО1 не может быть возложена ответственность возместить истцу убытки, которые возникли по его же вине. 

<

дата>. в судебном заседании последнее слово ФИО3 состояло из 

<

данные изъяты> слов, после чего суд удалился для вынесения приговора. За это судебное заседание он также оплатил адвокату 7000,00 рублей. Возражение на апелляционную жалобу, за составление которого оплачено 10 000,00 рублей, по сути, является сокращенной версией судебных прений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном 

<

данные изъяты> УК РФ возбуждается путем подачи заявления потерпевшим. С момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. 

<

дата>. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка 

<

№> 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а именно, о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> УК РФ – 

<

данные изъяты>. 

Согласно заявлению частного обвинителя 

<

дата>. в ГБУ ВО СО «Ковровский специальный дом-интернат для инвалидов и престарелых» 

<

данные изъяты> ФИО3 написал на имя директора учреждения докладную записку, в которой утверждал, что 

<

дата>. в помещении слесарной мастерской ФИО1 оскорбил его за то, что в судебном заседании в Ковровском городском суда 

<

дата>. он, по его утверждению, дал правдивые показания, а именно, что он, якобы сообщил суду, что ФИО1 предлагал ему водку за дачу ложных показаний в суде. Данные сведения являются ложными и порочащим честь и достоинство ФИО1, т.к. как из них следует, что последний совершил преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ ( 

<

данные изъяты>). 

В дальнейшем дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>. ФИО3 по предъявленному ему обвинению оправдан на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Апелляционным постановлением Ковровского городского суда от 

<

дата>., апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, приговор от 

<

дата>. - без изменения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. 

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Ввиду того, что уголовное преследование частного обвинения ( за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. 

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства ( ч.1 ст. 136 УПК РФ) Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования вытекают не из норм Уголовно - процессуального кодекса, а из норм гражданского права. 

Статья 1079 ГК РФ в системной связи с абз.3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконно привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под сражу или подписки о невыезде, и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. 

В данном случае уголовное дело, возбужденнее в отношении истца является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществляется частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться п.1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации морального вреда определяются по правилам ст. 15 и ст. 151 ГК РФ.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал, что в связи с возбуждением уголовного дела он тяжело переносил всю процедуру судебного следствия по вменяемому обвинению, переживал, что его могут осудить к большому штрафу, судимость может неблагоприятно отразиться на его судьбе, испытывал сильный стресс в течение длительного времени пока рассматривалось уголовное дело. 

Суд полагает, что в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ФИО1 в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ носило цель не на защиту нарушенного права, а было направлено исключительно только на причинение вреда. Обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы.

Из материалов дела следует, что, что ФИО1 полагал, что в действиях ФИО3 содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, в связи с чем, обратился в орган, к компетенции которого относится рассмотрение данного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом, не имеется. При это сам факт вынесения оправдательного приговора, в силу вышеприведенных законоположений, не может являться необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в адвоката Рыбаковой Н.В. в размере 83000,00 рублей. 

Как усматривается из материалов дела 

<

дата> между адвокатом Рыбаковой Н.В. и ФИО3 заключено соглашение 

<

№> на представление его интересов в мировом суде по делу частного обвинения по 

<

данные изъяты> УК РФ, стоимость оказываемых услуг определена в размере 7000,00 рублей за один судодень. 

<

дата>. между Рыбаковой Н.В. и ФИО3 заключено соглашение 

<

№> на оказание услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу, стоимость услуги определена в размере 10 000,00 рублей. 

<

дата>. между Рыбаковой Н.В. и ФИО3 заключено соглашение 

<

№> на оказание услуг по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 10 000,00 рублей. 

Факт оплаты 83000,00 рублей подтверждается квитанциями 

<

№> от 

<

дата>. на сумму 7000,00 рублей, 

<

№> от 

<

дата>. на сумму 7000,00 рублей, 

<

№> от 

<

дата>. на сумму 7000,00 рублей, 

<

№> от 

<

дата> на сумму 7000,00 рублей, 

<

№> от 

<

дата>. на сумму 7000,00 рублей, 

<

№> от 

<

дата>. на сумму 7000,00 рублей, 

<

№> от 

<

дата>. на сумму 7000,00 рублей,

<

№> от 

<

дата>. на сумму 7000,00 рублей, 

<

№> от 

<

дата>. на сумму 7000,00 рублей,

<

№> от 

<

дата>. на сумму 10 000,00 рублей,

<

№> от 

<

дата>. на суму 10 000,00 рублей. 

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные при рассмотрении дела частного обвинения на защитника необходимо расценить как вред, причиненный лицу в результате необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ и эти расходы подлежат взысканию на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, с учетом объема оказанной адвокатом правовой помощи при рассмотрении дела у мирового судьи в суда апелляционной инстанции, объема и характера рассматриваемого дела, участие адвоката в 

<

данные изъяты> судебных заседаниях, часть из которых была отложена без рассмотрения дела по существу, а судебное заседание 

<

дата>. не состоялось из-за неявки подсудимого, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований -1400,00 рублей.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ча убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1400,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья М.С. Овчинникова 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.