УИД: 77RS0007-02-2024-021252-85 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1261/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЕЙШН» о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЕЙШН» о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 № 32 от 28.08.2024; признать увольнение ФИО1 по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, признать период с 29.08.2024 по дату вынесения решения суда вынужденным прогулом; восстановить фио на работе в ООО «СЕЙШН» в должности «проектный менеджер White Label»; взыскать с ООО «СЕЙШН» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма; взыскать с ООО «СЕЙШН» компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сейшн» на основании трудового договора № 16 от 25.04.2024 в должности «проектный менеджер White Label». Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. На основании п. 4.1. Трудового договора должностной оклад работника определяется в соответствии с действующим штатным расписанием Общества и на дату подписания Договора составляет сумма ежемесячно. 

28.08.2024 сотрудник отдела кадров сообщил ФИО1, что по указанию фио (главы проекта White Label, учредителя компании ООО «Сейшн») истцу необходимо подписать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, образец которого был направлен ФИО1 на почту. При этом ранее в отношении фиоВ дисциплинарные взыскания не применялись. 

Юрист компании пояснил истцу в письме, что со стороны работодателя на данный момент озвучен факт неудовлетворенности в исполнении истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором и документом, предусматривающим порядок посещения рабочего места. Истцу пояснили, что работодатель заинтересован в выполнении сотрудником условий трудового договора, в том числе и о посещаемости. Работодатель понимает, что если сотрудник не может обеспечить исполнения обязательств, в том числе по посещаемости, то дальнейшие трудовые отношения на условиях работодателя не могут продолжаться, поскольку противоречат интересам работодателя. Исходя из такого понимания, работодатель предложил сотруднику отказаться от таких обязательств путем прекращения трудовых отношений по заявлению работника, поскольку именно работник не мог их обеспечить. Поэтому руководителем было дано распоряжение помочь работнику в составлении заявления об увольнении.

28.08.2024 после разговора с сотрудником отдела кадров и юристом компании у истца состоялся диалог с фио, который в грубой ультимативной форме заставил фио против ее воли подписать заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе, угрожая при этом ФИО1 увольнением по статье.

Истец считает, что работодатель грубо нарушил ее права, намеренно, против волеизъявления ФИО1 заставив ее подписать заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель истца суду пояснил, что 28.08.2024 ФИО1 было выслано на электронную почту заявление об увольнении по собственному желанию, при этом сотрудник отдела кадров и юрист компании сказали, что если она не подпишет заявление, ее уволят за прогул; фио вызвал истца в свой кабинет, начал оказывать на нее психологическое давление, кричать, угрожать уволить за прогул; истец увольняться не хотела, однако была вынуждена подписать заявление.  

Представитель ответчика ООО «СЕЙШН» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, письменные возражения по делу суду не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью факта оказания давления на истца ответчиком, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). 

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1 статьи 80 ТК РФ). 

В силу части 2 статьи 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 ТК РФ). 

Согласно части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. 

Как установлено в частях 5 и 6 статьи 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. 

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. 

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). 

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2024 г. между ООО «СЕЙШН» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 16, по условиям которого работник принят на работу в ООО «СЕЙШН» на должность проектный менеджер White Label.

При приеме на работу работнику устанавливается испытательный срок – 3 месяца (п. 1.6 трудового договора).

Согласно п. 1.7 трудового договора настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 трудового договора, должностной оклад работника определяется в соответствии с действующим штатным расписанием общества и на дату подписания договора составляет сумма ежемесячно.

Приказом от 28.08.2024 № 32 трудовой договор с работником расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и фио уволена с занимаемой должности 29 августа 2024 г. на основании заявления работника.

В деле представлена должностная инструкция «проектный менеджер White Label», утвержденная генеральным директором ООО «СЕЙШН» 19.03.2024, с которой истец был ознакомлен. 

В целях подтверждения своих доводов о том, что истец не хотела увольняться, на нее оказывалось психологическое давление, представлена переписка сторон – истца и сотрудников работодателя, датированная 28 августа 2024 года, подлинность которой ответчиком не оспорена. Из текста переписки сторон следует, что со стороны работодателя озвучен факт неудовлетворенности в исполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором и документом, предусматривающим порядок посещения рабочего места; свободное посещение офиса не было предусмотрено трудовым договором и любые устные разрешения, поступавшие когда-либо от бывших сотрудников не являются согласованием с работодателем. Работодатель выражал неудовлетворенность в качестве исполняемых обязанностей и уровне компетенции сотрудника и уведомил об этом в устной форме в личной беседе и по телефону, что невозможно подтвердить документально. Заинтересован в том, чтобы работник выполнял условия трудового договора, в том числе и о посещаемости. Если сотрудник не может обеспечить исполнения обязательств, в том числе по посещаемости, то дальнейшие трудовые отношения на условиях работодателя не могут продолжаться, поскольку противоречат интересам работодателя. Исходя из такого понимания, работодатель предложил сотруднику отказаться от таких обязательств путем прекращения трудовых отношений по заявлению работника, поскольку именно работник не мог их обеспечить. Поэтому руководителем было дано распоряжение помочь работнику в составлении заявления об увольнении, что не является по сути принуждением. Ответчик также поясняет, что сотрудника не увольняют по соглашению сторон, а переслали истцу бланк заявления на увольнение по собственному желанию.  

В материалах дела представлено письмо Государственной инспекции труда в адрес от 17.09.2024, адресованное истцу ФИО1 (исх. № 77/7-26924-24-ОБ/10-30756-ОБ/1483). Истцу сообщается, что его обращение не соответствует основаниям для проведения внеплановой проверки. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора», муниципального контроля», ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ввиду отсутствия подтвержденных данных о нарушении трудовых прав истца Государственной инспекцией труда в адрес контролируемому лицу объявлено и направлено предостережение о недопустимости работника к увольнению. 

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком доказательств в опровержение позиции истца не представлено, суд исходит из тех обстоятельств, что, при подписании заявления об увольнении по собственному желанию на истца фио было оказано психологическое давление, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что у нее не было намерений увольняться по собственному желанию состоятельны и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.  

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, иного судом не установлено. 

Работодатель в ходе судебного разбирательства не привел каких-либо убедительных доводов о причинах поведения истца, который только 25 апреля 2024 г. был принят на работу и 28 августа 2024 г., по истечении испытательного срока решил уволиться без объяснения причин; также отсутствуют в деле доказательства со стороны ответчика о причинах непредставления работодателем истцу двухнедельной отработки, что исключило для истца возможность отозвать свое заявление об увольнении.

С учетом изложенного, суд признает увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ, приказ об увольнении № 32 от 28 августа 2024 г. об увольнении п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконными. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «СЕЙШН» в должности проектного менеджера.

Истцом представлена справка о доходах и суммах налога физического лица – ФИО1 за 2024 год, согласно которой общая сумма дохода истца за май – август 2024 года составила сумма

Согласно расчёту истца средний заработок истца составляет сумма, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.08.2024 по 18.06.2024 в размере сумма, где 195 дней - дни вынужденного прогула.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, учитывая, что он обоснован, соответствует действующим правовым нормам, арифметически верен и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма, суд исходит из степени вины работодателя, а также степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать увольнение ФИО1 по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Признать приказ об увольнении № 32 от 28.08.2024 об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить фио на работе в ООО «СЕЙШН» в должности проектного менеджера.

Взыскать с ООО «СЕЙШН» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма.

Взыскать с ООО «СЕЙШН» госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья: