Судья Орлов Д.С.

Дело № 77-41/2025 (77-1076/2024) 

(№12-61/2024)

(УИД № 43RS0010-01-2024-001429-58)

РЕШЕНИЕ

г. Киров

05 февраля 2025 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 № 

<

данные изъяты> от 21.10.2024 и на решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.12.2024 (в редакции определения от 19.12.2024), 

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

21.10.2024 в 03 часа 28 минут у дома № 2 по ул. Тойменка г. Вятские Поляны Кировской области ФИО1, управляя транспортным средством SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Ленина г. Вятские Поляны Кировской области в сторону г. Кукмор, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на нерегулируемом перекрестке дорог улиц Гагарина – Тойменка и ул. Ленина г. Вятские Поляны Кировской области не уступил дорогу транспортному средству CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 № 

<

данные изъяты> от 21.10.2024, оставленным без изменения решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.12.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 19.12.2024 исправлена описка, допущенная при вынесении решения суда от 03.12.2024, в отношении отчества лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление от 21.10.2024 и решение суда от 03.12.2024 отменить, ссылаясь на «функционально недействующие» знаки дорожного движения, отсутствие на них светоотражающих элементов, обращая внимание суда на то, что в связи с этими обстоятельствами он дорожный знак «Уступите дорогу» не видел, что и явилось причиной ДТП. При этом при подъезде к перекрестку он снизил скорость, и продолжил движение только после того как убедился в отсутствии помехи справа. Указывает, что двигался при отключенном уличном освещении и не включенном свете фар второго участника ДТП. По мнению заявителя, им были предприняты все меры для безопасного проезда перекрестка, нарушений ПДД им не допущено, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Районный суд при принятии оспариваемого решения ошибочно не учёл установление вины администрации города Вятские Поляны в отсутствии освещения на данном участке дороги. 

При подаче жалобы заявленное ходатайство об обеспечении участия заявителя с защитником в судебном заседании по рассмотрению поданной им жалобы посредством систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани определением судьи от 20.01.2024 было удовлетворено.

Между тем назначенное судебное заседание на 09 час. 10 мин. 22.01.2025 не состоялось по причине не подключения Советским районным судом г. Казани систем видеоконференц-связи, в связи с чем определением судьи от 22.01.2025 рассмотрение жалобы было отложено на 09 час. 10 мин. 05.02.2025. 

В повторно назначенное судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1, должностное лицо административного органа, вынесшее протокол и постановление о назначении административного наказания, - ФИО2., второй водитель, участник ДТП, - ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении не заявили. 

Должностное лицо административного органа - ФИО2 представил свое возражение на поданную жалобу, в котором считает приведенные доводы несостоятельными, не соответствующими Правилам дорожного движения и представленным доказательствам, указывает на отсутствие нарушений при вынесении оспариваемых ФИО1 актов, ссылаясь на отсутствие какого-либо давления на заявителя при оформлении процессуальных документов, ходатайствуя при этом о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Явившийся в судебное заседание, проводимое посредством систем видеоконференц-связи, защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивает на отмене обжалуемых актов, просит материалы дела возвратить на новое рассмотрение административному органу.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Изучение и исследование материалов дела об административном правонарушении, в т.ч. доказательств, дополнительно представленных суду, а также доводов жалобы, поступивших возражений на неё от должностного лица административного органа, оформившего протокол и постановление об административном правонарушении, пояснений защитника в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть, объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нормы, приводимые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2024 в 03 часа 28 минут у дома № 2 по ул. Тойменка г. Вятские Поляны Кировской области ФИО1, управляя транспортным средством SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Ленина в сторону г. Кукмор, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке дорог улиц Гагарина – Тойменка и ул. Ленина г. Вятские Поляны Кировской области не уступил дорогу транспортному средству CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

21.10.2024 постановлением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 № 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.12.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в т.ч. : 

- протоколом об административном правонарушении от 21.10.2024 (л.д. 29), соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с отражением всех необходимых сведений, в т.ч. касающихся места, времи совершения и событие административного правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, даны собственноручные объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело -ФИО1, согласно которым он не согласен с нарушением, т.к. удар пришёлся в заднюю часть его авто, Шеврале Ниву не было видно, впоследствии отказавшегося от его подписания; 

- отдельным объяснением ФИО1 от 21.10.2024, согласно которому он 21.10.2024 в 03 часа 28 минут, управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, двигался по ул. Ленина г. Вятские Поляны Кировской области, и подъезжая к перекрестку ул. Ленина и ул. Тойменка, сбросил скорость перед проездом перекрестка, увидел знак «Уступите дорогу». Учитывая, что машин на этом перекрестке не было, проезжая его, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, после произошедшего его развернуло и откинуло на отбойник. Он вышел из машины и вызвал сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП себя не считает (л.д. 27);

- объяснением ФИО4 от 21.10.2024, согласно которому он 21.10.2024 г. в 03 часа 28 минут на автомобиле CHEVROLET NIVA ехал по ул. Гагарина в сторону ул. Тойменка. На перекрестке, зная, что он двигается по главной дороге, начал проезжать перекресток, но на перекрестке увидел белое пятно (т/с белого цвета), после чего произошел удар. Виновным в ДТП считает водителя белой Шкоды (л.д. 28);

- схемой места совершения административного правонарушения от 21.10.2024, согласно которой зафиксировано место ДТП на перекрестке ул.Гагарина – ул. Тойменка и ул. Ленина г. Вятские Поляны, по которой двигался автомобиль ФИО1 Согласно составленной схемы, подписанной участниками ДТП без замечаний, автомобиль под управлением заявителя жалобы двигался по второстепенной дороге, которая обозначена дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу». Схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и которая отражает описанное в протоколе событие. Со схемой ФИО1 был согласен при ее составлении и не оспаривал в судебном заседании (л.д.26);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО5 от 21.10.24 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о составлении протокола в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ;

- объяснениями инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 и другими представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. дополнительно представленными и по запросу областного суда.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки приводимым доводам жалобы, по материалам дела не усматривается.

Согласно требованиям п.1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с требованиями п. 13.3 Правил дорожного движения при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Пунктом 13.9 ПДД предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В п. п.1.2 Правил дорожного движения закреплено, что в Правилах используются следующие основные понятия и термины, в т.ч. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом согласно Приложения № 1 к ПДД дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» является знаком приоритета, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Анализ указанных положений Правил дорожного движения, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, на основании которых установлены фактические обстоятельства по рассматриваемому делу, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, свидетельствует о наличии преимущественного права проезда водителем, двигающемуся в намеченном направлении по главной дороге, а потому водитель ФИО1 обязан был уступить ему дорогу, не создавая помех для его движения. 

Исходя из занимаемой позиции лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника и материалов дела следует, что ФИО1, подъезжая к рассматриваемому перекрестку, в отсутствие уличного освещения, видел перед собой желтый мигающий сигнал светофора, который согласно п. 6.2 Правил разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Существующий на спорном перекрестке дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» в виде перевернутого треугольника установлен непосредственно перед перекрестком, и, несмотря на его несоответствие требованиям ГОСТа из-за выцветания окантовки красного цвета, что в рассматриваемой ситуации не сказывалось на его визуализации, не помешало ФИО1 его идентифицировать, принять соответствующие меры к его соблюдению, и в принципе не позволяло его спутать с другими дорожными знаками в виде формы перевернутого треугольника за отсутствием таковых. 

Более того, несмотря на занимаемую в судах позицию о несоответствии дорожных знаков требованиям ГОСТа, согласно полученным объяснениям ФИО1 21.10.2024 в рамках рассматриваемого дела, он видел указанный дорожный знак и принял необходимые меры к проезду рассматриваемого перекрестка с учётом его действия, но не избежал столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4 по другой указанной им причине - из-за отсутствия уличного освещения.

Между тем в рассматриваемой ситуации несоответствие дорожного знака п.6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 само по себе не освобождает водителя от необходимости выполнения требований данного знака и не свидетельствует о прекращении его действия.

Согласно Правилам дорожного движения водитель при управлении транспортным средством руководствуется не требованиям ГОСТов, а положениями Правил дорожного движения, которые обязывают водителя выполнять требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает о несоответствии их стандартам и ГОСТам. 

Несоблюдение водителем требований Правил дорожного движения создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения, поскольку дорожные знаки и разметка, будучи нанесенными или установленными, регулируют порядок движения всех участников на дороге, а не только какого-то одного участника дорожного движения.

Вопреки позиции заявителя жалобы, доказательств движения автомобиля под управлением ФИО1 в соответствии с Правилами дорожного движения в рассматриваемой ситуации, материалы дела не содержат. 

Ссылки ФИО1 на незаконность и необоснованность принятого постановления должностного лица и решения судьи, проверены и отклонены, поскольку все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены правильно, подтверждаются представленными доказательствами, были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании районного суда, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении. 

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судьёй областного суда не усматривается, поскольку каждое доказательство оценено в отдельности и в своей совокупности, без установления каких-либо противоречий. 

В рамках рассматриваемого дела административным органом объяснения ФИО1 не изменялись, доводы о том, что дорожный знак был «функционально не действующим», а управление транспортным средством вторым водителем ФИО4 было с выключенными фарами, были заявлены только в районном суде.

Так, обжалуя вынесенное постановление от 21.10.2024 о привлечении ФИО1. к административной ответственности, в районном суде к материалам дела было приобщено его объяснение, полученное 21.10.2024 в 14 час. в рамках другого дела №КУСП-

<

данные изъяты> инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», в котором в обоснование обращения по привлечению к административной ответственности собственника дорожного знака приводились иные обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, что подъезжая к спорному дорожному перекрестку, ФИО1 не видел знаков приоритета, и, полагая, что движется по главной дороге, выехав на перекресток, столкнулся с автомобилем SKODA OCTAVI, который приблизился слева. Только после дорожно-транспортного происшествия он увидел, что по ходу его движения стоял дорожный знак «Уступите дорогу», который он не мог увидеть из-за несоответствия ГОСТу в виду отсутствия на нём красной светоотражающей окантовки, без которой его не видно ночью. Учитывая, что 21.10.2024 в 03 час. 28 мин. на перекрестке улиц-Ленина-Гагарина-Тойменка г. Вятские Поляны отсутствовало уличное освещение, просил привлечь к административной ответственности собственника дорожного знака «Уступите дорогу» за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети (л.д.7-8 ).

Исходя из представленных материалов по вышеуказанному обращению ФИО1, зарегистрированного 21.10.2024 за № КУСП-

<

данные изъяты>, и исследованных в судебном заседании с целью установления вопроса о принадлежности к какому-либо делу указанных объяснений ФИО1 и других представленных им доказательств, установлено, что на основании полученных материалов по проверке обращения ФИО1, в т.ч. фотографий указанного перекрестка, определением государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» от 05.11.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 и его защитник вправе были знакомиться как с материалами дела №КУСП-

<

данные изъяты>, так и с представляемыми суду доказательствами в рамках настоящего дела, однако своим правом не воспользовались, соответствующих ходатайств об ознакомлении не заявили, несмотря на разъяснение данных прав защитнику в судебном заседании и существующей возможности их незамедлительной реализации.

В ходе рассмотрения поданной жалобы, настаивая на отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, его защитник исходил из отсутствия видимости дорожных знаков из - за их несоответствия требованиям ГОСТа, отсутствия уличного освещения спорного участка дороги и перекрестка, фактически сняв ранее приведенные доводы об отсутствии включения фар у автомобиля второго участника ДТП.

Проверив указанные доводы жалобы, в т.ч. измененные объяснения ФИО1 от 21.10.2024, данные в рамках дела КУСП-

<

данные изъяты>, судья областного суда признаёт их несостоятельными, недоказанными, заявленными в собственном интересе и направленными на избежание административной ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств имеющейся освещенности мигающего жёлтого сигнала светофора, света фар автомобиля заявителя, наличия других дорожных знаков, яркого рекламного проектора на противоположной стороне дороги от спорного дорожного знака, довод об отсутствии видимости дорожного знака «Уступите дорогу» суд считает неподтвержденным и опровергнутым материалами дела, в т.ч. объяснениями самого заявителя, защитника, второго участника ДТП, составленной схемой ДТП, подписанной без замечаний, рапортами, представленными фотографиями дорожных знаков на перекрестке и другими собранными доказательствами, согласующимися между собой. 

Вопреки утверждениям защитника, несмотря на то, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» имел изменения светотехнических характеристик в нарушение п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, в рассматриваемой ситуации не подтверждает его позицию, что в отсутствии освещенности спорного участка дороги ФИО1 не видел никаких дорожных знаков. Заявителем и его защитником ошибочно не учитывается, что дорожной знак 2.4 «Уступи дорогу» является единственным дорожным знаком в Правилах дорожного движения, имеющим особенную форму перевернутого треугольника. Указанная особенность данного дорожного знака позволяет определять приоритет в движении водителям транспортных средств. Утратившая яркость цветная палитра окаймления дорожного знака, не может отменять приоритет в движении через перекресток. Исходя из должной внимательности и осмотрительности, которые требуются от участников дорожного движения, ФИО1 обязан был принять меры к соблюдению Правил дорожного движения. Соответственно, в любом случае занимаемая позиция не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п. 13.9 Правил дорожного движения, которым он обязан руководствоваться при выезде на перекресток неравнозначных дорог.

Утверждение заявителя о неправильной оценке районным судом обстоятельств дела, касающихся знаков дорожного движения, признаются безосновательными, не свидетельствующими о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица административного органа, с которыми согласился судья районного суда, о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются правильными и сомнений в обоснованности, исходя из собранных и исследованных доказательств, не вызывают.

Доводы в жалобе о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой не установлено.

В рассматриваемой дорожной ситуации доводы о действиях второго участника ДТП ФИО4, заявленные в отсутствие представления соответствующих доказательств, не могут служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, поскольку заявителем ошибочно не учитываются требования ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и в нём не могут содержать выводы о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Возражения относительно несоответствия на участке дороги, совершение на котором ФИО1 вменяется нарушение Правил дорожного движения, установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ, были предметом рассмотрения судьи районного суда и правомерно отклонены, с учетом имеющейся совокупности доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО1, реально оценивающем по его объяснениям от 21.10.2024 действие знака «Уступите дорогу», и не имеющих в отношении него каких-либо заблуждений или сомнений по правилам проезда перекрестка неравнозначных дорог, которое подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, включения схему совершения ДТП, подписанную заявителем без замечаний, которая полностью согласуется с его объяснениями, данными в рамках рассматриваемого дела, согласующихся с другими представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. дополнительными.

Довод жалобы о том, что администрация города Вятские Поляны была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа за отсутствие освещения на всем протяжении улиц Ленина, Тойменко (л.д. 107-109), на установление вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении не влияет, факт отсутствия уличного освещения на спорном участке дороги, на котором произошло ДТП, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. 

При этом отмечается, что указанные обстоятельства могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении материального ущерба при рассмотрении вопроса об установлении формы вины.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД либо оказания давления на ФИО1 при даче объяснений не установлено, соответствующие доказательства суду и в материалы дела не представлены. Само по себе исполнение должностными лицами административного органа своих служебных обязанностей к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного заявителем административного правонарушения, не имеется. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы, в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения 21.10.2024 должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа. Учитывая выраженное ФИО1 в постановлении несогласие с наличием события административного правонарушения, должностным лицом в силу требований ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него был также составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 указанной статьи постановлению, что не является нарушением действующего законодательства, прямо предусмотрено названной нормой.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом административного органа, который отразил в нём все необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы о том, что со стороны административного органа и районного суда допущено нарушение норм процессуального законодательства, не соответствует материалам дела, документально не подтвержден. 

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были предметом проверки нижестоящей судебной инстанций, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в оспариваемом решении районного судьи, и в любом случае не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей федерального суда требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, в т.ч. пояснений должностного лица, толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, последующее изменение собственных объяснений по обстоятельствам совершения ДТП, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 № 

<

данные изъяты> от 21.10.2024 и решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.12.2024 в редакции определений от 19.12.2024, - оставить без изменения, 

жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Л.В. Русских