РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Н.И. Шигановой,

при секретаре А.С. Дружковой, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 101/19 по иску ООО «Сервис-Центр –Автоматика» в лице внешнего управляющего к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Центр –Автоматика» в лице внешнего управляющего обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2 276 082,17 рублей, в том числе 1 123 638,64 рублей - суммы основного долга, 523 046,71 рублей -процентов, 629 396,82 рублей - неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу 

<

№> от 31.08.2018 года в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. 

<

Дата> между ООО «Сервис-Центр-Автоматика» и ФИО3 заключен договор займа на сумму ... рублей, сроком на 5 лет, с уплатой процентов по договору в размере ... % годовых. Денежные средства получены ФИО3, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>. Договор обеспечен поручительством ФИО2. Возврат денежных средств заемщиком должен осуществляться в соответствии с графиком платежей. Обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком, помимо солидарной ответственности поручителя, предусматривает начисление штрафных санкций в виде неустойки в размере учетной ставки банковского процента.

В нарушение условий заключенного договора ФИО3 не производил погашение займа и уплату процентов в соответствии с графиком, в результате чего образовалась задолженность на 19.10.2018 года в размере 2276082,17 рублей из которых сумма основного долга - 1 123 638,64 рублей, проценты по договору - 523 046,71 рублей, неустойка - 629 396,82 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору и неустойку в общем размере 2276082,17 рублей. 

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Заявили о подложности доказательств, представленных представителем ответчика, а именно о подложности договора аренды земельного участка от 

<

Дата> 

<

№> заключенного между ФИО3 и ООО «Сервис-Центр-Автоматика» и дополнительного соглашения от 

<

Дата> по условиям которого Арендодатель (ФИО3) сдает, а Арендатор (ООО «Сервис-Центр-Автоматика») принимает в аренду земельный участок площадью 8542 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>. С 

<

Дата> размер арендной платы составляет ... рублей.

А так же Акта зачета взаимных требований от 

<

Дата> согласно которого сумма ... рублей – задолженность по договору аренды земельного участка зачтена в счет исполнения ФИО3 обязательств по договору займа. 

Представители истца ходатайствовали о назначении экспертизы указанных документов на соответствие времени выполнения документов дате, указанной в них, установления периода времени выполнения документов. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. 

Ранее представителем ФИО3 - ФИО6 представлен отзыв на исковые требования согласно которого, в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ответчик просит отказать в полном объеме, т.к. 

<

Дата> между ООО «Сервис-Центр-Автоматика» и ФИО3 был заключен договор займа за сумму ... рублей сроком на 5 лет под ... % годовых. 

<

Дата> между ФИО3 и ООО «Сервис-Центр-Автоматика» заключен договор аренды земельного участка 

<

№> (в редакции дополнительного соглашения от 

<

Дата>). Согласно условиям указанного договора Арендодатель (ФИО3) сдает, а Арендатор (ООО «Сервис-Центр-Автоматика) принимает в аренду земельный участок площадью 8 542 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>. С 

<

Дата> размер арендной платы составляет ... рублей.

Часть денежных средств по договору займа погашена путем внесения денежных средств в кассу истца, оставшаяся часть денежных средств погашена путем зачета однородных взаимных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 

<

Дата> и сопроводительным письмом - уведомлением. В материалы дела предоставлены нотариально заверенные копии акта зачета взаимных требований от 

<

Дата> и дополнительного соглашения от 

<

Дата>. 

Согласно нотариальной записи, нотариус города Новокуйбышевска Самарской области свидетельствовал верность копии с представленного ему документа.

Доказательств, ставящих по сомнение подлинность представленных и заверенных нотариусом копий документов, ответчиком не представлено. 

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчиком исполнены обязанности по погашению займа в полном объеме.

Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

На основании изложенного считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в случае если суд придет к иному мнению, ответчик заявил о снижении размера неустойки. В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основная сумма пени была начислена в период сформировавшейся задолженности в 2017-2018 годах, когда ощущалось серьезное влияния мирового финансового кризиса на Российскую экономику. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора, ФИО7 и ФИО8, извещенные судом надлежащим образом, в заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ООО «Сервис-Центр-Автоматика» и ФИО3 заключен договор займа за сумму ... рублей сроком на 5 лет с уплатой процентов по договору в размере ... % годовых. Денежные средства получены ФИО3, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>. Договор обеспечен поручительством ФИО2. Обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком, помимо солидарной ответственности поручителя, предусматривает начисление штрафных санкций в виде неустойки в размере учетной ставки банковского процента.

В нарушение условий заключенного договора ФИО3 не производил погашение займа и уплату процентов в соответствии с графиком, в результате чего образовалась задолженность на 19.10.2018 года в размере 2276082,17 рублей из которых сумма основного долга - 1 123 638,64 рублей, проценты по договору - 523 046,71 рублей, неустойка - 629 396,82 рублей.

19.10.2018 года в адрес ФИО3 направлялась истцом претензия с требованием о возврате суммы займа. 

В соответствии с п.2.3 договора займа 

<

№> от 

<

Дата>, предусмотрено, что возврат суммы займа и проце6нтиов за пользование будет производится согласно графика платежей. Конкретный способ внесения денежных средств по договору займа не установлен соглашением сторон. 

Истцами предоставлены суду доказательства оплаты ответчиком суммы по договору займа по состоянию на 30.06.2017 года 2143502 рублей, из которой сумма по основному долгу – 1876361,42 рубля, 267140,58 рублей – проценты, что подтверждается ордерами и выпиской по лицевому счету (л.д. 56-100). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком выражена позиция, что обязательства по договору займа 

<

№> от 

<

Дата> ФИО3 выполнены полностью, так как 

<

Дата> между ним и ООО «Сервис-Центр-Автоматика» заключен договор аренды земельного участка 

<

№> (в редакции дополнительного соглашения от 

<

Дата>). Согласно условиям указанного договора Арендодатель (ФИО3) сдает, а Арендатор (ООО «Сервис-Центр-Автоматика) принимает в аренду земельный участок площадью 8 542 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>. С 

<

Дата> размер арендной платы составляет ... рублей.

Часть денежных средств по договору займа была погашена путем внесения денежных средств в кассу истца, оставшаяся часть денежных средств погашена путем зачета однородных взаимных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 

<

Дата> и сопроводительным письмом - уведомлением. 

В материалы дела предоставлены нотариально заверенные копии Акта зачета взаимных требований от 

<

Дата>. Согласно нотариальной записи, нотариус города Новокуйбышевска Самарской области свидетельствовал верность копии с представленного ему документа.

Наличие нотариально заверенных копий не указывает на соответствие даты заключения соглашения и акта взаимозачета требований действительному времени заключения. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении судом судебно- технической экспертизы с целью установления соответствия времени выполнения документов : дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 

<

Дата>, акта зачета взаимных встречных требований от 

<

Дата>, сопроводительного письма - уведомления о зачете встречных однородных требований от 

<

Дата>. 

Сторонами в судебном заседании при разрешении ходатайства о назначении экспертизы выражалось согласие на видоизменение документов, подлежащих экспертному исследованию. Однако, 23.04.2019 года от ФИО3 в лице представителя ФИО6 поступило в суд заявление о том, что сторона ответчика возражает против частичного уничтожения либо порчи указанных документов, и от ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» направило в адрес суда сообщение о невозможности дать заключение, т.к. эксперту не дано разрешение на видоизменение исследуемых документов. 30.05.2019 года производство по делу возобновлено. 

В соответствии ч. 3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ФИО3 своими действиями по отказу в даче согласия на видоизменение документов, направленных на экспертизу, препятствовал ее проведения, то суд не может принять в качестве бесспорных и достоверных доказательств договор аренды земельного участка от 

<

Дата> 

<

№> между ФИО3 и ООО «Сервис-Центр-Автоматика», дополнительного соглашения от 

<

Дата> по условиям которого Арендодатель (ФИО3) сдает, а Арендатор (ООО «Сервис-Центр-Автоматика») принимает в аренду земельный участок площадью 8 542 кв.м., расположенный по адресу: 

<

Адрес>, с установлением с 

<

Дата> размер арендной платы ... рублей, акта зачета взаимных требований от 

<

Дата> согласно которого сумма ... рублей зачтена в счет исполнения ФИО3 обязательств по договору займа. 

Наличие заключенного 

<

Дата> дополнительного соглашения к договору 

<

№> от 

<

Дата> о том, что с 

<

Дата> изменяется сумма ежемесячной арендной платы до ... рублей(л.д.145), так же опровергается представленным стороной истца договором 

<

№> от 

<

Дата> аренды земельного участка, площадь. 8452,кв.м с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

Адрес>, заключенного между ФИО3 и директором ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО1, устанавливающего срок действия договора аренды с 

<

Дата> до 

<

Дата> и размер ежемесячной платы ... рублей с НДС. Данный договор прошел регистрацию в ЕГРН (л.д.137-140). А так же актом приема-передачи земельного участка от 

<

Дата> года(л.д.141). 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом. 

С ФИО3 в пользу ООО «Сервис-Центр-Автоматика» подлежат взысканию денежные средства 1 123 638,64 рублей - суммы основного долга, 523 046,71 рублей –процентов.

В соответствии с п.4.3. договора займа от 

<

Дата> предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере учетной ставки банковского процент.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( ст. 333 ГК РФ). 

С учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки суд полагает может быть снижен до 229 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации(ст.103ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сервис-Центр –Автоматика» в лице внешнего управляющего к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сервис-Центр –Автоматика» задолженность по основному долгу 1 123 638,64 рублей, проценты по договору 523 046,71 рублей, неустойку в размере 229000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска ООО «Сервис-Центр –Автоматика» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу государства государственную пошлину в сумме 12512,47 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд г. Новокуйбышевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 13.06.2019 г. 

Судья : Н.И. Шиганова