Мировой судья Колесникова О.А. Дело № 12-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2018 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области ФИО1, 

при секретаре Милешиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 27.06.2018 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: 

30.05.2018 в 00 часов 07 минут ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, в районе дома №3 по ул. Орской в г. Новотроицке с признаком 

<

данные изъяты>, был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка по делу об административном правонарушении от 27.06.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2, считая постановление мирового судьи от 27.06.2018 незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы дела об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на нарушение его права на защиту, вызванное фактом рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его собственноручная расписка, причину неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В судебном заседании, проводимом 05.09.2018, указал, что мировым судьей при рассмотрении дела в его отсутствие было нарушено его право на защиту. Также пояснил, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным по причине того, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он не находился за рулем транспортного средства. 

Допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными и правильно признанными мировым судьей допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 56 ВА 749717 от 31.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 56 АК 458467 от 30.05.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 56 АМ 250234 от 30.05.2018, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил 

<

данные изъяты> отказ от прохождения освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты>; актом медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты> № 1239 от 30.05.2018, в соответствии с которым ФИО2 отказался от освидетельствования; копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810056160961158858 от 30.05.2018 в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ФИО3, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Л.С.А.. суду пояснил, что, не помнит точную дату, но он совместно с инспектором К.А.Ю,. нес службу, когда был остановлен автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находящегося за рулем с признаками 

<

данные изъяты>. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты>, на что он ответил отказом. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и был доставлен в 

<

данные изъяты> диспансер. В 

<

данные изъяты> диспансере ФИО2 дважды продул прибор «Алкотест» и оба раза результат был положительным. Между тем, от прохождения других процедур, входящих в медицинское освидетельствование ФИО2 отказался. Врачом-наркологом было дано заключение об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, на основании которого в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также пояснил, что факт употребления 

<

данные изъяты> ФИО2 не отрицал. Кроме того, за рулем указанного автомобиля находился именно ФИО2, а в качестве пассажира с ним в автомобиле была женщина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К.А.Ю,. пояснил, что совместно с инспектором Л.С.А.. они несли службу, когда был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, имевшего признаки 

<

данные изъяты>. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты> на месте, на что он ответил отказом. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился и был доставлен в 

<

данные изъяты> диспансер. В 

<

данные изъяты> диспансере ФИО2 два раза продул прибор Алкотест, и когда оба раза результат оказался положительным, то от прохождения других процедур, входящих в медицинское освидетельствование, он отказался. Врачом-наркологом был составлен акт об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, на основании которого в отношении ФИО2 был вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также указал, что факт нахождения в состоянии 

<

данные изъяты> ФИО2 не отрицал. С ним в автомобиле в качестве пассажира была женщина. Никого кроме ФИО2 и данной женщины в автомобиле не было. 

Кроме того, установлено, что ранее с сотрудниками ГИБДД ФИО2 знаком не был, оснований оговаривать последнего у сотрудников ГИБДД не имеется, показания инспекторов получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, оснований не доверять данным показаниям не имеется, они подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем считаю их достоверными. 

В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) при управлении автомобилем. 

В соответствии с п. 10. Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стал его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и подтверждается подписями понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. 

В связи с этим прихожу к выводу, что поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством и наличие у него признаков алкогольного опьянения у понятых не вызвали никаких сомнений, то они расписались в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. 

При этом необходимо отметить, что довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Данную версию необходимо расценивать как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Кроме того, данный довод опровергается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2018, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов на право управления им.

Согласно данного постановления ФИО2, не оспаривая факта управления автомобилем ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, 30.05.2018 в 23 часа 19 минут в районе дома №3 по ул. Орской в г. Новотроицке, в качестве объяснения собственноручно указал на то, что водительское удостоверение забыл дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 23 часа 19 минут 30.05.2018 за рулем автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак №, в момент его остановки инспекторами ГИБДД находился именно ФИО2

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД он не являлся водителем, поскольку не находился за рулем транспортного средства, не нашел своего подтверждения.

Анализируя изложенное, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, прихожу к выводу, что действия сотрудников ГИБДД о предложении пройти освидетельствование и направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование наличия опьянения, являются законными. 

Кроме того, не установлено также каких-либо нарушений при осуществлении попытки проведения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ННД».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.05.2018, составленного профессиональным врачом-наркологом ФИО4 следует, что для количественного определения алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе использовалось техническое средство Алкотест 6810 и исследование в 23 часа 50 минут проведено с результатом 0,38 мг/л, в 00 часов 05 минут исследование было проведено тем же самым прибором и результат составил 0,43 мг/л.

Однако, в связи с тем, что ФИО2 отказался от последующего отбора у него биологического объекта для химико-токсикологического его исследования, то врачом было дано заключение об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования. 

Проверяя законность данного заключения, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно ч. 2 п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО2 от предусмотренного обязательного отбора биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование отказался, что им не оспаривалось, то уполномоченным медицинским работником было дано заключение об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования.

Факт того, что ФИО2 не в полном объеме прошел медицинское освидетельствование был подтвержден в судебном заседании у мирового судьи врачом-наркологом Г.Л.В.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 доказана в полном объеме, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении мировым судьей его права на защиту в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, каких-либо сведений о невозможности явки ФИО2 в судебное заседание по уважительной причине материалы дела не содержат. 

Кроме того, ФИО2 к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания и нерассмотрении дела без его участия не обращался.

При подачи жалобы на постановление мирового судьи ФИО2 представил копию командировочного удостоверения, выданного ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой в период с 25.06.2018 по 04.07.2018 он был командирован в г. Сибай Республики Башкортостан.

Вместе с тем, поскольку данное командировочное удостоверение не содержит отметки о прибытии ФИО2 в г. Сибай Республики Башкортостан и убытии его оттуда, то данный документ не может являться подтверждением факта нахождения ФИО2 в период с 25.06.2018 по 04.07.2018 за пределами г. Новотроицка Оренбургской области. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 27.06.2018 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья