Дело № 1-565/25

УИД 22RS0066-01-2025-006768-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 19 августа 2025 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Флаата А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 22 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на участке местности, расположенном вблизи здания расположенного по адресу: 

<

...> СССР, 41/3, где на земле обнаружил банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) № 2200 2480 6936 8686 принадлежащую ФИО9, имеющую счет ***, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Ватутинский» в г. Валуйки, филиал № 3652 в Банке ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующие ввода пин-кода.

У Азгалдяна, предположившего, что на счете указанной карты имеются денежные средства, в указанный период времени возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств владельца банковской карты путем ее использования в качестве средства платежа при расчетах за покупки.

С целью реализации преступного умысла Азгалдян в то же время в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих взял вышеуказанную банковскую карту.

Тем самым, Азгалдян получил реальную возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете Эш.

Реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, Азгалдян без ведома потерпевшего и в тайне от его оплатил покупки с помощью банковской карты Эш через POS-терминалы, установленные на кассах в посещаемых им торговых объектах, а именно:

- супермаркете «Мария-ра», расположенном по адресу: 

<

...> СССР, 4, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. на сумму 205 руб. 70 коп., в 18 час. 23 мин. на сумму 179 руб. 00 коп.; в 19 час. 42 мин. на сумму 305 руб. 60 коп.;

- супермаркете «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

...> СССР, 41/3, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. на сумму 369 руб. 30 коп., в 19 час. 58 мин. на сумму 384 руб. 80 коп.; в 21 час. 57 мин. на сумму 1 544 руб. 90 коп.; в 22 час. 14 мин. на сумму 447 руб. 90 коп.;

- сети магазинной одежды и обуви для всей семьи «Балт», расположенном по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин. на сумму 2340 руб. 00 коп., в 21 час. 16 мин. на сумму 320 руб. 00 коп.

В результате указанных действий с банковского счета потерпевшего были списаны денежные средства, тем самым Азгалдян, совершив покупки в названном торговом объекте и рассчитавшись за них банковской картой потерпевшего, тайно похитил с банковского счета принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 6097 рублей 20 копеек, тем самым причинив последнему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:30, он шел за продуктами в магазин «Ярче» и, проходя мимо магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

...> СССР, 41/3, увидел у входа в магазин на земле паспорт в черной обложке и подобрал его. Открыв паспорт, он увидел, что паспорт оформлен на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В паспорт были вложены пластиковая карта Министерств Обороны на имя Эш С.В., а также банковская карта ***, открытая в банке ПАО «ВТБ». Он забрал данный паспорт себе, после чего, в тот же день, направился в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

...> СССР, 4, где осуществил покупки при помощи найденной банковской картой ВТБ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 рублей 70 копеек, 179 рублей. Далее, он направился в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

...> СССР, 41/3, где осуществил покупку при помощи банковской картой ВТБ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369 рублей 30 копеек. После этого, минут через 30, он направился в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

...> СССР, 4, где осуществил покупки при помощи указанной карты, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 рублей 60 копеек. Далее, он направился в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

...> СССР, 41/3, где осуществил покупку при помощи банковской картой ВТБ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384 рубля 80 копеек. Далее, он направился в магазин «Балт», расположенный по адресу: 

<

...>, где осуществил покупку при помощи указанной банковской картой ВТБ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2340 рублей, 320 рублей. Далее, он направился в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

...> СССР, 41/3, где осуществил покупку при помощи банковской картой ВТБ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1544 рубля 90 копеек. После этого он направился домой, где положил все найденное на тумбочку. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 47-50, 112-114).

Помимо приведенных признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 00 мин., он зашел в магазин «Мария Ра», расположенный по адресу: ул. 50 лет СССР, 41\3, где приобрел необходимые и рассчитался своей банковской картой ПАО «ВТБ» ***, номер счета 40***, открыт в операционном офисе «Ватутинский» в г. Валуйки, филиал № 3652 в банке ПАО «ВТБ» в г. Воронеже ДД.ММ.ГГГГ. После этого он положил карту в обложку своего паспорта гражданина Российской Федерации серия 0124 ***, выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт он положил к карман своих шорт. Выйдя на улицу, он сел в автомобиль и уехал домой. В период 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. он решил снова сходить в магазин, при этом обнаружил пропажу паспорта и банковской карты. Зайдя в мобильное приложение банка, он обнаружил, что с его банковской карты были осуществлены следующие расчеты: в 18 час. 18 мин. на сумму 205 рублей 70 копеек в магазине «Мария Ра»; в 18 час. 23 мин. на сумму 179 рублей в магазине «Мария Ра»; в 18 час. 32 мин. на сумму 369 рублей 30 копеек в магазине «Мария Ра»; в 19 час. 42 мин. на сумму 305 рублей 60 копеек в магазине «Мария Ра»; в 19 час. 58 мин. на сумму 384 рубля 80 копеек в магазине «Мария Ра»; в 21 час. 13 мин. на сумму 2 340 рублей в магазине «Балт»; в 21 час. 16 мин. на сумму 320 рублей в магазине «Балт»; в 21 час. 57 мин. на сумму 1 544 рубля 90 копеек в магазине «Мария Ра»; в 22 час. 14 мин. на сумму 447 рублей 90 копеек в магазине «Мария Ра». Оставшиеся на карте денежные средства он перевел на другой счет. Он предполагает, что паспорт и банковскую карту он утерял, когда находился у магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

...> СССР, д. 41\3. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 6 097 рублей 02 копейки (л.д.11-14).

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции ФИО4, в ходе проверки по заявлению ФИО2 о хищении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

...> СССР, 41/3, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина. Таким образом было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, где в ходе беседы сознался в совершении преступления, дав соответствующие пояснения (л.д.63-66).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции у потерпевшего ФИО9 были изъяты копии чеков о расчетах на листах на 9 листах, а также реквизиты его банковской карты (л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения ТРЦ «Европа» по адресу: 

<

...>, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружены и изъяты два чека (л.д.17-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

...> СССР, 4 была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружены и изъяты три чека (л.д.23-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

...> СССР,41/3 была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружен и изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра служебного помещения по адресу: 

<

...> были обнаружены и изъяты паспорт на имя ФИО9, банковская карта ***, карта Министерство Обороны РФ на имя ФИО9 (л.д.35-37).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудника полиции были изъяты ранее им полученные от потерпевшего ФИО9 копии чеков о расчетах на 9 листах, реквизиты банковской карты (л.д.59-61).

Все изъятые по делу документы и предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.74-85, 86, 87-94, 99-101).

Так, в ходе осмотра оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Мария-Ра», по адресу: 

<

...> СССР, 41/3, за ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован момент оплаты ФИО1 покупки в указанном магазине при помощи найденной им банковской карты, принадлежащей ФИО9

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств потерпевшего в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями потерпевшего. При этом, показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами выемки, выписками по счету, платежными документами, протоколами осмотра предметов и документов, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства, в их совокупности, суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Судом установлено, что подсудимый безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли собственника, действуя тайно и умышленно, обратил в свою собственность, то есть похитил денежные средства потерпевшего, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. 

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании, на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение денежных средств потерпевшего, поскольку хищение подсудимый совершил, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих посторонних лиц. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенными денежными средствами. 

Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что потерпевший имеет счет в банке, на котором хранились его денежные средства, а управление счетом и распоряжение денежными средствами осуществлялось как посредством мобильного приложения, установленного на его телефоне, так и банковской картой. При этом подсудимый расплатился за приобретенный товар денежными средствами потерпевшего, находившимися на его банковском счете, используя найденную им банковскую карту потерпевшего. На основании изложенного суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При определении размера причиненного потерпевшему в результате совершения преступления ущерба, суд принимает за основу его последовательные показания, которые объективно подтверждены исследованными письменными доказательствами. Размер фактически причиненного потерпевшему ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В связи с изложенным, суд умышленные противоправные действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании его поведение не вызывает сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является умышленным и оконченным.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, хотя и неофициально, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, добровольном участии в производстве следственных действий, добровольной выдаче предметов, имеющих доказательственное значение по делу; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим каких-либо иных, помимо перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и не находит оснований для применения менее строгого вида наказания, в том числе с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Также, учитывая изложенные обстоятельства, личность виновного, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, мотивы совершения преступления и то, что тяжких последствий от преступления не наступило, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом, учитывая также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения по настоящему уголовному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшим в судебное заседание представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что с подсудимым он примирился, причиненный в результате совершения преступления ущерб потерпевшему полностью возмещен, вред заглажен. 

Подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель в судебном заседании просили ходатайство потерпевшего удовлетворить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Разрешая заявленное потерпевшим ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность лица, совершившего преступление, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что предпринятые подсудимым меры, с учетом позиции потерпевшего, свидетельствуют о возмещении вреда, причиненного преступлением, способом и в размере, определенном потерпевшим.

Таким образом, с учетом принятого судом решения о применении по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, от назначенного наказания, поскольку подсудимый ранее загладил причиненный преступлением вред, против прекращения дела по указанному основанию не возражает. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, судом не установлено.

По настоящему делу в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания и в суде, в общей сумме 9 947 руб. 50 коп. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в молодом трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, получая доход, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного ему по настоящему приговору наказанию на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО1 несудимым.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кассовые чеки, копии кассовых чеков, реквизиты банковское карты, ответ ПАО «ВТБ», оптический диск с видеозаписью - хранить при деле. Карту Министерство Обороны Российской Федерации на имя ФИО9, банковскую карту ***, хранящиеся в материалах уголовного дела, а также паспорт на имя ФИО9, переданный в отдел по вопросам миграции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу – возвратить ФИО9 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде в общей сумме 9 947 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин