Дело № 1-126/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аршиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д., 

с участием: 

государственного обвинителя – военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 30642, ФИО1,

защитника – адвоката Широких В.В.,

представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО4, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнюю дочь, совершеннолетнего сына, обучающегося по очной форме в высшем учебном заведении, маму, являющуюся пенсионером и инвалидом, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в период с 27.05.2009 по 25.09.2012 проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, в том числе в период с 27.05.2009 по 27.08.2010 в 

<

номер> (Московская область, Серпуховский район, п/о Фенино, в

<

номер> 

<

номер>), с 27.05.2009 по 01.11.2009 в должности «санитарный инструктор», с 01.11.2009 по 27.08.2010 в должности «старшины зенитного ракетного дивизиона группы зенитных ракетных дивизионов», с 27.05.2009 по 01.01.2010 в воинском звании «младший сержант», с 01.01.2010 по 27.08.2010 в воинском звании «сержант». С 26.01.2011 по 08.04.2011 сержант ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

номер> (пос. Михнево-3 Ступинского района Московской области), в должности «фельдшер зенитного ракетного дивизиона». С 08.04.2011 по 25.09.2012 сержант ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части 51916 (г. Краснознаменск Московской области), в должности «старшины зенитного ракетного дивизиона», после чего уволен в запас по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Более ФИО4 военную службу по контракту не проходил, трудовую деятельность в качестве гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации не осуществлял. При этом на момент увольнения в запас выслуга ФИО4 составляла менее 10 лет.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. 2-4 ст. 31, ст. 65 и ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

ФИО4 права на получение жилых помещений от Министерства обороны Российской Федерации по договору социального найма и в собственность не имел и не имеет в настоящее время, а после увольнения с военной службы 25.09.2012 был обязан освободить занимаемое им служебное жилое помещение в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку утратил право на обеспечение жильем за счет Министерства обороны Российской Федерации.

В период прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, но не позднее осени 2011 года, ФИО4 предоставлено для временного проживания служебное жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, о чем с ним заключен договор найма названного служебного помещения от 26.09.2011 

<

номер>.

20.03.2012 ФИО4 постоянно зарегистрировался по 

<

адрес>.

Вместе с тем, в один из дней 2017 года, ФИО4, действуя умышленно, с корыстной целью, решил обогатиться за счет государства, то есть незаконно приобрести право на служебное жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, путем обмана должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, а также Серпуховского городского суда Московской области.

Наряду с этим, в один из дней 2017 года, но не позднее 24.10.2017 ФИО4 встал на путь совершения преступления против правосудия – фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, которое совершил при следующих обстоятельствах. 

Так, согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ истец является стороной в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. При этом, они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.

В один из дней 2017 года, но не позднее 24.10.2017, ФИО4, находясь в г. Москве, приискал заведомо подложные документы – договор социального найма жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, от 26.09.2011 

<

номер>, в соответствии с которым ему на основании распоряжения начальника ФГКЭУ «192 КЭЧ района» от 19.09.2011 и списка распределения жилой площади по гарнизону Видновскому, якобы, предоставлено в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение, справку от имени начальника Московского территориального Отдела ФГУ «Западрегионжилье» от 17.05.2017 

<

номер>, о том, что ФИО4, якобы, занимает по договору социального найма квартиру по 

<

адрес> а также уведомление от имени начальника Московского территориального Отдела ФГУ «Западрегионжилье» от 17.05.2017 

<

номер>, о том, что ФГУ «Западрегионжилье» по вопросу приватизации, якобы, рекомендует обратиться в суд.

Вместе с тем, данный договор социального найма жилого помещения между начальником ФГКЭУ «192 КЭЧ района» МО РФ и ФИО4 не заключался, распоряжение от 19.09.2011 не издавалось, справка от 17.05.2017 

<

номер> и уведомление от 17.05.2017 

<

номер> установленным порядком не оформлялись и ФИО4 не выдавались, последний права на получение жилых помещений от Минобороны России по договору социального найма и бесплатно в собственность не имел.

24.10.2017 ФИО4, находясь в г. Москве, выдал адвокату Б. нотариально удостоверенную доверенность на право составления от его имени искового заявления, а также на последующее представление его интересов в Серпуховском городском суде Московской области по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п/о Фенино, 

<

номер>, 

<

адрес>, а также, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу и принятия судом заведомо незаконного для него решения, передал Б., не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, ранее приисканные последним подложные документы, а именно оригинал и копию договора социального найма жилого помещения от 26.09.2011 

<

номер>, справку от имени начальника Московского территориального Отдела ФГУ «Западрегионжилье» от 17.05.2017 

<

номер>, а также уведомление от имени начальника Московского территориального Отдела ФГУ «Западрегионжилье» от 17.05.2017 

<

номер>.

В один из дней осени 2017 года, но не позднее 22.11.2017, представитель по доверенности Б., неосведомленный о преступных действиях ФИО4 и введенный последним в заблуждение, на основании сообщенных ФИО4 сведений, подготовил от имени ФИО4 исковое заявление о признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, к которому приложил в качестве доказательства позиции истца ФИО4 копии заведомо подложных документов – договора социального найма жилого помещения от 26.09.2011 

<

номер>, справки от 17.05.2017 

<

номер> и уведомления от 17.05.2017 

<

номер>, которые Б. приложил к исковому заявлению и 22.11.2017 представил вместе с данным заявлением в Серпуховский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 

<

...>.

22.01.2018 в ходе судебного заседания, проведенного с участием Б., представлявшего интересы истца ФИО4 по доверенности, неосведомленного о преступных действиях последнего и введенного им в заблуждение, в рамках гражданского дела 

<

номер> рассмотрено исковое заявление ФИО4 В ходе данного заседания судом исследованы материалы дела, в числе которых копии заведомо подложных документов – договора социального найма жилого помещения от 26.09.2011 

<

номер>, справки от 17.05.2017 

<

номер> и уведомления от 17.05.2017 

<

номер>, которые приняты судом в качестве письменных доказательств позиции истца, от которых представитель по доверенности Б. не отказался.

В эти же сутки судьей Серпуховского городского суда Московской области, обманутым ФИО4, на основании подложных документов – договора социального найма жилого помещения от 26.09.2011 

<

номер>, справки от 17.05.2017 

<

номер> и уведомления от 17.05.2017 

<

номер> исковые требования последнего о признании права собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в порядке приватизации удовлетворены. 

Он же, ФИО4, совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в 2017 году, действуя умышленно, с корыстной целью, решил обогатиться за счет государства, то есть незаконно приобрести право на служебное жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, путем обмана должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, а также Серпуховского городского суда Московской области.

Реализуя задуманное, в один из дней 2017 года, но не позднее 24.10.2017, ФИО4, находясь в г. Москве, приискал заведомо подложный документ – договор социального найма жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, от 26.09.2011 

<

номер>, в соответствии с которым ему на основании распоряжения начальника ФГКЭУ «192 КЭЧ района» от 19.09.2011 и списка распределения жилой площади по гарнизону Видновскому, якобы, предоставлено в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение, присвоив ему номер заключенного с ним договора найма служебного жилого помещения от 26.09.2011 

<

номер>.

Вместе с тем, данный договор социального найма между начальником ФГКЭУ «192 КЭЧ района» МО РФ и ФИО4 не заключался, распоряжение от 19.09.2011 не издавалось, последний права на получение жилых помещений от Министерства обороны Российской Федерации по договору социального найма и бесплатно в собственность не имел.

24.10.2017 ФИО4, находясь в г. Москве, выдал адвокату Б. нотариально удостоверенную доверенность на право составления от его имени искового заявления, а также на последующее представление его интересов в Серпуховском городском суде Московской области по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, а также, действуя путем обмана, передал Б., не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, оригинал и копию приисканного им подложного договора социального найма указанного жилого помещения от 26.09.2011 

<

номер>.

В один из дней осени 2017 года, но не позднее 22.11.2017, Б. изготовил от имени ФИО4 исковое заявление о признании за последним права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, к которому приложил в качестве доказательства позиции истца ФИО4 копию договора социального найма жилого помещения от 26.09.2011 № 4455, после чего представил исковое заявление в Серпуховский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 

<

...>.

22.01.2018 судьей Серпуховского городского суда Московской области, обманутым ФИО4, на основании подложного договора социального найма жилого помещения от 26.09.2011 

<

номер> исковые требования ФИО4 о признании права собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в порядке приватизации удовлетворены. 13.03.2018 решение суда вступило в законную силу.

19.03.2018 ФИО4, завершая реализацию своего преступного умысла, зарегистрировал в Муниципальном автономном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области»» (

<

...>) право собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, стоимостью 1185974 руб., в результате чего незаконно, путем обмана, приобрел право на указанное жилое помещение, принадлежавшее Министерству обороны Российской Федерации, причинив последнему имущественный вред в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ не признал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признал частично, поскольку в силу ФЗ «О статусе военнослужащих» с ним не мог быть заключен договор социального найма жилого помещения при выслуге менее 10 лет. Пояснил, что у него не было умысла на совершение преступлений. В 2011 году он подал заявление о предоставлении ему жилого помещения на основании договора социального найма в домоуправление воинской части 31500. В дальнейшем 26.09.2011 между ним и 192 КЭЧ района в лице Р.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>. Данный договор был заключен и подписан им в двух экземплярах, был сшит, на договоре стояла гербовая печать, печать для документов и подпись должностного лица. Сомнений в подложности данного договора у него не было, поскольку, являясь сержантом, он не обязан контролировать процесс подписания договора должностным лицом. В конце апреля-начале мая 2017 года он обратился к адвокату В., который занимался сбором первоначальных документов, а именно справок 

<

номер> и 

<

номер> от 17.05.2017 и в дальнейшем рекомендовал обратиться с исковым заявлением в Серпуховский городской суд, соглашение он с ним не заключал. Данные справки были выполнены на фирменных бланках. Договор социального найма жилого помещения, справки были представлены через представителя в Серпуховский городской суд. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22.01.2018 по гражданскому делу 

<

номер> его (ФИО4) исковые требования к Министерству обороны РФ были удовлетворены, за ним было признано право собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в порядке приватизации. Решение суда вступило в законную силу. Министерство обороны РФ решение суда не обжаловало. С даты заключения договора - 26.09.2011 и до даты регистрации права собственности на квартиру – 19.03.2018 он ежемесячно оплачивал коммунальные платежи, проживал в квартире, имел постоянную регистрацию по указанному адресу с 26.03.2012 по 11.04.2023. В ходе предварительного следствия добровольно выдал договор служебного найма 

<

номер> от 26.09.2011 и договор социального найма 

<

номер> от 26.09.2011. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия. Согласился с заявленным прокурором гражданским иском в полном объеме, частично возместил ущерб в размере 70000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 03.11.2023, по ходатайству стороны защиты, следует, что в период с 2008 года по 2009 год он проходил военную службу по призыву в войсковой части 31500, дислоцированной п/о Фенино Московской области. В 2009 году во время прохождения венной службы по призыву он заключил контракт о прохождении военной службы в этой же воинской части сроком на 3 года. После заключения контракта, в виду отсутствия у него жилья, ему и его сослуживцу Г. для проживания была предоставлена квартира по 

<

адрес>. В 2010 году, поскольку Г. женился, ему (ФИО4) была предоставлена для проживания квартира по 

<

адрес>. Заключал ли он какие-либо договора и с кем на данную квартиру, не помнит. В 2010 году в виду расформирования войсковой части 31500 он был переведен для дальнейшего прохождения военной службы в воинскую часть, расположенную в д. Рачково Звенигородского г.о. Московской области. В 2011 году он переведен в воинскую часть, расположенную в г. Краснознаменск Московской области, где прослужил до 2012 года, после чего уволен в запас по собственному желанию и встал на воинский учет в военкомат г. Серпухов. Более он на военную службу не поступал. В 2017 году он думал, как оставить за собой квартиру по 

<

адрес>, и искал информацию о приватизации квартир в интернете. В последующем, в один из дней октября 2017 года, он нашел в г.Серпухов юриста – Б., который специализировался на вопросах приватизации. Далее они встретились с Б. в г.Москве или в г.Серпухове, где он показал ему все документы на квартиру, и тот сказал, что основания для приватизации по его мнению имеются. После чего, с целью приватизации квартиры, 24.10.2017 он, находясь в г.Москве оформил на Б. нотариальную доверенность с правом составления от его имени искового заявления и последующего представления его интересов в Серпуховском городском суде Московской области. Передавал ли он Б. договор или копию договора социального найма указанного жилого помещения 

<

номер> от 26.09.2011, не помнит, поскольку не помнит обстоятельства заключения договора. 22.11.2017 Б. изготовил от его имени исковое заявление о признании за ним права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, к которому, видимо, приложил копию договора социального найма жилого помещения 

<

номер> от 26.09.2011, после чего представил исковое заявление в Серпуховский городской суд Московской области. Обстоятельства получения им (Д.) сообщений начальника Московского территориального отдела ФГУ «Западрегионжилье» З. от 17.03.2017 

<

номер> и от 17.05.2017 

<

номер> не помнит. 22.01.2018 решением Серпуховского городского суда Московской области на основании, в том числе, договора социального найма жилого помещения 

<

номер> от 26.09.2011, его исковые требования о признании права собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в порядке приватизации удовлетворены. 13.03.2018 решение вступило в законную силу. В последующем в один из дней весны 2018 года он зарегистрировал в ЕГРН право собственности на указанную квартиру. В один из дней конца апреля 2023 года он продал данную квартиру, распорядившись в последующем денежными средствами от продажи квартиры по своему усмотрению. При предъявлении на обозрение копии договора социального найма жилого помещения 

<

номер> от 26.09.2011 пояснил, что имеющаяся в нем подпись вроде выполнена им собственноручно, однако, когда, где и при каких обстоятельствах он заключил данный договор, при каких обстоятельствах и на основании каких документов он осуществил регистрацию в указанном жилом помещении, не помнит. Также пояснил, что имеет выслугу 7 лет и ему известно, что военнослужащий с выслугой 7 лет не имеет право на обеспечение жильем от Министерства обороны РФ бесплатно в собственность. Кроме того, сообщи о характеристиках дома, квартиры, качеству ремонта по состоянию на весну 2018 года (т.2 л.д.68-72).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 19.12.2023, по ходатайству стороны защиты, следует, что по существу возбужденного в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ, пояснил, что никаких ложных доказательств он в суд не предоставлял (т.4 л.д.56-59).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого 19.12.2023, по ходатайству стороны защиты, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ, он не признает, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает (т.4 л.д.130-133).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого 25.12.2023, по ходатайству стороны защиты, следует, что у него не было ни прямого, ни косвенного умысла на совершение какого-либо уголовно наказуемого деяния. Судебным решением Серпуховского городского суда Московской области, в составе председательствующего судьи Крутоус Е.Ж. от 22.01.2018 по гражданскому делу 

<

номер> его исковые требования, как истца к ответчику Министерству обороны РФ были удовлетворены. Суд признал за ним право собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в порядке приватизации. Данное судебное решение вступило в законную силу. В настоящее время ответчиком Министерством обороны РФ не отменено в установленном законом порядке. Ответчик Министерство обороны РФ с данным судебным решением был согласен, поскольку не обжаловал его ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Суд в решении установил, что представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, письменный отзыв не представил. Судебным решением от 22.01.2018 установлено, что 12.04.2017 он как истец обратился с заявлением в адрес ответчика (Министерства обороны РФ) о выдаче ему разрешения на приватизацию данного жилого помещения. Вопрос о приватизации не был решен, выдана справка, что спорное жилое помещение принадлежит Министерству обороны и в настоящее время ее занимает истец, то есть он. Согласно ответу Территориального отдела «Западрегионжилье» спорное жилое помещение принадлежит Министерству обороны, в настоящее время квартира занята по договору социального найма. В материалах гражданского дела имеется копия договора социального найма 

<

номер> от 26.09.2011, заключенного между ФГКЭУ «192 КЭЧ района» Министерства обороны РФ в лице Р.Н., и им. Подлинный экземпляр данного договора был представлен им в ходе дополнительного допроса 19.12.2023, следователем по данному делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза. Также в материалах гражданского дела имеются копии справок 

<

номер> и 

<

номер> от 17.05.2027, которые выполнены на фирменных бланках Министерства обороны РФ, Территориального отдела ФГУ «Западрегионжилье» Департамента жилищного обеспечения, подписаны начальником Московского территориального отдела ФГУ «Западрегионжилье» З. и адресованы ему (ФИО4), проживающему по 

<

адрес>. В 2011 году, число и месяц не помнит, он подал заявление о предоставлении ему жилого помещения на основании договора социального найма в домоуправление в/ч 31500, его приняла сотрудник, которую звали Галина. В дальнейшем 26.09.2011 между ФГКЭУ «192 КЭЧ района» Министерства обороны РФ в лице Р.Н. и ним был заключен договор социального найма жилого помещения 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>. Данный договор он забрал у сотрудника по имени Галина. Он помнит, что данный договор был заключен и подписан им в двух экземплярах, он был сшит, в договоре стояли гербовая печать на сшивке договора, печать для пакетов 192 КЭЧ, и каждая страница была заверена подписью должностного лица, на самом договоре стояла гербовая печать. У него не было сомнения, что данный договор является подложным. Он был в звании сержанта, а договор доложен был подписывать офицер , в звании подполковника. Действующим законодательством РФ не предусмотрено, что он, сержант обязан контролировать непосредственно процесс подписания должностным лицом (офицером) указанного договора. В его экземпляре стояла в разделе реквизитов подпись должностного лица, гербовая печать, договор был прошит и заверен печатью «Для пакетов 192 КЭЧ». Данный договор социального найма был представлен им через представителя в Серпуховский городской суд Московской области. Он не согласен с выводами органов предварительного следствия. В ходе заседания судом были исследованы материалы дела, в том числе копии договора социального найма 

<

номер> от 26.09.2011, справки 

<

номер> от 17.05.2017, уведомления 

<

номер> от 17.05.2017, которые приняты судом в качестве письменных доказательств позиции истца. Если 26.09.2011 между ФГКЭУ «192 КЭЧ района» Министерства обороны РФ в лице Р.Н. и им был заключен договор социального найма жилого помещения, то решение было вынесено должностным лицом о предоставлении жилых помещений, был составлен протокол жилищной комиссии. С даты заключения договора 26.09.2011 и до даты регистрации 19.03.2018 им в ЕГРН права собственности на указанную квартиру, им регулярно, каждый месяц оплачивались коммунальные платежи на основании действительного договора социального найма жилого помещения 

<

номер>, который не был расторгнут и не был признан недействительным в судебном порядке. С даты регистрации 19.08.2018 права собственности на квартиру, он производил оплату коммунальных платежей как собственник жилого помещения, взыскателем являлся АО «Славянка» филиал «Подольский», платежи не возвращались. Считает, что Территориальный отдел «Западрегионжилье» - это орган Министерства обороны РФ, который располагает достоверными и официальными сведениями, что именно на дату вынесения судебного решения 22.01.2018, то есть спустя семь лет с даты заключения договора социального найма от 26.09.2011, квартира была занята им по договору социального найма. Согласно данных интернета ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» относится к Министерству обороны Р. На региональное управление жилищного обеспечения, действующее в границах Западного военного округа, возложены функции по признанию военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, по снятию военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях, по принятию решений о предоставлении военнослужащим жилых помещений, распределенных Департаментом, по заключению договоров социального найма с военнослужащими, проходящими (проходившими) военную службу на территории Западного военного округа. Поскольку, согласно ответа Территориального отдела «Западрегионжилье» спорное жилое помещение принадлежит Министерству обороны, 20.03.2012 он был постоянно зарегистрирован по 

<

адрес> основание- по договору социального найма, в паспорте стоит штамп о постоянной регистрации, дата снятия с регистрации 11.04.2023. Сведения о его постоянной регистрации поступили в центральную адресную базу. Все командование в/ч 31500 до его увольнения 25.09.2012 знало, что он проживал в данной квартире. На случай военной тревоги адрес его постоянного места жительства в данной квартире был в списках воинской части. Заявленный прокурором гражданский иск не признает, считает его завышенным, ввиду того, что им оплачивались коммунальные платежи, считает что пропущен срок исковой давности (т.4 л.д.224-234).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4, допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 01.12.2023, по ходатайству стороны обвинения следует, что ранее данные показания он поддерживает, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признает. В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 03.11.2023 имеются существенные противоречия установленных органом предварительного следствия обстоятельств и обстоятельств, которые были установлены преюдиционно судебным решением Серпуховского городского суда Московской области от 22.01.2018 по гражданскому делу 

<

номер> по его иску к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру. Данное судебное решение вступило в законную силу, не отменено в установленном законом порядке. Ответчик Министерство обороны РФ с данным судебным решением от 22.01.2018 был согласен, поскольку не обжаловал его ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Суд установил, что представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, письменный отзыв не представил. Данным судебным решением Серпуховского городского суда от 22.01.2018 по гражданскому делу 

<

номер> установлено, что 12.04.2017 он как истец обратился с заявлением в адрес ответчика о выдаче разрешения на приватизацию данного жилого помещения. Вопрос о приватизации не был решен, выдана справка, что спорное жилое помещение принадлежит Министерству обороны РФ, и в настоящее время ее занимает истец. В 2011 году, число и месяц не помнит, он подал заявление о предоставлении ему жилого помещения на основании договора социального найма в домоуправление в/ч 31500, его приняла сотрудник, которую звали Галина. В дальнейшем 26.09.2011 между ФГКЭУ «192 КЭЧ района» Министерства обороны РФ в лице Р.Н. и ним был заключен договор социального найма жилого помещения 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>. Он помнит, что данный договор был заключен и подписан им в двух экземплярах, он был сшит, в договоре стояли гербовая печать на сшивке договора, печать для пакетов 192 КЭЧ, и каждая страница была заверена подписью должностного лица, на самом договоре стояла гербовая печать. У него не было сомнения, что данный договор является подложным. Он был в звании сержанта, а договор доложен был подписывать офицер , в звании подполковника. Действующим законодательством РФ не предусмотрено, что он, сержант обязан контролировать непосредственно процесс подписания должностным лицом (офицером) указанного договора. В его экземпляре стояла в разделе реквизитов подпись должностного лица, гербовая печать, договор был прошит и заверен печатью «Для пакетов 192 КЭЧ». Данный договор социального найма был представлен им через представителя в Серпуховский городской суд 

<

адрес>. Он не согласен с выводами органов предварительного следствия. 26.09.2011 между ФГКЭУ «192 КЭЧ района» Министерства обороны РФ в лице Р.Н. и им был заключен договор социального найма жилого помещения, то было вынесено решение должностным лицом о предоставлении жилого помещения, был составлен протокол жилищной комиссии. С даты заключения договора 26.09.2011 и до даты регистрации 19.03.2018 им в ЕГРН права собственности на указанную квартиру, им регулярно, каждый месяц оплачивались коммунальные платежи на основании действительного договора социального найма жилого помещения 

<

номер>, который не был расторгнут и не был признан недействительным в судебном порядке. С даты регистрации 19.08.2018 права собственности на квартиру, он производил оплату коммунальных платежей как собственник жилого помещения. Считает, что Территориальный отдел «Западрегионжилье» - это орган Министерства обороны РФ, который располагает достоверными и официальными сведениями, что именно на дату вынесения судебного решения 22.01.2018, то есть спустя семь лет с даты заключения договора социального найма от 26.09.2011, квартира была занята им по договору социального найма. Согласно данных интернета ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» относится к Министерству обороны Р. На региональное управление жилищного обеспечения, действующее в границах Западного военного округа, возложены функции по признанию военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях, по снятию военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях, по принятию решений о предоставлении военнослужащим жилых помещений, распределенных Департаментом, по заключению договоров социального найма с военнослужащими, проходящими (проходившими) военную службу на территории Западного военного округа. Согласно ответа Территориального отдела «Западрегионжилье» спорное жилое помещение принадлежит Министерству обороны, в настоящее время квартира занята ФИО4 по договору социального найма. Возможно, с ним в один день были заключены два договора 

<

номер> от 26.09.2011 (т. 3 л.д.180-187).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления в отношении Министерства обороны РФ, ей стало известно из материалов уголовного дела, в том числе, постановления о возбуждении уголовного дела. Квартира, расположенная по 

<

адрес>, являлась собственностью Министерства обороны РФ, была предоставлена подсудимому на период прохождения военной службы по договору найма служебного жилого помещения от 26.09.2011 

<

номер>. Права на получение жилого помещения от Министерства обороны РФ по договору социального найма в собственность ФИО4 не имел, договор социального найма указанного жилого помещения 

<

номер> от 26.09.2011 с ним не заключался, после увольнения с военной службы он должен был освободить данное жилое помещение. Министерству обороны РФ не было известно о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4, судебные извещения и копия решения суда не поступали. В результате совершения подсудимым преступления Министерству обороны РФ был причинен материальный ущерб в размере 1185974 рубля. Поддержала гражданский иск, заявленный прокурором. Вопрос о наказании для подсудимого оставила на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Е. в судебном заседании показал, что имущество, которое было незаконно приватизировано подсудимым, на период приватизации находилось в собственности Министерства обороны РФ, в 2010-2011 годах распоряжалась этим имуществом КЭЧ района. Если военнослужащий, прибывая на военную службу в конкретную войсковую часть, не имеет собственного жилого помещения или у него нет места проживания, он обращается к командиру части с рапортом о том, что нуждается в жилом помещении и на основании решения жилищной комиссии принимается решение, предоставляется жилое помещение и заключатся договор служебного найма. По договору служебного найма обеспечиваются военнослужащие, прослужившие менее 10 лет, вообще менее 20 лет, но в исключительных случаях менее 10 лет. По договору социального найма военнослужащие могут быть обеспечены после того, как у них срок службы составляет 20 и более лет и в исключительных случаях более 10 лет в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих». Жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, в муниципальную собственность не передавалось, до приватизации в 2018 года являлось служебным жильем. По информации Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом, ФИО4 никогда не обращался с ходатайством, о том, что он является нуждающимся в постоянном жилом помещении, служебную квартиру он получал. Для военнослужащих по контракту с 2005 года был предусмотрен порядок обеспечения жильем посредством накопительной ипотечной системы. О наличии решения Серпуховского суда по гражданскому делу стало известно из материалов уголовного дела. Министерство обороны РФ не было извещено о судебных заседаниях, о наличии иска в суде, копия решения суда не поступала. Поддержал гражданский иск, заявленный прокурором. Вопрос о наказании для подсудимого оставил на усмотрение суда.

Свидетель Ё. в судебном заседании показала, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 в апреле 2023 года, она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Перед заключением договора ей были предоставлены выписка из ЕГРН и решение Серпуховского суда о приватизации подсудимым квартиры. ФИО4 был зарегистрирован по указанному адресу, а после совершения сделки выписался из квартиры.

Свидетель Р.Н. в судебном заседании показал, что в 2011 году он занимал должность начальника 192 КЭЧ района, которая занималась обеспечением военнослужащих жилым фондом по решению жилищных комиссий воинских частей. По состоянию на 2011 год в воинских частях были жилищные комиссии, которые принимали решение по тому или иному военнослужащему о выделении служебного жилого помещения либо жилого помещения социального найма, в зависимости от того имел ли военнослужащий право на получение жилья по социальному найму или не имел, если служил, то предоставлялась служебное жилье. На жилищной комиссии принималось решение, собирался необходимый пакет документов, который в последующем предоставлялся с решением жилищной комиссии в 192 КЭЧ района в жилищную группу на рассмотрение законности, правильности, наличия всех документов, необходимых для выделения служебной или социального найма жилой площади. После рассмотрения документы либо возвращались обратно в войсковую часть для устранения замечаний, либо был полный отказ, если несоответствия были, либо список распределения подавался начальнику 192 КЭЧ района на согласование. Список согласовывался и потом передавался командиру дивизии, который утверждал список распределения. Утвержденный список возвращался в 192 КЭЧ района, на основании него готовился договор служебного найма, передавался в воинскую часть, в домоуправление войсковой части вызывался военнослужащий для получения ключей и последующего заселения в выделенное жилое помещение. Согласно приказу Министра обороны РФ служебным жильем обеспечивались военнослужащие с выслугой до 10 лет. При выслуге свыше 10 лет и определенных условиях могло выделяться жилое помещение по договору социального найма. В 2011 году начальник 192 КЭЧ района был уполномочен заключать договора служебного найма жилого помещения. Данные договора были определенной формы по всему Министерству обороны РФ, заполнялись на компьютере 192 КЭЧ района, им присваивался номер и дата. Нумерация и даты договора служебного найма жилого помещения и договора социального найма жилого помещения совпадать не могли, поскольку являются разными договорами, одновременно под одним номером и с одной датой заключаться не могли. В его отсутствие иное лицо могло подписать договора только на основании приказа, но на сентябрь 2011 года такого приказа не было. Им ( Р.Н.) был подписан договор служебного найма служебного жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, с ФИО4 на законных основаниях, поскольку был необходимый пакет документов для оформления договора служебного найма, в том числе справка из 

<

номер> о том, что он проходит службу в этой части. В сентябре 2011 года происходила реорганизация 192 КЭЧ района, документы передавались в архивы, возможно, из-за большой загруженности документы по служебному жилью остались в КЭЧ. Несмотря на то, что юридически КЭЧ прекратила свое существование в сентябре 2011 года, фактически продолжалась реорганизация, передача документов, с целью не ущемления прав военнослужащих и членов их семей, по устному указанию управления он продолжал заключать договора служебного найма, был уволен 23.12.2011. В 192 КЭЧ района была одна гербовая печать и угловой штамп, которые были переданы в Центральное территориальное управление на основании акта, составленного на момент его увольнения. Полномочия по заключению договоров социального найма после реорганизации КЭЧ были переданы в Центральное территориальное управление Министерства обороны, был создан жилищный отдел, который занимался всеми жилищными вопросами. Представленный ему на обозрение на стадии предварительного следствия договор социального найма 

<

номер>, заключенный с ФИО4, им ( Р.Н.) не подписывался, подпись в нем стоит не его, форма договора не соответствует той форме, по которой договора оформлялись, поскольку в договорах дата и номер пропечатывались одновременно с оформлением договора, на данном договоре социального найма номер и дата написаны ручкой и полностью соответствуют дате и номеру договора служебного найма, чего не могло быть. При выслуге до 10 лет договора социального найма оформляться не могли. Кроме того, с 2005 года военнослужащие по контракту должны были обеспечиваться жильем по военной ипотеке. Договор служебного найма жилого помещения заключался на период службы, являлся основанием для регистрации военнослужащего. В случае прекращения службы, военнослужащий должен был сдать квартиру, оформив соответствующий документ о передаче служебного помещения. При переводе военнослужащего из одного гарнизона, в котором располагалась жилое помещение, в другой гарнизон, возможно, он мог продолжать пользоваться данным жилым помещением по согласованию. При увольнении военнослужащего, с которым был заключен договор социального найма, он продолжал проживать в указанном жилом помещении.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что с 1987 года по 01.10.2011 она работала начальником жилищной группы в 192 КЭЧ района. В ее должностные обязанности входило: проверка домоуправления, общежитий, обеспечение жильем военнослужащих, выписка ордеров и договоров по воинским частям, которые им подчинялись. В 2011 году обеспечение военнослужащих служебными помещениями осуществлялось следующим образом: из жилищной комиссии воинской части поступали списки распределения жилой площади, выписка из протокола заседания жилищной комиссии, справка о сдаче жилой площади по старому месту жительства, если он приехал с другой части, копия удостоверения личности или паспорта, выписка из личного дела о составе семьи и о прохождении его службы. Все эти документы привозились начальником домоуправления после заседания жилищной комиссии, ими проверялись, передавались начальнику КЭЧ. Он обращался к командиру дивизии, который утверждал эти документы. После их утверждения в 192 КЭЧ района выписывались договора служебного найма или социального найма и подписывались начальником, которым в 2011 году был Р.Н. Договора могли получать или военнослужащий или начальник домоуправления, которая по генеральной доверенности предоставляла документы и получала договора, впоследствии выдавали их военнослужащим в воинской части, которые должны были расписаться в договоре. Обеспечение военнослужащих по договорам социального найма осуществлялось аналогичным образом, предоставлялись все те же документы, как и по договорам служебного найма, также подписывались и выдавались. Право на получение жилья по договору социального найма имели все военнослужащие, которые прослужили в войсках Вооруженных сил более 10 лет. Если подсудимый предоставил все необходимые документы, с ним был заключен договор служебного найма. По ее мнению документы о заключении договора служебного найма жилого помещения с ФИО4 могли не оказаться в архиве Территориального управления имущественных отношений, поскольку на дату ее увольнения 01.10.2011 года они не были переданы в архив, остались в 192 КЭЧ района. В марте 2011 года начальник КЭЧ сообщил о сокращении и необходимости заниматься архивами, подготовкой документов для сдачи в архив, поэтому поступающие документы по договорам служебного и социального найма военнослужащих накапливались. В связи с поступлением жалоб от военнослужащих и их семей, пришло указание выписать все договора социального и служебного найма всем военнослужащим, поэтому они выписывали эти договора до своего увольнения. Договора на компьютере печатала инспектор по жилищным вопросам, они были типовой формы, номер и дата договора также печаталась на компьютере. Печать на договора ставил только начальник 192 КЭЧ района. В договоре социального найма и в договоре служебного найма не мог быть один номер. Предоставленная подсудимому квартиры была служебным жилым помещением. Кроме начальника 192 КЭЧ района никто не мог заключать договора, если только не было приказа о возложении обязанностей. Р.Н. уволился в декабре 2011 года и до этого времени осуществлял свои полномочия. Основанием для постоянной регистрации военнослужащих в жилых помещениях являлись и договора служебного найма и договора социального найма. Договор служебного найма заключался на период службы в определенной воинской части и при увольнении расторгался. Военнослужащий должен был освободить жилое помещение, сдать его по акту. При переводе военнослужащего в другую воинскую часть, он продолжал проживать в квартире до выделения ему жилья в новой воинской части. По договору социального найма, если военнослужащий прекращает военную службу, за ним остается жилое помещение.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что в декабре 2014 года он был откомандирован с должности начальника 1 отдела «Западрегионжилье» в Департамент жилищного обеспечения на должность заместителя руководителя Департамента и с 13.03.2015 уже официально приказом Министра обороны был назначен на эту должность, в 2017 году исполнял обязанности заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны. 1 отдел «Западрегионжилье» существовал в рамках структуры западного регионального жилищного обеспечения на территории Московской области. Он был назначен начальником этого отдела 01.03.2011 и подчинялся Западному региональному управлению жилищного обеспечения. 1 отдел был сформирован на территории Московской области в 2011 году и на начальном этапе ему в качестве обеспечения жильем военнослужащих были переданы документы, полномочия по Ярославской, Смоленской, Калужской, Тверской, Московской областям. Московского отдела не существовало, во всех документах писали 1 отдел «Западрегионжилье». В мае 2017 года он исполнял обязанности заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения и какие-либо документы, начиная с декабря 2014 года по 1 отделу «Западрегионжилье» не подписывал. Относительно предъявленных на обозрение в судебном заседании справки 

<

номер> и уведомления 

<

номер> от 17.05.2017 пояснил, что данные справки им не подписывались и не могли быть составлены территориальным отделом, поскольку в этот период жилищный фонд передавался в муниципалитет через Департамент имущественных отношений и подобные справки не нужны были. В 2011 году и 2012 году они такие справки выдавали, но не на таких бланках. Они писали, что данное жилое помещение является служебным, приватизации не подлежит, мы не являемся балансодержателем и отсылали в Департамент имущественных отношений и только Департамент имущественных отношений, являясь балансодержателем, признанным Министерством обороны, представлял интересы Министерства обороны по защите интересов жилого фонда в судах. В 2011 году в соответствии с действующим на тот момент законодательством, правом на обеспечение постоянным жильем имели все военнослужащие, выслужившие 20 лет, а также военнослужащие, выслужившие 10 лет, но которые подлежали увольнению по штатам, по состоянию здоровья и при достижении предельного возраста. Департамент жилищного обеспечения, который занимался только распределением и обеспечением военнослужащих служебными жилыми помещением, жилыми помещениями на условиях социального найма, был образован и создан в соответствии с решением Министра обороны в 2010 году. В лице этой структуры в конце года как структурные подразделения были созданы региональные управления «Западрегионжилье», «Центррегионжилье», «Югрегионжилье», «Востокрегионжилье». Первый отдел входил в состав «Западрегионжилье», находясь на территории Московской области. После создания этих структур на совещании начальникам КЭЧ была дано указание о передаче всех архивов в 1 отдел «Западрегионжилье», в летний период привозились архивы на военнослужащих, с которыми заключены договора и ранее выдавались ордера, фонд КЭЧи передавали Департаменту имущественных отношений. После получения архивов на конкретных физических лиц, которые проживали в жилом фонде, с июня 2011 года 1 отдел заключал договора служебного найма за его (З.) подписью или подписью его заместителя. Право на заключение договоров социального найма по доверенности он получил в конце 2011- начале 2012 года. Договора служебного найма и социального найма не могут иметь один номер, регистрируются под разными номерами, в разных журналах и базах. Основанием для регистрации в жилом помещении являлись договора и служебного, и социального найма. С подсудимым не могли заключить договор социального найма 26.09.2011, поскольку в 2011 году существовала база учета военнослужащих, нуждающихся в постоянном жилье, и ни один договор социального найма не заключался на территории КЭЧей. Кроме того, имея выслугу менее 10 лет, подсудимый не имел права на обеспечение постоянным жильем и заключение договора социального найма. 

Свидетель И. в судебном заседании показал, что после июня 2012 года он проходил военную службу в воинской части 51916 г.Краснознаменск в должности командира части. Исходя из представленных ему на стадии предварительного следствия выписок из приказов о зачислении и об увольнении, подсудимый проходил военную службу в указанной воинской части. Военнослужащие проживали в военных городках, в общежитиях, снимали квартиры, а также в жилых помещениях, предоставленных им по предыдущим местам службы. В 2012 году жилищным обеспечением военнослужащих занимался Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, жилищные комиссии в воинских частях были расформированы. 

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он является адвокатом. Осенью 2017 года к нему обратился ФИО4 по вопросу приватизации квартиры, расположенной в п.Фенино Московской области. Сколько раз он встречался с подсудимым, не помнит, но не менее двух раз, исходя из практики ведения гражданских дел. Подсудимый оформил на его имя нотариальную доверенность, предоставил договор социального найма и другие документы. Им было составлено исковое заявление, к которому были приложены предоставленные подсудимым документы, и подано в суд. Он (Б.) принимал участие в судебных заседаниях, решением суда исковые требования были удовлетворены. Оснований сомневаться в подлинности договора социального найма, предоставленного подсудимым, у него не имелось, поскольку в данном договоре имелись подписи сторон, на нем стояла печать. Подробностей не помнит из-за давности событий и характера работы. Частично подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, за исключением показаний о том, что в один из дней марта 2017 года подсудимый передал ему документы, это является технической опиской, поскольку весной 2017 года он с подсудимым не встречался. А также не подтвердил показания в части того, когда подсудимый предоставлял ему оригинал договора социального найма, поскольку не помнит. Протокол допроса он читал и подписывал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в Адвокатском кабинете 

<

номер>. В один из дней октября 2017 года на принадлежащий ему мобильный телефон позвонил ФИО4 и пояснил, что хочет приватизировать квартиру по 

<

адрес>, поскольку ранее данная квартира была предоставлена ему по договору аренды. Он пояснил ФИО4, что им необходимо встретиться, чтобы он посмотрел имеющиеся документы. В один из дней октября 2017 года они встретились с ФИО4 в г. Москве или г. Серпухове, где ФИО4 показал ему документы на квартиру, а именно: оригинал договора социального найма жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, от 26.09.2011 

<

номер>, в соответствии с которым ФИО4 на основании распоряжения начальника ФГКЭУ «192 КЭЧ района» от 19.09.2011 и списка распределения жилой площади по Видновскому гарнизону, предоставлено в бессрочное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение. Посмотрев данный договор, он понял, что основания для приватизации у того имеются. В последующем в один из дней марта 2017 года ФИО4 передал ему несколько документов, а именно: сообщение от имени начальника Московского территориального отдела ФГУ «Западрегионжилье» З. от 17.03.2017 

<

номер> о том, что ФИО4 занимает квартиру 

<

номер> по договору социального найма и задолженности по коммунальным услугам отсутствуют, сообщение от имени начальника Московского территориального отдела ФГУ «Западрегионжилье» З. от 17.05.2017 

<

номер> о том, что ФГУ «Западрегионжилье» не занимается вопросами приватизации. С целью приватизации квартиры через суд 24.10.2017 ФИО4, находясь в г. Москве, оформил на него нотариальную доверенность с правом составления от имени ФИО4 искового заявления и последующего представления интересов последнего в Серпуховском городском суде Московской области. Одновременно ФИО4 передал ему копию договора социального найма указанного жилого помещения 

<

номер> от 26.09.2011, которую в последующем он приложил к исковому заявлению в Серпуховской городской суд Московской области. При этом, оригинал данного договора ФИО4 оставил у себя и больше он его не видел. 22.11.2017 он изготовил от имени ФИО4 исковое заявление о признании за последним права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, к которому приложил копию договора социального найма жилого помещения 

<

номер> от 26.09.2011, квитанцию об оплате государственной пошлины, исковое заявление с копиями документов для ответчика, копию выданной ему нотариальной доверенности, справку об отсутствии у ФИО4 ранее приватизированного жилья, а также переданные ему ФИО4 сообщения от имени начальника Московского территориального отдела ФГУ «Западрегионжилье» З. от 17.03.2017 

<

номер>, и от 17.05.2017 

<

номер>, 22.11.2017 он представил исковое заявление в Серпуховской городской суд Московской области. 22.01.2018 решением указанного суда на основании, в том числе, договора социального найма жилого помещения 

<

номер> от 26.09.2011, исковые требования ФИО4 о признании права собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в порядке приватизации удовлетворены. 13.03.2018 решение вступило в законную силу. Как ФИО4 распорядился приватизированной квартирой после вступления решения суда в законную силу, ему не известно (т.2 л.д.217-221).

Свидетель А. в судебном заседании показала, что она является супругой подсудимого, познакомилась с ним более 10 лет назад, в зарегистрированном браке они состоят с 2015 года. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как честного и порядочного человека, прекрасного супруга и отца, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, совершеннолетнего сына, проходящего обучение по очной форме, родителей, являющихся пенсионерами и инвалидами. Также пояснила, что подсудимый имеет медицинское образование, длительное время работал в детских центрах с детьми-инвалидами. С 2016-2017 годов подсудимый занимается изготовлением индивидуальных ортопедических изделий для инвалидов, положительно характеризуется по месту работы.

Эксперт К. в судебном заседании показал, что он является старшим экспертом ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ», имеет высшее экономическое образование, стаж экспертной работы с 2007 года, поддержал заключение эксперта 

<

номер>э от 29.11.2023 о рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенного по 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> (ранее - 

<

адрес>). Пояснил, что для проведения экспертизы ему были представлены материалы уголовного дела в одном томе, в том числе, выписка из ЕГРН, протокол допроса ФИО4, протокол осмотра жилого помещения. При проведении экспертизы им использовались Федеральные стандарты оценки 1,2,3,7, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», справочник оценщика для ввода корректировок по квартирам издания Лейфер – Справочник «Квартиры» 2018г., информационные источники сети Интернет, которые находятся в открытом доступе. В ходе проведения экспертизы подбирались схожие объекты-аналоги с объектом оценки, расположенные в одном муниципальном районе, схожие по техническим характеристикам, таким как однокомнатная квартира, схожая по площади, этажу, наличию балконов, санузлов, ремонту в квартире. На основании этих данных производились корректировки по справочнику оценщика «Квартиры» издания Лейфера 2018 года. Поскольку объект оценки и объекты-аналоги находились в одном муниципальном районе, объект оценки расположен в 11 км от объектов-аналогов, была применена корректировка на транспортную доступность, то есть уменьшение рыночной стоимости 1 кв.м на 7%. Транспортная доступность устанавливалась картами Яндекс в зависимости от расположения объекта оценки до автобусной остановки, чем ближе она расположена, тем объект дороже, чем дальше она расположена, тем ниже стоимость объекта. Поскольку у объекта оценки была большая удаленность от транспортной остановки, чем у объектов-аналогов, был приведен пониженный коэффициент стоимости 1 кв.м. Визуальный осмотр объекта оценки не проводился, поскольку дата 19.03.2018 была ретроспективной, рыночная стоимость объекта оценки определялась по представленным материалам, техническим характеристикам многоквартирного дома, имеющихся в открытых источниках сети Интернет. Указание в таблице о том, что сведения о перекрытиях в доме были получены из протокола допроса подозреваемого, является технической ошибкой. Они были получены из открытых источников сети Интернет и не влияют на рыночную стоимость 1 кв.м объекта недвижимости. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.10.2023 заместителя руководителя 483 военного следственного отдела СК РФ Л., из которого следует, что в 483 военный следственный отдел СК РФ из Филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило сообщение, из которого усматривается, что договор социального найма жилого помещения от 26.09.2011 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ФИО4 не заключался. Вместе с тем, 22.01.2028 Серпуховским городским судом Московской области удовлетворены исковые требования истца ФИО4 о признании права собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в порядке приватизации. В обоснование принятого решения суд сослался на заключенный между начальником ФГКЭУ «192 КЭЧ района» Минобороны России Р.Н. и ФИО4 договор социального найма указанного жилого помещения от 26.09.2011 

<

номер>, в связи с чем, необходима правовая оценка деяния ФИО4 на предмет признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.6);

- сведениями Филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 26.09.2023, из которых следует, что в документах ФГКЭУ «192 КЭЧ района» Министерства обороны РФ, поступивших на хранение в архив филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», договор социального найма жилого помещения 

<

номер> от 26.09.2011 о предоставлении ФИО4 жилого помещения по 

<

адрес>. и документы к нему отсутствуют (т.1 л.д.7-8);

- копией паспорта в отношении ФИО4, из которой следует, что в период с 16.02.2010 по 20.03.2012 он был зарегистрирован по 

<

адрес>, в период с 20.03.2012 по 11.04.2023 он был зарегистрирован по 

<

адрес> (т.1 л.д.17-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.10.2023 с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены материалы гражданского дела Серпуховского городского суда Московской области 

<

номер> по иску ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, в которых, в том числе, содержатся: копия доверенности от 24.10.2017 77 АВ 6001124, согласно которой 24.10.2017 ФИО4 оформил у нотариуса г. Москвы доверенность на Б., в соответствии с которой последнему предоставлено право на представление интересов ФИО4 во всех судебных, административных и правоохранительных органах по всем вопросам, связанным с приватизацией квартиры по 

<

адрес>; исковое заявление о признании права собственности на квартиру от 22.11.2017, согласно которому 22.11.2017 Б. представил указанное исковое заявление в Серпуховский городской суд Московской области, с целью приобретения ФИО4 права собственности на квартиру по 

<

адрес>, в порядке приватизации. К данному заявлению приложены: копия договора социального найма жилого помещения от 26.09.2011 

<

номер>; справка от имени начальника Московского территориального Отдела ФГУ «Западрегионжилье» от 17.05.2017 

<

номер> о том, что ФИО4 занимает по договору социального найма квартиру по 

<

адрес>; уведомление от имени начальника Московского территориального Отдела ФГУ «Западрегионжилье» от 17.05.2017 № 94 о том, что ФГУ «Западрегионжилье» по вопросу приватизации рекомендует обратиться в суд; копия договора социального найма жилого помещения от 26.09.2011 

<

номер>, согласно которому ФИО4 на основании распоряжения начальника ФГКЭУ «192 КЭЧ района» от 19.09.2011 и списка распределения жилой площади по гарнизону Видновскому, предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение по 

<

адрес>. Договор подписан от имени начальника «192 КЭЧ района» МО РФ Р.Н., а также от имени ФИО4; копия справки от имени начальника Московского территориального Отдела ФГУ «Западрегионжилье» от 17.05.2017 

<

номер> о том, что ФИО4 занимает по договору социального найма квартиру по 

<

адрес>; копия уведомления от имени начальника Московского территориального Отдела ФГУ «Западрегионжилье» от 17.05.2017 

<

номер> о том, что ФГУ «Западрегионжилье» по вопросу приватизации рекомендует обратиться в суд; решение Серпуховского городского суда Московской области от 22.01.2018, согласно которому исковые требования ФИО4 о признании права собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в порядке приватизации удовлетворены. 13.03.2018 решение суда вступило в законную силу (т.1 л.д.33-77);

- копией послужного списка ФИО4, из которого следует, что в период с 27.05.2009 по 25.09.2012 он проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, в том числе в период с 27.05.2009 по 27.08.2010 в в/ч 31500, с 27.05.2009 по 01.11.2009 в должности «санитарный инструктор», с 01.11.2009 по 27.08.2010 в должности «старшина зенитного ракетного дивизиона группы зенитных ракетных дивизионов», с 27.05.2009 по 01.01.2010 в воинском звании «младший сержант», с 01.01.2010 в воинском звании «сержант». С 26.01.2011 по 08.04.2011 сержант ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части 51858, в должности «фельдшер зенитного ракетного дивизиона». С 08.04.2011 по 25.09.2012 сержант ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части 51916, в должности «старшина зенитного ракетного дивизиона», после чего уволен в запас по собственному желанию (т.1 л.д.96-101); 

- выпиской из приказа командира войсковой части 

<

номер> от 27.05.2009 № 95 (по строевой части), из которой следует, что с 27.05.2009 с младшим сержантом ФИО4 заключен первый контракт о прохождении военной службы на 3 года, и он назначен на должность санитарного инструктора (т.1 л.д.102);

- выпиской из приказа командира войсковой части 

<

номер> от 01.11.2009 № 1 (по строевой части), из которой следует, что младший сержант ФИО4 освобожден от занимаемой должности санитарного инструктора и назначен на должность старшины зенитного ракетного дивизиона группы зенитных ракетных дивизионов (т.1 л.д.103);

- выпиской из приказа командира войсковой части 

<

номер> от 01.01.2010 № 1 (по строевой части), из которой следует, что ФИО4 присвоено воинское звание «сержант» (т.1 л.д.104);

- копией контракта ФИО4, из которого следует, что 27.05.2009 между младшим сержантом ФИО4 и Министерством обороны Российской Федерации в лице Врио командира войсковой части 31500 подполковником М. заключен контракт о прохождении военной службы на 3 года (т.1 л.д.114); 

- копией контракта ФИО4, из которого следует, что 26.05.2012 между младшим сержантом ФИО4 и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 51916 полковника Н. заключен контракт о прохождении военной службы на 5 лет (т.1 л.д.150); 

- копией паспорта ФИО4 от 26.05.2012, из которого следует, что он просит досрочно уволить его в запас по собственному желанию (т.1 л.д.144); 

- сообщением Филиала № 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 09.11.2023, из которого следует, что ФИО4 в период с апреля 2013 года по июль 2023 года осуществлял трудовую деятельность в различных учреждениях (организациях), не имеющих отношения к Министерству обороны Российской Федерации, в том числе, в период с апреля 2013 года по июль 2014 года в ООО «Медицинский научный центр «Медбиоспектр»», с июля 2014 года по октябрь 2022 года в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации, с октября 2022 года по ноябрь 2022 года в ООО «Ортотис-Премиум» (

<

...>, помещ. 217), с мая по июль 2023 года в ООО «Место Заботы» (

<

...>, лит. А, пом. 5Н, стол 1,2,3) (т.1 л.д.156-158);

- сообщениями Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от 22.11.2023, Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 20.11.2023 и ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации от 31.10.2023, из которых следует, что ФИО4 по вопросам приватизации жилых помещений и обеспечению жилой площадью не обращался, какой-либо переписки с ним не велось. В едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, ФИО4 не состоит. Служебными жилыми помещениями и жилыми помещениями для постоянного проживания по линии МО РФ ФИО4 не обеспечивался (т.1 л.д. 175, 177-178, 194);

- сообщениями ФГАУ «Росжилкомплекс» от 16.11.2023 и от 06.12.2023, из которых следует, что в ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствуют сведения о заключении договоров служебного и (или) социального найма от 26.09.2011 

<

номер> с ФИО4 на жилое помещение по 

<

адрес> (т.1 л.д.205, т.3 л.д.191);

- сведениями из Администрации г.о.Серпухов от 03.11.2023, из которых следует, что объекты недвижимости – жилые помещения, расположенные по 

<

адрес>, в муниципальную собственность от гражданина ФИО4 не передавались и в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» не значатся (т.1 л.д.212);

- выписками из ЕГРН, копией договора купли-продажи от 07.04.2023, из которых следует, что 19.03.2018 на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 22.01.2018 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, 13.04.2023 на основании договора купли-продажи квартиры от 07.04.2023 право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Ё. (т.1 л.д.215-216, 223-224);

- заключением эксперта от 29.11.2023 

<

номер>э, из выводов которого следует, что рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенного по 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> (ранее- 

<

адрес>), по состоянию на 19.03.2018 составляет 1185974 рубля (т.2 л.д.82-105);

- протоколом осмотра жилища от 29.11.2023 с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение 

<

адрес> (т.1 л.д.139-147);

- сообщением нотариуса г. Москвы О. от 29.11.2023 

<

номер>, из которого следует, что 24.10.2017 ею удостоверена доверенность от имени ФИО4 на имя Б. на приватизацию в индивидуальную собственность квартиры по 

<

адрес>, и на ведение дел в судебных и иных органах (т.2 л.д.223);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.12.2023, договором найма служебного жилого помещения от 26.09.2011 № 4455, из которых следует, что был осмотрен договор найма служебного жилого помещения от 26.09.2011 № 4455, заключенный между ФГКЭУ «192 КЭЧ района» Министерства обороны РФ в лице начальника Р.Н. и нанимателем ФИО4 на основании распоряжения начальника ФГКЭУ «192 КЭЧ района» от 19.09.2011, о предоставлении ФИО4 за плату во владение и пользование жилого помещения, находящегося в оперативном управлении 192 КЭЧ района, в связи с прохождением службы в войсковой части 

<

номер>, для временного проживания в нем до окончания трудового договора, с правом регистрации по месту жительства, жилого помещения - квартиры, расположенной по 

<

адрес>, настоящий договор заключен на время прохождения службы в войсковой части 

<

номер> (т.2 л.д.231-239);

- протоколом выемки от 22.11.2023, из которого следует, что в архивном отделе филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» произведена выемка документов военнослужащих по распределению жилой площади войсковой части 31500 по 

<

адрес>. Участвующая в ходе выемки П. пояснила, что в архивном отделе филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» документы в части, касающейся предоставления в пользование военнослужащим ВС РФ жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> не хранятся и на хранение никогда не поступали (т.3 л.д.10-12); 

- выпиской из приказа руководителя ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ 

<

номер> от 23.12.2011, из которой следует, что начальник ФГКЭУ «192 КЭЧ района» Министерства обороны Р.Н. уволен с занимаемой должности 23.12.2011 (т.3 л.д.37);

- заключением эксперта от 13.12.2023 

<

номер>к/573к/23, из выводов которого следует, что оттиски гербовой печати ФГКУ «192 КЭЧ РАЙОНА» МО РФ на лицевой и оборотной сторонах пятого листа договора найма служебного жилого помещения 

<

номер> нанесены клише материалом письма типа штемпельной краски. Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Наниматель» на 5-ом листе договора найма служебного жилого помещения 

<

номер> от 26 сентября 2011 г., выполнена самим ФИО4 (т.3 л.д.45-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.11.2023, из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе выемки 22.11.2023 документы военнослужащих по распределению жилой площади войсковой части 31500 по 

<

адрес>. Сведений о распределении ФИО4 жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, а также о заключении с ФИО4 договоров служебного и (или) социального найма от 26.09.2011 

<

номер>, на указанную квартиру, в осмотренных документах не содержится (т.3 л.д.55-91); 

- копией приказа заместителя Министра обороны РФ 

<

номер> от 16.09.2016 о передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования сельское поселение Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Фенино, и объектов недвижимого имущества, находящегося в границах военного городка 

<

номер>, в том числе 

<

адрес>, из которого следует, что жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, находилось в собственности Министерства обороны РФ (т.3 л.д.152-155);

- копией приказа заместителя Министра обороны РФ 

<

номер> от 03.02.2020 о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа Серпухов Московской области земельного участка в границах военного городка 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Фенино, и объекты недвижимого имущества военного городка 

<

номер>, из которого следует, что приказ заместителя Министра обороны РФ 

<

номер> от 16.09.2016 признан утратившим силу (т.3 л.д.147-151);

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя 483 военного следственного отдела СК РФ Л. от 08.12.2023, из которого следует, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ в части предоставления подложного договора социального найма жилого помещения от 26.09.2011 

<

номер> и сообщений Московского территориального отдела ФГУ «Западрегионжилье» 

<

номер> от 17.05.2017 и 

<

номер> от 17.05.2017 (т.4 л.д.7-9);

- выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 24.09.2012 

<

номер> (по строевой части), из которой следует, что сержант ФИО4 с 19.09.2012 уволен с военной службы в запас по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), с 25.09.2012 исключен из списков личного состава части. Общая продолжительность военной службы ФИО4 в календарном исчислении по состоянию на 01.09.2012 составляет 5 лет 11 месяцев (т.4 л.д.89);

- заключением эксперта от 22.12.2023 

<

номер>к/23, из выводов которого следует, что в копии договора 

<

номер> социального найма жилого помещения от 26.09.2011 

<

номер>, заключенного от имени сторон Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «192 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника Р.Н. и нанимателя ФИО4 на листе 6 имеется изображение оттиска печати следующего содержания:

- директный микротекст на ободе - фрагмент «ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КВАРТИРНО-ЭКСПЛУТАЦИОННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ», повторяющийся три раза;

- внутренняя рамка, контурный микротекст - фрагмент «ИНН *****11 **71 »4, повторяющийся 6 раз;

- текст между внешней и внутренней рамками: «МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»; «ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КВАРТИРНО- ЭКСПЛУТАЦИОННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ»; «* «192 КВАРТИРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ЧАСТЬ РАЙОНА» (ФГКЭУ - 192 КЭЧ РАЙОНА»)»; «* ОГРН 

<

***> *»;

- растровое поле;

- изображение герба Российской Федерации.

Для нанесения оттиска гербовой печати Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «192 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, изображение которого имеется в копии договора, не использовали гербовую печать ФГКЭУ «192 КЭЧ района», образцы оттисков которой представлены на исследование (т.4 л.д.152-157);

- заключением эксперта от 22.12.2023 

<

номер>к/614к/23, из выводов которого следует, что в договоре 

<

номер> социального найма жилого помещения от 26.09.2011 

<

номер>, заключенном от имени сторон Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «192 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника и нанимателя ФИО4 (далее по тексту – договор 

<

номер>), оттиск гербовой печати Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «192 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на лицевой стороне 6 листа, оттиск печати «Для документов» Квартирно-эксплуатационной части – 192 на оборотной стороне 6 листа нанесены каждый клише материалом письма типа штемпельной краски.

В договоре 

<

номер> найма служебного жилого помещения от 26.09.2011, заключенном от имени сторон Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «192 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника и нанимателя ФИО4 (далее по тексту – договор 

<

номер>), оттиски гербовой печати 192 КЭЧ района на лицевой и оборотной сторонах листа 5 нанесены каждый клише материалом письма типа штемпельной краски.

В договоре 

<

номер> оттиск гербовой печати 192 КЭЧ района нанесен другой печатью, не той, которую использовали для нанесения оттисков гербовой печати 192 КЭЧ района в договоре 

<

номер> (т.4 л.д.174-182);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.12.2023, договором социального найма жилого помещения 

<

номер> от 26.09.2011, из которых следует, что был осмотрен договор социального найма жилого помещения от 26.09.2011 

<

номер>, заключенный между ФГКЭУ «192 КЭЧ района» в лице Р.Н. и ФИО4 на основании распоряжения начальника ФГКЭУ «192 КЭЧ района» от 19.09.2011 и списка распределения жилой площади по гарнизону Видновскому, о передаче ФИО4 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в федеральной собственности – квартиры по 

<

адрес> (т.4 л.д.188-197);

- сведениями из КУИ г.о. Серпухов Администрации г.о.Серпухов Московской области от 27.02.2024, из которых следует, что на основании приказа заместителя министра обороны РФ от 03.02.2020 

<

номер> в муниципальную собственность были переданы жилые помещения, расположенные, в том числе, по 

<

адрес>, передаточный акт от 11.02.2020, на основании постановления администрации г.о.Серпухов от 25.12.2020 включены в реестр муниципальной собственности. Ранее данный многоквартирный дом находился под управлением Министерства обороны РФ. Жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> в муниципальную собственность городского округа Серпухов не передавалось (т.6 л.д.34-35). 

- сведениями Филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» с положением об отделе 

<

номер>, образцами документов, из которых следует, что на основании приказа Министра обороны РФ от 29.06.2010 

<

номер>, путем реорганизации создано федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (ФГКУ «Западрегионжилье», территориальным обособленным подразделением которого, в соответствии с Положением об отделе 

<

номер> (г.Кубинка, Одинцовский район, Московская область) ФГКУ «Западрегионжилье, утвержденным приказом начальника ФГКУ «Западрегионжилье» от 22.12.2014 

<

номер>, являлся Отдел 

<

номер> (г.Кубинка, Одинцовский район, Московская область). В соответствии с приказом начальника ФГКУ «Западрегионжилье» от 04.01.2015 на должность начальника Отдела назначена Р., которая занимала указанную должность в период с 01.04.2015по 04.07.2019. Начальником отдела 

<

номер> ФГКУ «Западрегионжилье» приказы по основной деятельности, в том числе о присвоении индексов, не издавались, согласно перечню книг и журналов 1 отдела ФГКУ «Западрегионжилье» на 2017 год, журналу регистрации исходящих документов присвоен индекс «25-ТС». Договор социального от 26.09.2011 

<

номер> на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, заключенный между ФГКЭУ «192 КЭЧ района» Минобороны РФ и ФИО4, протоколы заседаний жилищной комиссии в/ч 31500, на хранение в архив филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» не передавались, сведения о заключении указанного договора социального найма отсутствуют (т.6 л.д. 104-130).

- решением Серпуховского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что исковые требования ФИО4 к Министерству Обороны РФ о признании права собственности на квартиру были удовлетворены, признано за ФИО4 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, п/о Фенино, в/часть 31500, 

<

адрес>, в порядке приватизации (гражданское дело 

<

номер> л.д.28-31).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Представитель потерпевшего ФИО2, свидетели Ё., С., Ж., З., И., Б., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, представитель потерпевшего Е. в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО4 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу. 

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Суд принимает в качестве доказательств по делу заключение эксперта 

<

номер>э от 29.11.2023 о рыночной стоимости по состоянию на 19.03.2018 квартиры, расположенной по 

<

адрес> (ранее – 

<

адрес> данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, необходимые специальные познания и длительный опыт экспертной деятельности, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона. Эксперту были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное заключение в судебном заседании подтвердил эксперт К.

Протоколы допросов представителя потерпевшего, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу. 

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля Б., данные им на стадии предварительного следствия, поскольку перед допросом данному свидетелю были разъяснены его права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, протокол допроса им был подписан, замечаний от него не поступало. При этом, указание в протоколе допроса свидетеля Б. о том, что в один из дней марта 2017 года ФИО4 передал ему документы, является явной технической ошибкой, поскольку исходя из иных показаний свидетеля, содержащихся в данном протоколе допроса, а также из показаний свидетеля Б., данных в ходе судебного следствия, следует, что изначально ФИО4 обратился к Б. по вопросу приватизации квартиры в октябре 2017 года. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.303 УК РФ, так как он совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, поскольку судом установлено, что ФИО4, проходя военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ в период с 27.05.2009 по 25.09.2012, и уволившись со службы по собственному желанию, имея выслугу менее 10 лет, права на получение жилых помещений от Министерства обороны Российской Федерации по договору социального найма и в собственность не имел, а после увольнения с военной службы 25.09.2012 был обязан освободить занимаемое им служебное жилое помещение в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку утратил право на обеспечение жильем за счет Министерства обороны Российской Федерации. В период прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, но не позднее осени 2011 года, ФИО4 предоставлено для временного проживания служебное жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, о чем с ним заключен договор найма названного служебного помещения от 26.09.2011 

<

номер>. 20.03.2012 ФИО4 постоянно зарегистрировался по 

<

адрес>. Вместе с тем, в один из дней 2017 года, ФИО4, действуя умышленно, с корыстной целью, решил обогатиться за счет государства, то есть незаконно приобрести право на служебное жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> путем обмана должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, а также Серпуховского городского суда Московской области. В один из дней 2017 года, но не позднее 24.10.2017, ФИО4, находясь в г. Москве, приискал заведомо подложные документы – договор социального найма жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> 

<

номер>, в соответствии с которым ему на основании распоряжения начальника ФГКЭУ «192 КЭЧ района» от 19.09.2011 и списка распределения жилой площади по гарнизону Видновскому, якобы, предоставлено в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение, справку от имени начальника Московского территориального Отдела ФГУ «Западрегионжилье» от 17.05.2017 

<

номер>, о том, что ФИО4, якобы, занимает по договору социального найма квартиру по 

<

адрес>, а также уведомление от имени начальника Московского территориального Отдела ФГУ «Западрегионжилье» от 17.05.2017 

<

номер>, о том, что ФГУ «Западрегионжилье» по вопросу приватизации, якобы, рекомендует обратиться в суд. Вместе с тем, данный договор социального найма жилого помещения между начальником ФГКЭУ «192 КЭЧ района» МО РФ и ФИО4 не заключался, распоряжение от 19.09.2011 не издавалось, справка от 17.05.2017 

<

номер> и уведомление от 17.05.2017 

<

номер> установленным порядком не оформлялись и ФИО4 не выдавались, последний права на получение жилых помещений от Минобороны России по договору социального найма и бесплатно в собственность не имел. 24.10.2017 ФИО4, находясь в г. Москве, выдал адвокату Б. нотариально удостоверенную доверенность на право составления от его имени искового заявления, а также на последующее представление его интересов в Серпуховском городском суде Московской области по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, а также, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу и принятия судом заведомо незаконного для него решения, передал Б., не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, ранее приисканные последним подложные документы, а именно оригинал и копию договора социального найма жилого помещения от 26.09.2011 

<

номер>, справку от имени начальника Московского территориального Отдела ФГУ «Западрегионжилье» от 17.05.2017 

<

номер>, а также уведомление от имени начальника Московского территориального Отдела ФГУ «Западрегионжилье» от 17.05.2017 

<

номер>. В один из дней осени 2017 года, но не позднее 22.11.2017, представитель по доверенности Б., неосведомленный о преступных действиях ФИО4 и введенный последним в заблуждение, на основании сообщенных ФИО4 сведений, подготовил от имени ФИО4 исковое заявление о признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, к которому приложил в качестве доказательства позиции истца ФИО4 копии заведомо подложных документов – договора социального найма жилого помещения от 26.09.2011 

<

номер>, справки от 17.05.2017 

<

номер> и уведомления от 17.05.2017 

<

номер>, которые Б. приложил к исковому заявлению и 22.11.2017 представил вместе с данным заявлением в Серпуховский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 

<

...>. 22.01.2018 в ходе судебного заседания, проведенного с участием ФИО5, представлявшего интересы истца ФИО4 по доверенности, неосведомленного о преступных действиях последнего и введенного им в заблуждение, в рамках гражданского дела 

<

номер> рассмотрено исковое заявление ФИО4 В ходе данного заседания судом исследованы материалы дела, в числе которых копии заведомо подложных документов – договора социального найма жилого помещения от 26.09.2011 

<

номер>, справки от 17.05.2017 

<

номер> и уведомления от 17.05.2017 

<

номер>, которые приняты судом в качестве письменных доказательств позиции истца, от которых представитель по доверенности Б. не отказался. В эти же сутки судьей Серпуховского городского суда Московской области, обманутым ФИО4, на основании подложных документов – договора социального найма жилого помещения от 26.09.2011 

<

номер>, справки от 17.05.2017 

<

номер> и уведомления от 17.05.2017 

<

номер> исковые требования последнего о признании права собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в порядке приватизации удовлетворены. 

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения по ч.1 ст.303 УК РФ, ссылки на ст.15.2 ФЗ «О статусе военнослужащих», положения п.п. 3-6 Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.07.2014 

<

номер> «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», поскольку ст.15.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» была введена в действие только с 09.07.2022, действие вышеуказанной инструкции охватывает период с 05.09.2014, когда подсудимый ФИО4 уже был уволен с военной службы и за пределами сроков заключения с ним договора найма служебного помещения, регламентирует порядок обеспечения жилыми помещениями лиц из числа гражданского персонала ВС РФ, коим подсудимый никогда не являлся. 

Исключение из обвинения указанной нормы закона и положений Инструкции не влияет на квалификацию действий Т. по ч.1 ст.303 УК РФ, не увеличивает объем обвинения и не нарушает его право на защиту. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, поскольку судом установлено, что ФИО4 в 2017 году, действуя умышленно, с корыстной целью, решил обогатиться за счет государства, то есть незаконно приобрести право на служебное жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> путем обмана должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, а также Серпуховского городского суда Московской области. Реализуя задуманное, в один из дней 2017 года, но не позднее 24.10.2017, ФИО4, находясь в г. Москве, приискал заведомо подложный документ – договор социального найма жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, от 26.09.2011 

<

номер>, в соответствии с которым ему на основании распоряжения начальника ФГКЭУ «192 КЭЧ района» от 19.09.2011 и списка распределения жилой площади по гарнизону Видновскому, якобы, предоставлено в бессрочное владение и пользование указанное жилое помещение, присвоив ему номер заключенного с ним договора найма служебного жилого помещения от 26.09.2011 

<

номер>. Вместе с тем, данный договор социального найма между начальником ФГКЭУ «192 КЭЧ района» МО РФ и ФИО4 не заключался, распоряжение от 19.09.2011 не издавалось, последний права на получение жилых помещений от Министерства обороны Российской Федерации по договору социального найма и бесплатно в собственность не имел. 24.10.2017 ФИО4, находясь в г. Москве, выдал адвокату Б. нотариально удостоверенную доверенность на право составления от его имени искового заявления, а также на последующее представление его интересов в Серпуховском городском суде Московской области по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, а также, действуя путем обмана, передал Б., не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, оригинал и копию приисканного им подложного договора социального найма указанного жилого помещения от 26.09.2011 

<

номер>. В один из дней осени 2017 года, но не позднее 22.11.2017, Б. изготовил от имени ФИО4 исковое заявление о признании за последним права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, к которому приложил в качестве доказательства позиции истца ФИО4 копию договора социального найма жилого помещения от 26.09.2011 

<

номер>, после чего представил исковое заявление в Серпуховский городской суд Московской области, расположенный по 

<

адрес>. 22.01.2018 судьей Серпуховского городского суда Московской области, обманутым ФИО4, на основании подложного договора социального найма жилого помещения от 26.09.2011 № 4455 исковые требования ФИО4 о признании права собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в порядке приватизации удовлетворены. 13.03.2018 решение суда вступило в законную силу. 19.03.2018 ФИО4, завершая реализацию своего преступного умысла, зарегистрировал в Муниципальном автономном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области»» (

<

...>) право собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, стоимостью 1185974 руб., в результате чего незаконно, путем обмана, приобрел право на указанное жилое помещение, принадлежавшее Министерству обороны Российской Федерации, причинив последнему имущественный вред в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак - в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку ФИО4 путем обмана приобрел право на имущество, принадлежащее Министерству обороны РФ, стоимостью 1185974 рубля, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере, который в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, относится к особо крупному.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого ФИО4 умысла на совершение вменяемых ему преступлений, о его обращении в 2011 году в домоуправление воинской части 31500 с заявлением о предоставлении ему жилого помещения на основании договора социального найма, заключении 26.09.2011 между ним и 192 КЭЧ района в лице Р.Н. договора социального найма жилого помещения 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, отсутствии сомнений в подлинности данного договора, получении подсудимым справки 

<

номер> от 17.05.2017 и уведомления 

<

номер> от 17.05.2017 от адвоката В., являются не состоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями представителей потерпевшего ФИО2, Е. о том, что на момент вынесения судом решения 22.01.2018 квартира, расположенная по 

<

адрес> находилась в собственности Министерства обороны РФ, являлась служебным жильем и не могла быть предоставлена подсудимому на основании договора социального найма, ввиду отсутствия предусмотренных ФЗ «О статусе военнослужащих» срока службы и условий; показаниями свидетеля Р.Н. о том, что договор социального найма жилого помещения 

<

номер> от 26.09.2011 им не подписывался, его форма не соответствует той форме, по которой договора оформлялись, поскольку дата и номер пропечатывались одновременно с оформлением договора, при этом, дата и номер договора социального найма жилого помещения и договора служебного найма жилого помещения не могли совпадать, при выслуге до 10 лет договора социального найма с военнослужащими оформляться не могли, с 2005 года военнослужащие по контракту должны были обеспечиваться жильем по военной ипотеке; показаниями свидетеля Ж. о порядке обеспечения военнослужащих жилыми помещениями в 2011 году, заключении договоров служебного найма и социального найма с военнослужащими; показаниями свидетеля З. о том, что в мае 2017 году он занимал должность заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, справку 

<

номер> и уведомление 

<

номер> от 17.05.2017 в отношении подсудимого он не подписывал, договор социального найма жилого помещения не мог быть заключен с подсудимым 26.09.2011, поскольку в 2011 году существовала база учета военнослужащих, нуждающихся в постоянном жилье, ни один договор социального найма не заключался на территории КЭЧей, имея выслугу менее 10 лет, подсудимый не имел права на обеспечение постоянным жильем и заключение договора социального найма; сведениями Филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 26.09.2023, из которых следует, что в документах ФГКЭУ «192 КЭЧ района» Министерства обороны РФ, поступивших на хранение в архив филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», договор социального найма жилого помещения 

<

номер> от 26.09.2011 о предоставлении ФИО4 жилого помещения по 

<

адрес>, и документы к нему отсутствуют; заключениями экспертов 

<

номер>к/23, 

<

номер>к/614к/23 от 22.12.2023, из которых следует, что в копии договора социального найма жилого помещения 

<

номер> от 26.09.2011 для нанесения оттиска гербовой печати Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «192 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, изображение которого имеется в копии договора, не использовали гербовую печать ФГКЭУ «192 КЭЧ района», образцы оттисков которой представлены на исследование, в данном договоре оттиск гербовой печати 192 КЭЧ района нанесен другой печатью, не той, которую использовали для нанесения оттисков гербовой печати 192 КЭЧ района в договоре найма служебного жилого помещения 

<

номер> от 26.09.2011.

Кроме того, в силу ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действующей на 26.09.2011) военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения. Военнослужащим – гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанными нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст.51 ЖК РФ, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст.15.1 настоящего ФЗ. Военнослужащие-граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством РФ. При указанных обстоятельствах, с подсудимым ФИО4, проходящим военную службу по контракту и имеющим по состоянию на 26.09.2011 общую продолжительность военной службы менее 10 лет, договор социального найма жилого помещения не мог быть заключен. 

Ссылки стороны защиты на преюдиционное значение решения Серпуховского городского суда Московской области от 22.01.2018 по гражданскому делу, вступившее в законную силу, об отсутствии претензий к подсудимому со стороны Министерства обороны РФ, также являются не состоятельными, поскольку в ходе судебного следствия по уголовному делу установлено, что данное решение было вынесено судом на основании представленных подсудимым ФИО4 подложных документов, а именно договора социального найма жилого помещения от 26.09.2011 

<

номер>, справки от имени начальника Московского территориального Отдела ФГУ «Западрегионжилье» от 17.05.2017 

<

номер>, а также уведомления от имени начальника Московского территориального Отдела ФГУ «Западрегионжилье» от 17.05.2017 

<

номер>. Исходя из показаний представителей потерпевшего ФИО2, Е., допрошенных в ходе судебного следствия, о рассмотрении гражданского дела и вынесении решения Министерству обороны РФ стало известно после возбуждения уголовного дела. Не доверять показаниям представителей потерпевшего у суда не имеется. Кроме того, в силу действующего законодательства, подсудимый ФИО4 после увольнения с военной службы обязан был освободить занимаемое им служебное жилое помещение, что им сделано не было.

Доводы стороны защиты о том, что на момент обращения подсудимого с исковым заявлением в суд, жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> на основании приказа заместителя Министра обороны РФ 

<

номер> от 16.09.2016 было передано в муниципальную собственность Васильевского сельского поселения Серпуховского муниципального района Московской области, также являются не состоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевшего ФИО2, Е., выписками из ЕГРН, в которых отсутствует запись о том, что данное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, копией приказа заместителя Министра обороны РФ 

<

номер> от 03.02.2020, из которого следует, что приказ заместителя Министра обороны РФ 

<

номер> от 16.09.2016 признан утратившим силу; сведениями из Администрации г.о.Серпухов, из которых следует, что жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, в муниципальную собственность не передавалось и в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» не значится; сведениями из КУИ г.о. Серпухов Администрации г.о.Серпухов Московской области, из которых следует, что на основании приказа заместителя министра обороны РФ от 03.02.2020 

<

номер> в муниципальную собственность были переданы жилые помещения, расположенные, в том числе, по 

<

адрес>, передаточный акт от 11.02.2020, на основании постановления администрации г.о.Серпухов от 25.12.2020 включены в реестр муниципальной собственности. Ранее данный многоквартирный дом находился под управлением Министерства обороны РФ. Жилое помещение, расположенное по адресу

<

адрес> муниципальную собственность городского округа Серпухов не передавалось. 

Ссылки стороны защиты на отсутствие по состоянию на 26.09.2011 у руководителя 192 КЭЧ района Р.Н. полномочий на заключение договоров после ликвидации 192 КЭЧ района 05.09.2011, на прохождение подсудимым ФИО4 военной службы в период с 08.04.2011 по 25.09.2012 в войсковой части 

<

номер> (

<

адрес>), также являются не состоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ. 

Вышеизложенные доводы стороны защиты, непризнание подсудимым ФИО4 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью смягчения либо избежания уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что все доводы подсудимого и его защитника опровергаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ. 

Подсудимый ранее не судим, совершил одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства, по месту службы, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по каждому преступлению, суд считает наличие на иждивении малолетней дочери, совершеннолетнего сына, обучающегося по очной форме в высшем учебном заведении, мамы, являющейся пенсионером и инвалидом, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст матери подсудимого и наличие у нее инвалидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с учетом того, что подсудимый добровольно выдал договор служебного найма жилого помещения и договор социального найма жилого помещения. По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, также смягчающими наказание обстоятельствами, являются частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде частичного возмещения ущерба в размере 70000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, положения ст.56 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, в связи с чем, требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данному преступлению не применяются.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО4 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, как не имеется и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Судом установлено, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, 22 ноября 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения данного уголовного дела, то есть 22 ноября 2019 года, срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, истек, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд вошел в обсуждение гражданского иска, заявленного Военным прокурором 98 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 30642 в интересах Министерства обороны РФ о взыскании с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего Министерства обороны РФ материального ущерба в размере 1 185 974 рубля и считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению, при этом, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий ФИО4 потерпевшему Министерству обороны РФ причинен материальный ущерб в указанном размере, заявленный гражданский иск не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон по делу, подсудимый согласился с гражданским иском в указанном размере, в связи с чем, с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего Министерства обороны РФ, с учетом добровольного возмещения подсудимым 70000 рублей, подлежит взысканию 1 115 974 рубля.

Доводы стороны защиты о пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления о возмещении ущерба, являются не состоятельными, поскольку в соответствии со ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором. Из материалов дела следует, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, было возбуждено 03.11.2023 (т.1 л.д.1-4), исковое заявление в рамках возбужденного уголовного дела 15.12.2023 подано военным прокурором 98 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 30642 (т.3 л.д.231-234), следовательно, трехлетний срок исковой давности с момента возбуждения уголовного дела до подачи прокурором гражданского иска не прошел.

Ссылки стороны защиты на то, что подсудимый ФИО4 производил оплату коммунальных платежей за квартиру, не являются основанием для уменьшения суммы причиненного потерпевшему ущерба и размера заявленного гражданского иска, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей предусмотрена нормами действующего законодательства, в том числе, для лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд считает необходимым сохранить меры обеспечения, принятые на основании постановления Солнечногорского гарнизонного военного суда от 09.11.2023 в виде ареста на имущество – земельный участок с кадастровым 

<

номер> расположенный в деревне Чепелево Чеховского района Московской области, площадью 1000+/-2 кв.м, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, состоящего в запрете собственнику распоряжаться указанным земельным участком, в том числе совершать с ним любые действия, направленные на его отчуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 УК РФ.

Назначить ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО4 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Назначить ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 30642, заявленный в интересах потерпевшего Министерства обороны РФ, о взыскании с ФИО4 материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 

<

номер>, выдан 27.01.2005 Воробьевским РОВД Воронежской области) в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 115 974 (один миллион сто пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Сохранить меры обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, принятые на основании постановления Солнечногорского гарнизонного военного суда от 09.11.2023 в виде ареста на имущество – земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный в деревне Чепелево Чеховского района Московской области, площадью 1000+/-2 кв.м, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, состоящего в запрете собственнику распоряжаться указанным земельным участком, в том числе совершать с ним любые действия, направленные на его отчуждение, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- квартиру, расположенную по 

<

адрес>, - оставить по принадлежности у собственника Ё.;

- договор найма служебного помещения 

<

номер> от 26.09.2011, договор социального найма жилого помещения 

<

номер> от 26.09.2011 и его копию - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Е.В. Аршикова