№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 13 февраля 2018 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю. С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев. 

Согласно постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в отказе в нарушение п.2.3.2 ПДД в 10 часов 45 минут 02.12.2017г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии подозрений в управлении автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что в материалах дела содержатся письменные объяснения понятых, заранее распечатанные, а не составленные на месте. Описываемые действия в объяснениях были подготовлены инспектором заранее, понятая ФИО2 не осознавала сути прочитанного. Понятой ФИО3 мировому судье пояснил, что инспектор не демонстрировал им клейма государственного поверителя. 

Понятые не понимали суть своих объяснений, оба понятых согласились с тем, что нельзя однозначно сказать, что все подписанное ими соответствовало всем производимым действиям. Ни один понятой не видел, что ему демонстрировалось клеймо государственного поверителя, исходя из их объяснений, клеймо им демонстрировалось. Считает, что инспектор действовал вопреки презумпции добросовестности сотрудника, находящегося при исполнении. 

Акт освидетельствования не имеет юридической силы, так как не подписан должностным лицом, его составившим. Требование о направлении инспектором водителя на медицинское освидетельствование было незаконным, отказ водителя от незаконного направления на медицинское освидетельствование не содержит в себе признаков административного деликта. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1, представитель лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства поддержали доводы жалобы, дополнительно указав, что аудиозапись судебного заседания у мирового судьи подтверждает, что инспектор использует формальный повод для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Инспектор не имел законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует Административному регламенту МВД России, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Прибор достали на втором заднем сидении, трубка была уже вставлена в прибор. 

Понятые находились слева от служебного автомобиля не могли видеть, как себя ведет ФИО1 и не понятно по какой причине инспектор сделал вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, что, по мнению представителя, влечет недействительность и недопустимость данного доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, нахожу жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и мед.работнику.

Требование о направлении водителя на мед.освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед.освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г №, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно пп. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на мед.освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в документах дела об административном правонарушении удостоверили данный факт. Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом понятые осознанно оставили дополнения в свободных строках объяснений, сведений о том, что данные сведения каким либо образом были продиктованы сотрудником ГИБДД либо сами понятые не осознавали о чем они свидетельствуют- в материалах дела не имеется, судом не установлены, в связи с чем доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что понятые не понимали что именно и в какой форме они засвидетельствовали и удостоверили, считаю необоснованными.

При этом сам ФИО1 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование. Между тем, в объяснениях указал, что «торопиться по причине дня рождения у матери», тем самым распорядился предоставленными ему Кодексом РФ об АП правами по своему усмотрению. Указанная им причина не обладает признаками крайней необходимости. Заявитель обязан был выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чего им сделано не было.

Оснований для допроса понятых по обстоятельствам события правонарушения при наличие видеозаписи суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП объективно подтверждена также рапортом инспектора ДПС, соответствующего обстоятельствам дела и видеозаписью, просмотренной при рассмотрении жалобы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно подтверждается его подписями в процессуальных документах.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Свое несогласие с процедурой направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления процессуальных документов ФИО1 имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого, распорядившись представленными ему Кодексом РФ об АП правами по своему усмотрению. Данные об отсутствии у нее возможности высказать свои возражения материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Само по себе состояние ФИО1 (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что оснований для его освидетельствования не имелось не является верным относительно квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В соответствии со ст.27.12 КРФобАП и п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Определение состояния опьянения при мед.освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Минздрава РФ (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании п. 4 Порядка проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № к Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), инструментальные и лабораторные исследования, в числе которых исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. 

Довод стороны защиты об отсутствии в Акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения подписи должностного лица, его составившего, не влечет признание его в качестве недопустимого доказательства. 

Данный довод являлся предметом проверки мировым судьей и был отвергнут как несостоятельный. Приходя к такому выводу, правомерно учтены показания допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2, ФИО3, присутствовавших при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые подтвердили факт составления и подписания акта. Инспектор ФИО5 в своих показаниях подтвердил, что именно он составлял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, приобщенной к акту, имеется подпись инспектора ГИБДД ФИО5 Факт составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД ФИО5 также объективно подтверждается видеозаписью.

Кроме того, мировым судьей обоснованно принято во внимание объяснения самого ФИО1, который в ходе судебного разбирательства этот факт не оспаривал.

Утверждения ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а лишь отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку, по его мнению, оснований для этого не имелось, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения - голословны, объективными доказательствами не подтверждены и, по мнению суда, являются способом защиты при безальтернативном суровом наказании и опровергаются:

- протоколом о направлении на мед.освидетельствование (л.д.6), в котором ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, в присутствии понятых; 

- письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 8, 9) об отказе ФИО1 от прохождения мед.освидетельствования.

- видеозаписью события правонарушения, на которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но намеренно уклонился от такового.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КРФобАП формален и окончен с момента отказа лицом, управляющим транспортным средством выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения независимо от уважительности причин, поэтому установление факта нахождения лица в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав, нарушения процедуры проведения освидетельствования, отсутствия понятых, наличия иных обстоятельств ФИО1 в протокол не внес, имея такую возможность.

Из показаний сотрудника ГИБДД, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, усматривается, что им ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г/н № под управлением ФИО1, первоначально водителем было проигнорировано требование об остановке, поэтому принято было решение его догнать и у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При процедуре освидетельствования ФИО6 состояние алкогольного опьянения не установлено, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому данное освидетельствование в отношении ФИО1 проводилось сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора 1150, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал «согласен», удостоверив этот факт своей подписью в названном акте и в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Нет таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, положение ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им разъяснено.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили правильность и полноту процессуального действия, и подтверждается, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью и показаниями инспектора ГИБДД ФИО5 Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 27.12 КРФобАП.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона, относимость и допустимость которых была проверена в ходе рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывают.

Согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены под роспись, возможность заявлять ходатайства, давать объяснения ему была предоставлена, однако ФИО1 не пожелал воспользоваться своими процессуальными правами, на нарушение своих прав не заявлял, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 

<

адрес> самим ФИО1 не оспаривался.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, в том числе свидетеля защиты, оценив их показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Факт отказа ФИО1 в присутствии двух понятых от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующей записью «отказываюсь», удостоверенной его подписью.

Приведенные выше обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях у мирового судьи инспектор ГИБДД ФИО5, а также допрошенные с качестве свидетелей понятые ФИО2 и ФИО3, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ФИО1 не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Изложенное выше, опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 кРФобАП, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФобАП, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких –либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю. С. Сташкова