Председательствующий – Комлев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

16 января 2020 г.

г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Авдонкина В.С., с участием помощника судьи Ротко Е.Ю., прокурора отдела военной прокуратуры ТОФ подполковника юстиции Касьянова А.Н., защитника Синицкой В.В. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, защитника Антоняна Г.Б. и потерпевшего ФИО1. на приговор 35 гарнизонного военного суда от 7 ноября 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с 25 мая 2018 г., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФк лишению свободы на срок 1 год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО3 возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом, и не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступление защитника СиницкойВ.В.в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Касьянова А.Н., 

установил:

Ефимов признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Согласно приговору около 3 часов 8 августа 2019 г. на наблюдательном посту № войсковой части № ФИО3, желая незаконно обогатиться, потребовал от сослуживца ФИО1 передать ему 7 000 рублей, угрожая в случае невыполнения этого требования применить к нему насилие. 

В апелляционной жалобе защитник Антонян, считая обжалованный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит это решение суда отменить, прекратить уголовное дело по ст. 251 или ст. 25 УПК РФ. 

По мнению защитника для прекращения данного уголовного дела как по ст.251 УПК РФ, так и по ст. 25 УПК РФ имеются все установленные законом основания: ФИО3 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, загладил свою вину перед потерпевшим ФИО1, принеся ему при построении роты извинения, перечислил в пользу детского дома 3 000 рублей, поскольку потерпевший отказывался от возмещения материального вреда, ФИО1 ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела ввиду примирения с ФИО3. При этом осужденный явился с повинной, признал свою вину в совершении преступления, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности. Более того, потерпевший дал показания о том, что ФИО3 не вымогал у него деньги, а он сам их предложил осужденному за то, что спал на посту.

Кроме того, суд необоснованно не признал приведенные выше обстоятельства исключительными для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ за совершение вмененного ему преступления, в котором отсутствует общественная опасность.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе, полагая постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит это решение суда отменить, прекратить уголовное дело по ст. 251 или ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, считая обжалованный приговор незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит это решение суда отменить, прекратить уголовное дело по ст. 25или ст. 251 УПК РФ.

При этом он отмечает, что ФИО3 загладил причиненный ему вред, принеся ему при построении роты извинения, перечислил в пользу детского дома 3 000 рублей, поскольку он отказался от возмещения материального вреда, а также что он сам предложил осужденному деньги за то, что спал на посту.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитника Антоняна и потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Вилючинского гарнизона капитан юстиции ФИО4 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов данного дела, в частности протокола судебного заседания и приговора, следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 15, 73, 244 и 274 УПК РФ, на основе состязательности сторон, при этом суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, обеспечив равенство прав сторон, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО3, признавшего вину в содеянном, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2., протоколами проверки показаний ФИО3 и ФИО1 на месте и иными доказательствами.

Указанные выше доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

Изложенные в апелляционных жалобах утверждения защитника Антоняна и потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО3 не требовал у ФИО1 деньги, а последний сам их предлагал осужденному, опровергаются согласующимися между собой показаниями осужденного ФИО3, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2. 

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Так, суд в соответствии с уголовно-процессуальным и уголовным законами рассмотрел ходатайство стороны защиты о прекращении данного дела на основании ст. 251 УПК РФ и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также ходатайство потерпевшего о прекращении данного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. По итогам рассмотрения этих ходатайств суд вынес законное и обоснованное постановление об отказе в их удовлетворении, ввиду отсутствия необходимых оснований для этого, приведя конкретные мотивы, основания этого решения, связанные с обстоятельствами совершения ФИО3 преступления на территории воинской части, отсутствием доказательств о возмещении потерпевшему вреда, причиненного ему этим деянием.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными им обстоятельствами дела, квалифицированы действия осужденного Ефимова по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения им этого деяния, данных о личности осужденного, в том числе его положительных характеристик, материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО3, суд признал явку с повинной, меры по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, в виде перевода ФИО3 3 000 рублей в Вилючинский центр социального обслуживания населения.

Исходя из установленных обстоятельств совершения указанного выше преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше назначенное ФИО3 наказание, соответствующее санкции ч. 1 ст. 163 УК РФ и положениям Общей части этого Кодекса, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Также суд правомерно, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Приговор 35 гарнизонного военного суда от 7 ноября 2019 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитника Антоняна Г.Б. и потерпевшего ФИО1. – без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Авдонкин