Дело № 2-176/2025

УИД 77RS0001-02-2024-000520-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ГУ МЧС России по адрес, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам ГБУ «Жилищник адрес», ГУ МЧС России по адрес, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России), в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 июня 2023 года во время мероприятий, организованных МЧС России с крыши дома по адресу: адрес отвалилась каменная часть фасада и упала на крышу принадлежащего истцу транспортного средства марки «Лэнд Ровер Дискавери», регистрационный знак ТС, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила сумма Управляющей организацией дома по указанному адресу является ГБУ «Жилищник адрес».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель ответчиков ГУ МЧС России по адрес, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица 23 ПСЧ ФПС ПСО ФПС Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 28 июня 2023 года по адресу: адрес, в результате падения каменной части фасада дома, принадлежащее истцу транспортное средство марки «Лэнд Ровер Дискавери», регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2023 года следует, что транспортное средство марки «Лэнд Ровер Дискавери», регистрационный знак ТС имеет повреждения в виде вмятины на крыши с повреждением ЛКП, трещины панорамного стекла, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсутствует.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2023 года следует, что в ходе дополнительной проверки получено объяснение от начальника караула ПЧС-23 – фио, в котором он пояснил, что согласно поручению заместителя Мэра Москвы, в Правительстве Москвы проводились учебные тренировки на высотных зданиях адрес. 28 июня 2023 года, учебная тренировка проводилась по адресу: адрес.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что во время мероприятий, организованных МЧС России с крыши дома по адресу: адрес, отвалилась каменная часть фасада и упала на крышу принадлежащего истцу транспортного средства марки, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

28 июня 2023 года во исполнения поручения Заместителя Мэра Москвы от 11.05.2023 № 18-38-159/23 и в соответствии с графиком проведения учений на высотных зданиях адрес от 22 этажей, 23 пожарно-спасательной частью ФПС ПСО ФПС Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, производились практические занятия с личным составом по адресу: адрес.

Допрошенная в качестве свидетель фио показала суду, что 28 июня 2023 года проезд из двора перегорожен машиной МЧС, сотрудник МЧС пояснил свидетелю, что у них проходят работы. ФИО2 стояла у подъезда, с балкона начали падать камни на машину истца, камней было много, на крыше автомобиля оставались осколки. Обычно управляющая компания информирует о каких-либо работах, в тот раз объявления не было. В момент падения камней, сотрудники МЧС находились на крыше дома, у них был шланг, они были на разных этажах.

Допрошенная в качестве свидетель фио показала суду, что 28 июня 2023 года она стояла на улице около ортопедического салона на адрес, где стала свидетелем происшествия. В тот день приехали сотрудники МЧС, затянули наверх шланги, откуда начала литься вода. После воды с крыши начали падать камни на машины. Учения проходили в первую половину дня, сотрудники МЧС подходили к машине истца и видели повреждения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Согласно отчету об оценке, составленному специалистами ООО «ПрофЭкспертЪ» № 231031-1 от 17 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лэнд Ровер Дискавери», регистрационный знак ТС, составляет сумма

Судом установлено, что управляющей организацией дома по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес».

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года по ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭМО».

Согласно выводам эксперта АНО «ЦСЭМО» в заключении № ФС-260/2025 от 12 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании фио выводы заключения № ФС-260/2025 от 12 августа 2025 года поддержал в полном объеме. На вопросы представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» пояснил, что работает в ООО «ЦСЭМО» в должности эксперт-техник. Исходя из материалов, которые были представлены для исследования. В рамках поставленного вопроса, был проведен осмотр транспортного средства, проанализированы материалы, которые имели отношение с технической точки зрения, непосредственно к данному происшествию, было установлено, что деформационные участки на панели крыши возникли от удара в результате падения предметов жесткости, т.е. тех камней, которые были, на фотоснимках с места происшествия. Конкретную причину, от чьих действий произошло падения камней с балкона установить невозможно. Иных признаков характера воздействия на элементы кузова транспортного средства так же не выявлены. Осмотр происходил с участниками процесса, все присутствовали. В ходе натурного осмотра было осмотрено и проверено несколько балконов, схожие элементы камни как меленькие, так и большие на них присутствовали и на тот момент обследования балконов жилого дома.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. Ответы не имеют противоречий и соответствую выводам экспертизы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года.

В частности, подпункт 8 пункта 2 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включаются также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник адрес», поскольку факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден материалами дела, в обязанности ответчика, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в том числе входило содержание и текущий ремонт фасада дома 32, корп. 1, расположенного по адресу: адрес, а также доведения до собственников многоквартирного дома информации о проведении пожарно-тактических учений и необходимости освободить придомовую территорию от автомобилей там, где должны были проводиться учения.

Факт неисполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома - фасада дома, а также не доведения до собственников многоквартирного дома информации о проведении пожарно-тактических учений, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика ГБУ «Жилищник адрес» и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца в ходе судебного разбирательства установлен.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, сумма

В данной связи, требования истца к ответчикам ГУ МЧС России по адрес, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец, является собственником квартиры № 112 по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик ГБУ «Жилищник адрес», на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» некачественных услуг по управлению домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет сумма (277 400+10 000)/2.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика ГБУ «Жилищник адрес» о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до сумма.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца, надлежит взыскать расходы на составление отчета об оценке в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ГУ МЧС России по адрес, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу фио ФИО3 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по адрес, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова