Дело № 2-52/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"04" апреля 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК "Альтернатива" ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Альтернатива", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК "Альтернатива", просила взыскать возмещение ущерба в размере 60 737 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с затоплением принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, произошедшим 10.01.2016 г. по вине ответчика.

В ходе производства по делу истец неоднократно изменяла свои требования, окончательно просила взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 58 654 руб., расходы на оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на копирование в размере 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 руб.

По инициативе суда в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ", в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, заключение проведенной по делу судебной экспертизы полагали недостоверным.

Представитель ответчика ООО УК "Альтернатива" ФИО2 в судебном заседании иск не признала, надлежащим ответчиком по делу является АО "СОГАЗ". Заключение судебной экспертизы полагала достоверным.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 199). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседании не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 206).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО, эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в общей совместной собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 находится квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> (л.д. 24).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, являющиеся сособственниками указанной квартиры, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обращались. 

В результате протечки на подводке трубы от стояка холодного водоснабжения до вентиля в квартире № квартира истца была затоплена 10.01.2016 г., что подтверждено соответствующими актами (л.д. 15-18).

ООО УК "Альтернатива" является управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес> в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (л.д. 49 - 51).

Между АО "СОГАЗ" и ООО УК "Альтернатива" 17.08.2015 г. заключен договор страхования общей гражданской ответственности (л.д. 39 - 48), по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности - содержание и обслуживание страхователем жилищного фонда.

Страховая сумма 2 000 000 руб., лимит ответственности за вред имуществу третьих лиц 1 500 000 руб., вред жизни или здоровью третьих лиц 500 000 руб. Безусловная франшиза 10 000 руб. на каждый страховой случай. Срок действия договора с 18.08.2015 г. по 17.08.2016 г.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО УК "Альтернатива" обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Судом установлено, что причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением послужил тот факт, что квартира истца подверглась затоплению в результате протечки на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, т.е. на общем имуществе.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена справка ООО "Урало-сибирский центр экспертизы" (л.д. 89 - 107), согласно которой стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца составляет 58 654 руб.

Указанная справка опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца и находившегося имущества составляет 36 342 руб. с учетом износа материалов, 39 818 руб. без учета износа материалов (л.д. 153).

Судебная экспертиза проведена в соответствии ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы эксперт ФИО предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что работает в ООО "Палата экспертизы и оценки" помощником оценщика, в январе 2017 г. по поручению эксперта ФИО осматривала и фотографировала квартиру истца со следами затопления. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил, что поручил ФИО провести фотографирование квартиры, при составлении заключения руководствовался этими фотографиями, а также письменными материалами дела.

Суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, определенного экспертом ФИО5 на основании заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "Палата независимой оценки и экспертизы". Право эксперта привлекать к производству экспертизы иных лиц было прямо указано в определении суда о назначении судебной экспертизы (л.д. 111).

При этом суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, определенного без учета износа (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), т.е. в размере 39 818 руб.

Установив, что в период затопления квартиры истца ООО УК "Альтернатива" выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что в результате затопления затронуты имущественные интересы ООО УК "Альтернатива" при осуществлении деятельности по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, заключенным между АО "СОГАЗ" и ООО УК "Альтернатива" 17.08.2015 г.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Несмотря на то, что иск ФИО1 предъявлен к ООО УК "Альтернатива", в связи с наступлением страхового случая лицом, ответственным за возмещение ущерба, является страховщик АО "СОГАЗ".

ООО УК "Альтернатива" отвечает за причиненный ущерб лишь в части франшизы, установленной договором в размере 10 000 руб. (ст. 1072 ГК РФ).

Таким образом, с учетом общего размера ущерба 39 818 руб. с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 29 818 руб., с ООО УК "Альтернатива" в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права ФИО1 были нарушены по вине ответчиков, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с каждого ответчика.

Заявленный размер компенсации 500 000 руб. является явно завышенным и не соответствует конкретным обстоятельствам дела.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО УК "Альтернатива" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 500 руб. ((10 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%)

Оснований для взыскания штрафа с АО "СОГАЗ" суд не находит, поскольку в досудебном порядке с претензией к страховщику ФИО1 не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соотношение взысканных и заявленных сумм составляет 39 818 руб./58 654 руб. = 0,68.

АО "СОГАЗ" за проведение судебной экспертизы уплачено 10 000 руб. (л.д. 106), соответственно с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" подлежит взысканию 3 200 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (10 000 руб. х (1-0,68)).

Соотношение сумм, взысканных с АО "СОГАЗ" и ООО УК "Альтернатива", относительно общего размера взыскания, составляет 0,25 для ООО УК "Альтернатива" (10 000 руб./39 818 руб.) и 0,75 для АО "СОГАЗ" (29 818 руб./39 818 руб.). 

Таким образом, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценщика в размере 2 550 руб. (5 000 руб. х 0,68 х 0,75), расходы на копирование в размере 42 руб. 84 коп. (84 руб. х 0,68 х 0,75), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 031 руб. 22 коп. (2 022 руб. х 0,68 х 0,75).

С ООО УК "Альтернатива" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценщика в размере 850 руб. (5 000 руб. х 0,68 х 0,25), расходы на копирование в размере 14 руб. 28 коп. (84 руб. х 0,68 х 0,25), расходы по оплате государственной пошлины в размере 343 руб. 74 коп. (2 022 руб. х 0,68 х 0,25).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК "Альтернатива", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 29 818 руб., расходы на оценщика в размере 2 550 руб., расходы на копирование в размере 42 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 031 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 36 442 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок два) руб. 06 коп.

Взыскать с ООО УК "Альтернатива" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оценщика в размере 850 руб., расходы на копирование в размере 14 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 343 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 500 руб., всего 20 364 (двадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 3 200 (три тысяч двести) руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п П.В. Володько