Дело № 2-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсационной выплаты и ущерба в связи с ДТП имевшим место 15 июня 2019 года у дома № 15 по пр. Мира г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Крайслер 300С, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», находящийся под управлением ФИО4 

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО».

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием выплатить страховое возмещение, поскольку у страховщика причинителя вреда была отозвана лицензия на осуществление страхования, однако выплата не была произведена.

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО5 № 865-19С от 3 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер 300С, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» с учетом износа составила 227167руб., за независимую оценку оплачено 19500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 227167 руб., стоимость независимой оценки в размере 19500 руб., штраф, неустойку, оплату юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., а с ФИО2 ущерб, превышающий сумму компенсационной выплаты в сумме 9833 руб. 

По делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования, уточнив сумму ущерба по судебной экспертизе в размере 206609,20 руб., в остальном требования поддержали. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующий на основании доверенности выданной РСА - АО «АльфаСтрахование», исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил суд в случае удовлетворения иска учесть, что ИП ФИО8, которая обратилась в РСА с заявлением от имени истца не приложила к пакету документов копию своего паспорта, однако просила перечислить денежные средства на ее расчетный счет. Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Представитель истца ФИО6 возражал против снижения штрафа и неустойки, указал, что в удовлетворении требований истца о компенсационной выплате было отказано по надуманным основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 июня 2019 года у дома № 15 по пр. Мира г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя принадлежавшим ему автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся прямо во встречном направлении.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО2, который при управлении автомобилем ВАЗ 21114, нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Вина ФИО2 не оспаривалась при рассмотрении данного дела и подтверждается данными административного материала.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО».

Приказом Центрального Банка России от 15 мая 2019 года у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. б ч. 2 ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 01.05.2019г. № 88-ФЗ) к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 01.05.2019г. № 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. Поскольку у истца договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, а у страховой компания застраховавшей гражданскую ответственность при управлении т/с ВАЗ 21114 отозвана лицензия, истец обоснованно обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате 10.07.2019г., приложив к заявлению оригинал извещения о ДТП, нотариально заверенные: копию водительского удостоверения, копию паспорта ФИО3, копию паспорта ТС, копию доверенности на представителя, экспертное заключение в оригинале, оригинал акта выполненных работ к договору, оригинал заказ-наряда, оригинал акта дефектовки, сертификат соответствия в копии, заверенную копию постановления об административном правонарушении, а также заверенные копии приложения к постановлению и протокола об административном правонарушении. Заявление получено РСА 23 июля 2019 года, 

Представитель РСА – АО «Альфастрахование» 23.07.2019г. в компенсационной выплате отказало, предложив представить заверенную надлежащим образом копию паспорта ФИО8

28.08.2019г. РСА получена претензия от представителя ФИО3 – ФИО8

04.09.2019г. в адрес ИП ФИО8 вновь было направлено письмо о необходимости представить паспорт.

До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

При рассмотрении дела представитель АО «АльфаСтрахование» оспаривала соответствие повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП и судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспериза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО9 повреждения на автомобиле Крайслер 300С государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» отраженные в административном деле и независимой оценке ФИО5 соответствуют обстоятельствам ДТП 15.06.2019г. Экспертом определен объем повреждений, который совпадает с объемом независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 206609,20 руб.

В судебном заседании стороны заключение эксперта ИП ФИО9 не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, ущерб, причиненный истцу составит 206609, 20 руб., который подлежит взысканию с РСА в пользу ФИО3 Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 разницы между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств реально понесенных расходов на восстановление автомобиля.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19500 руб., которые документально подтверждены. 

Согласно ст. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Поскольку РСА и его представитель АО «Альфастрахование» не организовали осмотр поврежденного транспортного средства, суд относит расходы на независимую оценку к убыткам и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном размере на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.4. ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Согласно п. 3.10. Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя:…

Как установлено судом выше, представитель истца ФИО8 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате и пакетом документов, в том числе была приложена нотариально заверенная копия паспорта ФИО3 и заверенная нотариально копия доверенности на представление интересов истца, в том числе ИП ФИО8 Доверенность выдана истцом с правом получения уполномоченными компенсационной выплаты, штрафных санкций. 

С учетом того, что в оформленной нотариальной доверенности были указаны паспортные данные ФИО8, личность которой была удостоверена нотариусом, суд полагает, что в РСА истцом был представлен полный пакет документов, и оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не было.

В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит: 206609,20 руб. х 50% = 103305 руб.

В связи с несвоевременной выплатой истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 08 августа 2019 года (21-й день после подачи заявления в РСА) по день вынесения решения суда, которые подлежат удовлетворению. Однако суд считает, что период неустойки определен истцом неверно, поскольку заявление получено РСА 23.07.2019г., следовательно, неустойка подлежит взысканию с 13.08.2019г. по 23.01.2020г.

Неустойка за вышеуказанный период составит: 206609, 20 руб. х 1% х 163 дня = 336758 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что суммарный размер штрафных санкций значительно превышает сумму компенсационной выплаты, с учетом разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд снижает размер штрафа до 70000 руб., неустойки до 100000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Суд, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. Судом также взыскиваются расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 405109, 20руб. из расчета: 206609, 20 руб. (ущерб) + 70000 руб. (штраф) + 100000 руб. (неустойка) + 19500 руб. (независимая экспертиза) + 9000 руб. (юридические услуги) + 400 руб. (нотариус).

Суд также взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1946 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 405109 рублей 20 копеек, в иске к ФИО2, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7782 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020г.