Дело № 2-1128/2017

Поступило в суд 8 февраля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 мая 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Зверинской А.К.

при секретаре Наваловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований истцы указали, что 1 октября 1992 г. в связи с принятием ФИО2 на должность сторожа отдела охраны при Советском РОВД в пионерском лагере «Солнечный» ей и членам ее семьи, состоявшей из супруга ФИО1, сына Б.С.В. дочери Б.Е.В. был предоставлен дом, общей площадью ... кв.м., жилой площадью – ... кв.м. На момент предоставления указанный дом представлял из себя одноэтажное капитальное строение с фундаментом, панельными стенами, с печным отоплением. На данное помещение был получен технический паспорт и выдана домовая книга, согласно которой истцы зарегистрированы в доме с 11 января 1993 г. С момента вселения и до настоящего времени истцы проживают в данном доме, содержат его, в 1998 году путем пристройки была увеличена площадь дома. Дом отвечает всем санитарным и строительным нормам и пригоден для проживания. 

Согласно распоряжению администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 379 от 21 сентября 2016 г. «О переводе из нежилого помещения в жилое Дома сторожа, расположенного по адресу: 

<

адрес>» дом переведен в жилое помещение.

На обращение истцов в мэрию г. Новосибирска о предоставлении им в собственность спорного дома им был дан ответ, о том, что дом находится в собственности муниципального образования г. Новосибирска и рекомендовано обратиться в суд.

Истцы полагают, что наличие титульного собственника на недвижимое имущество само по себе не исключает возможность приобретения права собственности ими на дом в силу приобретательной давности. Просят установить факт проживания ФИО3 и ФИО2 в жилом помещении с 11 января 1993 г. и признать за ними право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец - ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик - мэрия г. Новосибирска в судебное заседания не явилась, направили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствии представителя. В отзыве на исковое заявление указали, что не возражают против удовлетворения требований истцов о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Ответчик полагает, что указанный способ защиты права согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Третье лицо - администрация Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направила, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что администрация не является субъектом материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которое является предметом судебного разбирательства. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцам в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения истца ФИО2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1 октября 1992 г. истец ФИО2 принята на работу сторожем в Отдел охраны при Советском РОВД, в связи с чем ей и членам ее семьи: супругу ФИО4, сыну Б.В.С.., дочери Б.Е.В. для проживания был предоставлен дом, расположенный на территории пионерского лагеря «Солнечный».

Согласно распоряжению администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 379 от 21 сентября 2016 г. здание Дома сторожа, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью ... кв.м. разрешено перевести из нежилого помещения в жилое, в целях последующего использования в качестве жилого дома.

ФИО3, ФИО2, ФИО5 зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 11 января 1993г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем Дома сторожа, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Какие-либо доказательства того, что спорный жилой дом имеет статус служебного помещения, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами объективно сложились правоотношения по договору социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 данного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Исходя из ст. 11 этого же закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

На обращение истцов в мэрию г. Новосибирска о предоставлении им в собственность спорного дома им был дан ответ, о том, что дом находится в собственности муниципального образования г. Новосибирска и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на приватизацию дома, при условии, что такое право ранее ими не было реализовано.

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство того, что спорное помещение было предоставлено истцам в связи с осуществлением ФИО2 трудовой деятельности, то есть на основании договорных отношений, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 234 ГК РФ., в силу приобретательной давности, как это заявлено истцами, не имеется.

Истцами представлено доказательство того, что право на приватизацию жилья ими в период с 11 января 1993 г. ими не реализовано.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено, что истцы в установленном законом порядке были вселены в спорное жилое помещение в связи с наличием трудовых отношений с Отделом охраны при Советском РОВД, фактически в нем проживают с 1993 года, в приватизации участия не принимали, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

При этом суд также учитывает, что законность вселения истцов в жилое помещение никем не оспаривается, никаких правопритязаний в отношении этого жилого помещения не заявлялось, требований о прекращении права пользования в отношении истцов ответчик не предъявлял, дом не имеет статуса служебного помещения, ответчик - мэрия г. Новосибирска не возражает против признании права собственности на жилой дом за истцами. 

То обстоятельство, что истцами первоначально заявлено требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности, не является основанием для отказа в иске, поскольку определение правовых оснований при разрешении спора входит в полномочия суда.

Истцами также заявлено требование об установлении факта их проживания в жилом помещении с 11 января 1993 г.

В соответствии со ст. 265, 267 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Факт проживания истцов в спорном жилом помещении с 11 января 1993 г. подтвержден документами, представленными в материалы дела, установление указанного факта необходимо истцам для признания за ними права собственности в порядке приобретательной давности.

Учитывая, что требования истцов о признании права собственности судом разрешены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 об установлении факта проживания в жилом помещении с 11 января 1993 г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью ....м. по ? доли каждому.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2017 г.

Судья А.К. Зверинская