Дело № г. Дзержинск 

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

7 июня 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Альтерхим-ПРО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Альтерхим-ПРО», мотивируя тем, что с 27.04.2020 по 08.11.2020 он работал у ответчика в должности дробильщика в производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входило 

<

данные изъяты>, производство которого осуществляет ответчик. С середины лета 2020г. должность 

<

данные изъяты> стала называться 

<

данные изъяты> в связи с установлением 

<

данные изъяты>. Трудовые функции истца изменились и заключались не в непосредственном 

<

данные изъяты>, его последующей фасовке. Перед началом работы мастер смены ФИО16 провел истцу вводный инструктаж, ознакомил с техникой безопасности, после чего он был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Все 

<

данные изъяты> работали по сменам -12 часов в день или в ночь. График работы составлялся ежемесячно. В апреле 2020 г. истец отработал 2 смены, в мае 2020г. - около 15 смен, в июне 2020 - 17 смен, в июле 2020 -15 смен, в августе 2020- 10 смен, в сентябре 2020 - 6 смен, в октябре 2020 -9 смен, в ноябре 2020 г. - 6 смен (1, 4, 5, 6. 7, 8). Заработная плата за смену составляла в период с апреля 2020 г. до середины мая 2020г. - 

<

данные изъяты>., с середины мая 2020г. до сентября 2020г. -

<

данные изъяты> с сентября 2020 г. был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>. за 15 смен в месяц, 

<

данные изъяты>. за смену. Выплата зарплаты производилась 15 и 30 числа месяца наличными денежными средствами, о получении которых истец расписывался в ведомости. 30.10.2020 истец получил аванс за октябрь 2020г. - 10000 руб. В середине сентября 2020 мастер смены ФИО16 попросил истца работать в выходные дни в качестве водителя на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, заменяя 

<

данные изъяты>, с чем он согласился. Утром он забирал сотрудников ООО «Альтерхим-ПРО» из города и привозил на территорию производства, а вечером - забирал сотрудников и отвозил в город. Ему был выдан пропуск на территорию 

<

данные изъяты>. После того, как 08.11.2020 он не справился с управлением автомобилем и совершил его опрокидывание, к работе он допущен не был и заработную плату за фактически отработанное время ему не выплатили. В октябре 2020 г. он отработал 9 смен и его заработная плата должна составлять 

<

данные изъяты>. В ноябре 2020 г. он отработал 6 смен и его заработная плата должна составлять 

<

данные изъяты>. Ему не выплачена зарплата за октябрь -ноябрь 2020г. -

<

данные изъяты> руб. Трудовой договор между ним и ответчиком не заключался. 15.09.2020 между ним и ответчиком заключено соглашение о неразглашении информации, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым он является работником и принял на себя обязательство не разглашать сведения, составляющие коммерческую 

<

данные изъяты> работодателя. Факт работы истца в ООО «Альтерхим-ПРО» подтверждается ежемесячными графиками работы. Факт работы могут подтвердить свидетели, которые работали в ООО «Альтерхим-ПРО». 

ФИО10 просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Альтерхим-ПРО» в должности 

<

данные изъяты> с 27.04.2020 по 08.11.2020, взыскать с ООО «Альтерхим-ПРО» в его пользу заработную плату за октябрь 2020 в размере 

<

данные изъяты>., за 01.11.2020-08.11.2020 - 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда -

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО10 дополнил исковые требования и окончательно просил суд установить факт его трудовых отношений с ООО «Альтерхим-ПРО» в должности 

<

данные изъяты> с 27.04.2020 по 08.11.2020 и в должности 

<

данные изъяты> с 10.10.2020 по 08.11.2020, взыскать с ООО «Альтерхим-ПРО» в его пользу заработную плату за работу 

<

данные изъяты> за октябрь 2020 в размере 

<

данные изъяты>., за 01.11.2020-08.11.2020 - 

<

данные изъяты> за работу 

<

данные изъяты> за октябрь 2020 - 

<

данные изъяты> руб., за ноябрь 2020г. - 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства ФИО10 отказался от требований в части установления факта трудовых отношений в должности 

<

данные изъяты> и о взыскании заработной платы за работу в этой должности, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено определением суда от 07.06.2021.

В судебное заседание ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что истец работал 

<

данные изъяты> в ООО «Альтерхим-ПРО». Осенью 2020 г. мастер смены ФИО11 попросил его выполнять дополнительную работу - привозить на рабочую смену из города на территорию предприятия и назад работников на автомобиле ответчика, подменяя штатного водителя. 08.11.2020 ФИО10, управляя автомобилем, в котором находились работники ответчика, не справился с его управлением и совершил ДТП на территории предприятия. В настоящее время на рассмотрении в суде находится дело по иску ООО «Альтерхим-ПРО» к ФИО10 о возмещении ущерба за автомобиль. Поскольку ответчиком представлены штатные расписания, из которых следует, что заработная плата аппаратчика составляет 

<

данные изъяты>., то задолженность по заработной плате следует рассчитывать из 

<

данные изъяты>. В октябре 2020 истец обработал 9 смен. В ноябре 2020г. по представленному истцом графику он должен был отработать по 08.11.2020 три смены, но в ночь с 3 на 4 ноября он отработал смену по просьбе 

<

данные изъяты> всего 4 смены.

Представитель ООО «Альтерхим-ПРО» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что между ФИО10 и ответчиком трудовые отношения отсутствуют. Истец заявление о приеме на работу и об увольнении ответчику не писал, заработная плата ему не начислялась. Мастер смены ООО «Альтерхим-ПРО» 

<

данные изъяты> попросил ФИО10 отвезти работников на территорию предприятия из города и привезти обратно в город. ФИО10, управляя автомобилем, перевозил людей по заданию 

<

данные изъяты> и совершил наезд на столб на территории предприятия. За эту работу ответчик ФИО10 оплату не производил, поскольку с ним договаривался 

<

данные изъяты>. Истец является студентом дневного отделения и не мог работать у ответчика. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Так, из искового заявления и объяснений представителя истца - адвоката ФИО4 следует, что ФИО10 был принят на работу в ООО «Альтерхим-ПРО» на должность 

<

данные изъяты>. Работу он выполнял в производственном помещении по адресу: 

<

адрес>. В его трудовые обязанности входило 

<

данные изъяты>, а затем в связи с установкой 

<

данные изъяты> и его последующая расфасовка. Истец указал, что работал у ответчика с 27.04.2020 по 08.11.2020. 

Как указал представитель истца, ФИО10, помимо выполнения работы аппаратчика, по просьбе мастера смены ООО «Альтерхим-ПРО» - ФИО16, являющегося его непосредственным руководителем, осенью 2020 г. стал отвозить на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Альтерхим-ПРО», на предприятие из города и обратно работников ответчика на рабочую смену, подменяя иногда таким образом штатного водителя ответчика. 

08.11.2020 истец, управляя указанным автомобилем, совершил на территории предприятия ответчика ДТП, после чего трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены.

 Обсуждая доводы ФИО10 о наличии между ним и ООО «Альтерхим-ПРО» трудовых отношений, суд приходит к выводу, что они подтверждаются следующими доказательствами.

Так, в материалах дела имеется соглашение о неразглашении информации, составляющей коммерческую 

<

данные изъяты> от 15.09.2020, заключенное между ООО «Альтерхим-ПРО» и ФИО10, где он назван работником, а ответчик - работодателем (л.д. 9-11). Из представленного истцом временного пропуска № с разрешением въезда на территорию, следует, что он выдан ему как 

<

данные изъяты> ООО «Альтерхим-ПРО» (л.д. 12). 

Из постановления о назначении административного наказания, вынесенного 10.12.2020 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, следует, что 08.11.2020 ФИО10 08.11.2020 по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, в котором кроме него находилось 4 человека. В рамках данного административного дела органами ГИБДД были опрошены находившиеся в автомобиле ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые указали, что они работают в ООО «Альтерхим-ПРО». В своих объяснениях от 13.11.2020 и 14.11.2020 директор ООО «Альтерхим-ПРО» ФИО1 указал, что на месте ДТП находились его сотрудники 4 человека -ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и мастер производства, подъехавший после ДТП, ФИО12 официально не трудоустроен в ООО «Альтерхим-ПРО», ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан путевой лист для перевозки сотрудников с места работы и домой. 

Из данных пояснений директора ООО «Альтерхим-ПРО» не следует, что истец не является работником ответчика и действовал без ведома работодателя, напротив, директором указано, что истец официально не трудоустроен. 

В материалах дела имеется копия журнала учета въезжающих и выезжающих из производственной зоны транспортных средств, где за период с 10.10.2020 по 08.11.2020 неоднократно указан ФИО12, предприятие - ООО «Альтерхим-ПРО» (л.д. 62-71).

Опрошенный в судебном заседании 13.04.2020 свидетель ФИО3 пояснил, что учится в ФИО10 в одной группе в университете и работал с ним вместе в ООО «Альтерхим-ПРО» около месяца летом 2020. На эту работу его пригласил ФИО10, который после его ухода остался работать и работал до того, как совершил ДТП. ФИО10 работал дробильщиком и иногда подменял водителя - забирал работников из города на предприятие и отвозил обратно. 

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 указал, что он работает в ООО «Альтерхим-ПРО», но документально трудовые отношения не оформлены. ФИО10 работал в ООО «Альтерхим-ПРО» в должности 

<

данные изъяты>, в его обязанности входило 

<

данные изъяты>, работал по сменам по графику, заработную плату ему выдавали наличными. После того, как произошло ДТП, ФИО10 не работает. Истец на автомобиле забирал работников на работу и отвозил домой. Свидетель ФИО9 в судебном заседании 07.06.2021 пояснил, что с мая 2020г. по май 2021г. он работал в ООО «Альтерхим-ПРО». ФИО10 работал в ООО «Альтерхим-ПРО» с мая по ноябрь 2020 

<

данные изъяты>, графики составлял начальник смены ФИО11, графики пересылали работникам на телефон. Уволили ФИО10 после произошедшего ДТП, он в этот день был за управлением автомобилем, он привез смену на работу и забрал ее назад. 

Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей у суда не имеется, их показания не противоречат как друг другу, так и пояснениям стороны истца. Никаких доказательств, опровергающих показания свидетелей, ответчиком суду не представлено. 

В деле имеется распечатка сообщений между ФИО10 и 

<

данные изъяты>, которым, пояснила адвокат ФИО4, является ФИО16 - работник ООО «Альтерхим-ПРО», за период с 14.08.2020 по 06.11.2020, в которых идет речь о работе ФИО10 по сменам, о том, что ему нужно забрать автомобиль у Крана, забрать из города на предприятие других работников, переписка содержит списки работников, графики работы. В материалы дела истцом представлены копии графиков работы сотрудников предприятия ответчика. Никаких доказательств тому, что данная переписка между истцом и работником ответчика ФИО16, не имела места в действительности, суду ответчиком не представлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО10 был допущен ответчиком к работе в качестве 

<

данные изъяты> на условиях трудового договора и выполнял работу с ведома и по поручению ответчика, под его контролем и управлением, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, а потому по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что сложившиеся между ним и истцом отношения не являлись трудовыми, носили иной (гражданско-правовой) характер. Представленные судом стороной истца доказательства наличия между истцом и ООО «Альтерхим-ПРО» ответчиком не опровергнуты. То обстоятельство, что ФИО10 является студентом дневного отделения университета, не свидетельствует о невозможности осуществления им трудовых обязанностей, кроме того, суд учитывает, что посещение обучающимися учебного заведения 

<

данные изъяты> с апреля 2020 было приостановлено. 

Таким образом, факт наличия между ФИО10 и ООО «Альтерхим-ПРО» трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ФИО10 просит суд взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2020 - 

<

данные изъяты> и за период с 01.11.2020 по 08.11.2020 -

<

данные изъяты> указывая, что с сентября 2020 ответчиком был установлен оклад 

<

данные изъяты>

Однако никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанный истцом размер зарплаты, суду истцом не представлено. 

Из представленных ответчиком штатных расписаний за октябрь-ноябрь 2020г. следует, что заработная плата аппаратчика составляла 

<

данные изъяты> руб. в месяц. 

Работа 

<

данные изъяты> на предприятии ответчика осуществляется по сменам.

В октябре 2020г., как указал истец, он получил аванс 

<

данные изъяты> поэтому с ответчика в его пользу следует взыскать задолженность по зарплате за октябрь 2020г.-

<

данные изъяты>

В ноябре 2020 г. истец отработал по графику 3 смены (л.д. 26) и 1 смену с 03.11.2020 на 04.11.2020, что следует из переписки истца и работником ответчика – ФИО16 (л.д. 132), за ноябрь по графику предусмотрено 9 смен. Задолженность по заработной плате составит 4х(13000/9)=

<

данные изъяты> руб.

Доказательств тому, что обязанность по выплате истцу заработной платы исполнена ответчиком в полном объеме, последним суду не представлено. 

С ООО «Альтерхим-ПРО» в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 8777,77 руб. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

С учетом того, что были нарушены трудовые права истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Альтерхим-ПРО» в пользу ФИО10 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Альтерхим-ПРО» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между работником ФИО13 и работодателем ООО «Альтерхим-ПРО» с 27.04.2020 по 08.11.2020 включительно в должности 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Альтерхим-ПРО» в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда -

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Альтерхим-ПРО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: О.Н. Юрова