25RS0008-01-2024-000014-09

2-823/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 24 декабря 2024 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при помощнике судьи Сахно А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО14 в лице законного представителя – ФИО4 обратились с иском к ФИО, в обоснование которого указали следующее. ФИО приняла в возмездное пользование у ФИО7 по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются ФИО2 и ФИО14 в долевом отношении – 2/3 и 1/3 соответственно. В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного договора найма за пользование помещением предусмотрено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с мая 2015 года до даты расторжения договора или покупки данного помещения. Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу № удовлетворен иск ФИО2 о выселении ФИО и членов ее семьи из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, но отказано во взыскании вознаграждения за пользование помещением, так как договор найма прекратил свое действие в марте 2018 года. Данный договор являлся краткосрочным, а соглашение о его пролонгации отсутствует. ФИО подала апелляционную жалобу на данное решение и продолжила проживать в указанной квартире. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ оставила решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.06.2023 без изменения. Использование ответчиком для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности сначала ФИО7, а затем ФИО2 и ФИО8, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ФИО, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, поскольку каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением между истцами и ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, ответчик и члены его семьи пользуются квартирой истцов безвозмездно. Следовательно, неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сроков исковой давности) составляет 

<

данные изъяты> Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), размер которых за тот же период равен 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного истцы просили: взыскать с ФИО в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, 

<

данные изъяты> руб. – проценты по статье 395 ГК РФ, 

<

данные изъяты> руб. – расходы, понесенные на уплату госпошлины; взыскать с ФИО в пользу ФИО9 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, 

<

данные изъяты> руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ.

В ходе производства по делу ФИО2 в лице ее представителя – ФИО15, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 82-83), заявленные требования уточнила, увеличив период взыскания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного ФИО2 просит: взыскать с ФИО в свою пользу 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, 

<

данные изъяты> руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ; а также взыскать с ФИО в свою пользу расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб. (л. 

<

...>).

ФИО14 в лице законного представителя – ФИО4 (л. д. 16) заявленные требования не уточнял.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО9 в лице законного представителя – ФИО4 к ФИО о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично - с ФИО подлежит взысканию: в пользу ФИО2 арендная плата по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего – 

<

данные изъяты> руб.; в пользу ФИО14 - арендная плата по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего – 

<

данные изъяты> руб.; в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.; при этом производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО в части требования о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.10.2024 названное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18.06.2024 в части прекращения производства по делу отменено; гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований; в остальной части данное решение оставлено без изменения.

До начала судебного заседания истец ФИО2 представила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ФИО неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, о причинах неявки суд не уведомила, письменных возражений не представила.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в качестве наймодателя и ФИО в качестве нанимателя заключен договор найма жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО сменила фамилию на «ФИО» (л.д. 81).

По условиям названного договора ФИО7 передал данное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, во временное возмездное пользование ФИО., а последняя приняла его и обязалась ежемесячно до 7-го числа выплачивать наймодателю вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1-1.4, 3.1 договора).

В ходе рассмотрения дела установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО7, в соответствии с условиями договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в пользование Жимердей (ныне - ФИО) И.А. вышеназванное жилое помещение.

Из совокупных положений п.п. 2.1.4, 5.1 договора следует, что срок найма жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении данного срока ФИО. из квартиры по адресу: 

<

адрес>, не выселилась, продолжила в ней проживать, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не отрицалось.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Лесозаводского городского округа 

<

адрес>, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Его наследниками являются ФИО2 и ФИО14 в долевом отношении – 2/3 и 1/3 соответственно (л.д. 12).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, к ФИО2 и ФИО8, как к наследникам ФИО7, перешло в долевом отношении (2/3 и 1/3 соответственно) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л. д. 55-59).

В материалах дела содержатся ранее вынесенные судебные постановления по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (третье лицо – ФИО14 в лице его законного представителя ФИО4) о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании вознаграждения за наем, признании утратившими право пользования, выселении, которое рассматривалось Дальнереченским районным судом Приморского края в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО2, ФИО14 в лице законного представителя – ФИО4, ФИО являлись лицами, участвующими в вышеназванном деле №, вынесенные в его рамках судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд также принимает во внимание принцип общеобязательности судебных актов, в соответствии с которым факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.06.2023 по вышеназванному гражданскому делу № постановлено признать ФИО и членов ее семьи утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и выселить их из названного жилого помещения (л. д. 21-24).

При этом в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании вознаграждения за наем было отказано с указанием на то, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.06.2023 оставлено без изменения) (л. д. 29-36).

Использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности другому лицу без правовых оснований влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе рассмотрения дела установлен и стороной ответчика не отрицался тот факт, что ФИО не вносила плату за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-163).

Как уже установлено при рассмотрении данного гражданского дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер арендной платы составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 149-163), из которых на ФИО2 приходится 2/3, что составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., что не превышает установленного судом значения. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости принятия решения по заявленным истцом требованиям – в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ФИО подлежит взысканию в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решение о взыскании с ФИО в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. принято ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом в рамках данного гражданского дела.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., которые также подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик возражений по представленному истцом расчету и своего расчета не представил.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания материалов дела следует, что ФИО2 уплачена госпошлина в общем размере 

<

данные изъяты> (л.д. 9, 71-72).

18.06.2024 Дальнереченский районный суд Приморского края по настоящему гражданскому делу решил взыскать с ФИО в пользу ФИО2 компенсацию расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что в рамках настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 суммарно (с учетом решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 18.06.2024) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за весь заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 

<

данные изъяты> при заявленных в размере 

<

данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> при заявленных в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ФИО в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

При этом, поскольку ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из цены иска в 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, 

<

данные изъяты> руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, а всего по гражданскому делу подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты>, то, взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитанные исходя из значения 

<

данные изъяты> руб., определенного как разница между суммой, подлежащей взысканию, в размере 

<

данные изъяты> руб. и указанной ценой иска в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования Дальнереченский городской округ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2025.

Судья П.В. Лукьянченко