копия

Дело № 2-973/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 18 июля 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронов А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Времена Года» к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, -

у с т а н о в и л :

ООО «Времена Года» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем 

<

данные изъяты> номерной знак №, принадлежащим истцу, используя транспортное средство в нерабочее время в личных целях, стал виновником ДТП, в результате которого автомашине 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО7, были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых был оценён 731095 руб. 50 коп., который частично был возмещён потерпевшему страхователем гражданской ответственности истца – ПАО «Росгосстрах». На основании решения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с организации истца в пользу страхователя гражданской ответственности ФИО6 - 

<

данные изъяты>», было взыскано 611095 руб. 50 коп. – в счёт оставшейся не возмещённой суммы ущерба. Поскольку ответчик в добровольном порядке не желает возместить истцу последнюю сумму, заявитель иска, ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ, просил взыскать эти денежные средства с ФИО2 в судебном порядке. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных доверителем требований по основаниям, указанным с его иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, своих возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истца, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем 

<

данные изъяты> номерной знак №, принадлежащим истцу, являясь сотрудником организации истца, используя транспортное средство в нерабочее время в личных целях, стал виновником ДТП, в результате которого автомашине 

<

данные изъяты> номерной знак №, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО7, были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых был оценён 731095 рублей 50 копеек. 

Причинённый потерпевшему вред возмещён ФИО6 за счёт страховой выплаты в размере 120000 руб., произведённой страхователем гражданской ответственности последней – 

<

данные изъяты>».

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с организации истца в пользу страхователя гражданской ответственности ФИО6 - 

<

данные изъяты>», было взыскано 611095 руб. 50 коп. – в счёт оставшейся не возмещённой суммы ущерба.

Факт выплаты взыскиваемой истцом суммы в пользу ООО «СК «Согласие» подтверждается соответствующими платёжными поручения и соглашением о добровольном исполнении решения арбитражного суда.

Положения ст.15 ГК РФ установлено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 238 ТК РФ гласит: работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом «б» ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абзаца 1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, на основании постановления органа административной юрисдикции от 07.06.2014 г. ФИО3 привлечён к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, за совершение указанного выше ДТП, в результате нарушения п.6.13 ПДД РФ. 

Таким образом, в силу закона у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу прямого действительного ущерба в полном размере.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд полагает, что требования заявителя иска являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9310 руб. 96 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ООО «Времена Года» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Времена Года» (

<

данные изъяты>) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 611095 руб. 50 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, и 9310 рублей 96 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 620406 (шестьсот двадцать тысяч четыреста шесть) рублей 46 копеек. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Можайском городском суде Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение в окончательной форме принято 23 июля 2017 г.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)