Дело № 2-1832/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В., 

при секретаре Ажимовой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к СГН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту – банк, кредитор, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к СГН (далее по тексту – заемщик, ответчик, клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим. 

15.01.2015г. между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 462931,36 рублей на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS на срок 84 месяца, сроком возврата кредита не позднее 14.01.2022 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,2 % годовых. Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Ответчик обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. От исполнения обязательств по договору ответчик уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. По состоянию на 17.02.2016 г. задолженность ответчика составила в общем размере 517168,77 руб., в том числе: просроченная задолженность – 449589,77 руб., просроченные проценты – 48715,04 руб., проценты по просроченной задолженности – 729,72 руб., неустойка по кредиту – 657,40 руб., неустойка по процентам – 2049,04 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 15427,80 руб. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его реализацию с публичных торгов.

Определением суда от 20.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена НМВ, являющаяся новым собственником заложенного автомобиля.

На основании свидетельства о заключении брака от 14.01.2017г. выданного Управлением ЗАГС Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан НМВ сменила фамилию на АМВ

В судебное заседание представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик СГН не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Третье лицо АМВ, представитель ВРМ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 27.04.2015г. за 500000 руб. третье лицо не знала о том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка. Ответчик при заключении договора, заявил, что продаваемое транспортное средство не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

15.01.2015 г. между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику на срок 84 месяца, т.е. до 14.01.2022 г., целевой кредит на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS в размере 462931,36 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, которые предусмотрены и оговорены между сторонами в Общих условиях предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», Индивидуальных условиях кредитного договора, графике платежей.

Согласно Индивидуальных условий договор заключен на следующих условиях:

- сумма кредита – 462931,36 рублей;

- срок кредитования – 84 месяца;

- ставка процентов за пользование кредитом – 22,2 процентов годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. 

В силу с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в том числе, если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 процентов годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ответчику Банком 15.12.2015г. предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору кредита, 15.01.2015г. между ПАО «Татфондбанк» (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога приобретаемого транспортного средства 

<

номер>, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании договора 

<

номер> от 15.01.2015г., передает залогодержателю транспортное средство HYUNDAI SOLARIS.

В соответствии с п.3.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также обязательств, указанных в п.2.1 настоящего договора, залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 16.01.2015г. банк зарегистрировал уведомление о возникновении залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

27.04.2015г. АМВ по договору купли-продажи автомобиля приобрела у СГН спорный автомобиль.

На дату рассмотрения дела собственником спорного автомобиля с 27.04.2015г. является АМВ

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику 15.12.2015 г. с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Так как требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга и далее – штрафы.

Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет. По состоянию на 17.02.2016 г. задолженность ответчика составила в общем размере 517168,77 руб., в том числе: просроченная задолженность – 449589,77 руб., просроченные проценты – 48715,04 руб., проценты по просроченной задолженности – 729,72 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по договору кредита.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при составлении кредитного договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование Банка о взыскании с ответчика сумм неустоек в целом так же обоснованно.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно расчету Банка по состоянию на 17.02.2016 г. неустойка за несвоевременную оплату основного долга составила 657,40 руб., неустойка по процентам – 2049,04 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 15427,80 руб. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора и допущенным просрочкам платежей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, проанализировав условия кредитного договора, учитывая ставку предусмотренной сторонами неустойки равной 20 % годовых, соотношение неисполненного кредитного обязательства и размера неустойки, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшению размера неустойки не усматривает. 

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до 1 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения залога, оснований обращения взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей до указанной даты.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, то есть правопреемник залогодателя становится на его место. 

Согласно договору купли-продажи от 27.04.2015г. заложенное транспортное средство продано ответчиком СГН в пользу третьего лица АМВ Соответствующая отметка о новом собственнике сделана в ПТС на заложенный автомобиль.

Указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты Банком, другими участвующими в деле лицами при рассмотрении настоящего дела.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к СГН надлежит отказать, поскольку последняя в настоящее время не является собственником заложенного имущества. О замене ответчика на действительного собственника спорного автомобиля Банк не ходатайствовал.

В обязанности суда установление надлежащего субъекта ответственности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и собирание доказательств по этому вопросу при отсутствии волеизъявления истца, представитель которого в судебное заседание не явился, не входит. Дело подлежит рассмотрению и разрешению в пределах заявленных требований, в том числе применительно к кругу определенных истцом ответчиков, на основании имеющихся доказательств.

Отказ в удовлетворении иска к СГН в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество не препятствует Банку реализовать свое право обратить взыскание на заложенное имущество путем предъявления соответствующего требования к другим лицам в отдельном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8371,69 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к СГН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с СГН в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 15.01.2015 года по состоянию на 17.02.2016г. в общем размере 517168,77 руб., в том числе: просроченная задолженность – 449589,77 руб., просроченные проценты – 48715,04 руб., проценты по просроченной задолженности – 729,72 руб., неустойка по кредиту – 657,40 руб., неустойка по процентам – 2049,04 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 15427,80 руб. 

Взыскать с СГН в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственную пошлину в размере 8371,69 руб. 

В остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества «Татфондбанк» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин