Уголовное дело № 1-29/2025

УИД № 23RS0001-01-2024-002945-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., 

протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абинского района Пьянова В.А.,

потерпевшего А.М.М., 

его представителя Ш.И.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Шевченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть А.М.С., при следующих обстоятельствах.

02 июня 2024 г. примерно в 06:23 час. в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.1 п.2.1.1, абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федераций (далее – ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «БМВ 520i» государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении 

<

адрес> по автомобильной дороге «Новомышастовская-ФИО4-Холмская» в светлое время суток и в условиях достаточной видимости по полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.9.7, абз.1 п.10.1 ПДД – превысил скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, потеряв контроль за движением которого – совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения со стороны ст. Холмской в направлении ст. Новомышастовской, где на 15 километре + 100 метров проезжей части автомобильной дороги передней частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с передней частью автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшимся со стороны ст. Холмской в направлении ст. Новомышастовской. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в 07:00 час. от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Причиной смерти А.М.С. явилась 

<

данные изъяты>.

Нарушение ФИО1 при управлении автомобилем указанных правил дорожного движения – стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в судебном заседании.

ФИО1, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, дал показания, согласно которым 01 июня 2024 г. примерно в 21 час 00 минут он приехал на своем автомобиле «БМВ 520i» регистрационный знак № на объездную автодорогу в 

<

адрес>, где собирался принять участие в ночных гонках. В связи с тем, что гонки запретили сотрудники ДПС, то он с другими участниками просто стоял и общался. После того, как сотрудники ДПС уехали с места, где должны были проходить ночные гонки, он стал распивать спиртные напитки, а именно пиво объемом 1,5 литра в количестве 3 бутылок. После этого, 02 июня 2024 г. около 06 часов 00 минут он поехал к своей девушке Т.Н.И. домой, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, но её дома не оказалось. После этого, он поехал к себе домой. Он двигался на своём автомобиле «БМВ» по автомобильной дороге «Новомышастовская-ФИО4-Холмская» на территории Абинского района Краснодарского края, двигался по правой полосе движения со стороны ст. Новомышастовской в направлении ст. Холмской со скоростью примерно 80-90 км/ч, точно сказать не может. В автомобиле он ехал один, не пристегнутый ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Далее произошел сильный удар, отчего он потерял сознание. Пришел в сознание, находясь в Абинской ЦРБ, ему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма. В больнице от своей мамы ему стало известно о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб мужчина. Подробностей ДТП он не помнит. Его мама связывалась с родственниками погибшего мужчины, предлагала им возместитель материальную помощь, однако родственники от какой-либо помощи отказались. На момент ДТП было светлое время суток, осадков не было, проезжая часть автомобильной дороги в районе месте ДТП асфальтированная, сухая, без выбоин. Видео-регистратора у него в автомобиле не было. В настоящее время он также готов оказывать помощь потерпевшему в пределах своих возможностей. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, приносит потерпевшему извинения. После провозглашения приговора от 13 сентября 2024 г., но до вступления его в законную силу, он добровольно компенсировал потерпевшему в качестве причиненного морального вреда 100.000 рублей. При назначении наказания просил учесть, что у него на иждивении находится мама, с которой он вместе проживает и заботится о ней по состоянию здоровья.

Исследованные судом показания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ, получены при участии профессионального защитника, подписи которого, а также подписи самого ФИО1 имеются в протоколах допросов. Замечаний к протоколам ФИО1 и его защитник не приносили. При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось ему также предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд в соответствии со ст.88 УПК РФ признает относимыми, допустимыми и достоверными в качестве доказательств по уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, помимо показаний подсудимого – подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ – его отцом является А.М.С., 

<

данные изъяты>. Его отец нигде не работал, будучи пенсионером по старости. У него в собственности есть автомобиль «CHEVROLET LANOS» регистрационный знак № которым также управлял его отец, у которого было водительское удостоверение с открытой категорией «В», стаж с 1996 года. Гражданская ответственность ОСАГО застрахована, отец был вписан в страховку. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии. 02 июня 2024 г. примерно в 06 часов 00 минут его отец на указанном автомобиле поехал за мастером, который должен был помочь ему сделать ремонт в доме. Примерно в 06 часов 40 минут ему позвонил кто-то из врачей «скорой медицинской помощи» и сообщил, что его отец попал в ДТП на автомобильной дороге «Новомышастовская-ФИО4-Холмская» 15 км + 100 м, где скончался на месте происшествия. Он сразу выехал на место аварии. По прибытию на место ДТП он увидел автомобиль и его отца, который находился на водительском сидении без признаков жизни. Автомобиль был поврежден, а именно повреждена передняя часть кузова. Также на месте ДТП он увидел автомобиль «БМВ», передняя часть которого была повреждена. Со слов находящихся на месте происшествия лиц, водителя данного автомобиля увезли на «скорой помощи» в больницу. Находясь на месте аварии, он увидел, что на проезжей части автомобильной дороги на полосе, предназначенной для движения со стороны ст. Холмской в направление ст. Федоровской на асфальтном покрытии были следы от столкновения. Через некоторое время тело отца увезли в морг, а автомобили эвакуировали на стоянку. Также он узнал, что виновник аварии был в нетрезвом состоянии. Виновник ДТП никакой материальной помощи ему не оказывал, извинения не приносил. После провозглашения приговора в отношении ФИО1 от 13 сентября 2024 г., но до вступления его в силу, подсудимый компенсировал ему в качестве причиненного морального вреда 100.000 рублей. На удовлетворении заявленного гражданского иска настаивает.

Свидетель обвинения Д.А.С. в судебном заседании показал, что 02 июня 2024 г. утром, примерно в 06:00 часов по указанию дежурного ТКУ «Управление ПБ, ЧС и ГО» филиал он выехал на место ДТП, расположенное на автомобильной дороге «Новомышастовская-ФИО4-Холмская» 15 км для ликвидации последствий аварии. На месте ДТП к нему подошел следователь и предложил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Следователь с его участием и с участием еще одного понятого приступил к осмотру места аварии и составил схему места ДТП. В ходе осмотра были зафиксированы направления движения автомобилей, место столкновения, следы на дороге и место расположения автомобилей после ДТП. Также были произведены замеры проезжей части, указана дорожная разметка. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Шевроле». В месте столкновения были царапины на асфальте. В автомобиле «Шевроле» лежал труп водителя. Водитель второго автомобиля «БМВ» на месте отсутствовал, поскольку его госпитализировали. Он ознакомился с процессуальными документами, схемой места ДТП и расписался в них, подтвердив правильность составления, никаких замечаний у него и второго понятого не имелось.

Свидетель обвинения Г.А.н. в судебном заседании показал, что 02 июня 2024 г. примерно в 06:00 часов утра по указанию дежурного пожарной части он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения двух автомобилей на автодороге «Новомышастовская-ФИО4-Холмская» для ликвидации последствий аварии. На месте ДТП к нему обратился следователь с просьбой принять участие в качестве понятого при осмотре места ДТП и составлении схемы, на что он согласился. После чего с участием понятых произведены замеры проезжей части, следов на дороге, установлено место столкновения, расположение автомобилей, все зафиксировано в схеме. Место столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Шевроле». В месте столкновения на асфальте имелись соответствующие следы. В автомобиле «Шевроле» на переднем сиденье лежал труп водителя. Второго водителя – участника ДТП не было, поскольку его госпитализировали. В ходе осмотра следователь произвел фотографирование. По окончании осмотра он ознакомился с составленными следователем процессуальными документами, схемой места ДТП и расписался в них, подтвердив правильность составления, никаких замечаний у него и второго понятого не имелось.

Свидетель обвинения Ш.Н.И. в судебном заседании показал, что он служит в ОМВД России по Абинскому району в должности следователя. Летом прошлого года, точную дату и время не помнит, он по указанию дежурной части выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автомобильной дороги «Новомышастовская-ФИО4-Холмская». По прибытию на место происшествия им было установлено, что на территории Абинского района ФИО1, управляя автомобилем «BMW», не имея водительского удостоверения, двигаясь по указанной автомобильной дороге, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Шевроле» под управлением А.М.С., который скончался на месте ДТП. Водителя автомобиля «BMW» ФИО1 с телесными повреждениями госпитализировали. Им были приглашены двое понятых, в присутствии которых проведен осмотр места аварии и составлена схема места ДТП – произведены замеры проезжей части, следов на дороге, установлено место столкновения, расположение автомобилей. Место столкновения автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Шевроле». По окончании осмотра понятые ознакомились с составленными процессуальными документами, схемой места ДТП и расписались в них, подтвердив правильность составления, замечаний не поступило. Также им было дано отдельное поручение сотрудникам ГИБДД на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения участников ДТП. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в крови ФИО1 обнаружен алкоголь.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ш.Н.И. данные в ходе предварительного следствия в части, согласно которым 02 июня 2024 г. примерно в 06 часов 35 минут по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Абинскому району он в качестве следователя выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автомобильной дороги «Новомышастовская-ФИО4-Холмская» на 15 км + 100 м.

Свидетель Ш.Н.И. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл время и дату дорожно-транспортного происшествия в связи с давностью событий.

Согласно показаниям свидетеля Б.С.Ю., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – 30 июля 2024 г. около 10 часов 45 минут следователем ему предложено принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия по уголовному делу № – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, на что он согласился. Следователем участникам и понятым были разъяснены их права. После чего участники следственного действия в составе подозреваемого ФИО1, защитника Н.А.П., понятого П.А.С., следователя В.А.Е. и его собрались возле ОМВД России по Абинскому району дислокация 

<

адрес>. Следователем было предложено подозреваемому ФИО1 пояснить, где будет проходить проверка показаний на месте, на что он пояснил, что проверка его показаний будет проводиться на автодороге «Новомышастовская-ФИО4-Холмская» на 15 км + 100 м. После чего участники в полном составе на служебном автомобиле проследовали к указанному месту. Приближаясь к участку дороги, расположенному в 100 метрах от километрового указателя 15 км, подозреваемый ФИО1 попросил остановиться, после чего указал на место, где во время движения он выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут он осуществлял движение по автодороге «Новомышастовская-ФИО4-Холмская», двигался со стороны ст. Новомышастовской в направлении ст. Холмской на 15 км + 100 м выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «Шевроле». В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Г.Р.Е. вел себя уверенно, хорошо ориентировался на месте, обстоятельства происшествия пояснял и излагал самостоятельно, в присутствии участвующих лиц, без подсказки. Далее участники вернулись к зданию ОМВД России по Абинскому району дислокация ст. ФИО4.

Согласно показаниям свидетеля П.А.С. ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – 30 июля 2024 г. примерно в 10 часов 45 минут следователем ему предложено принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия по уголовному делу № № – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, на что он согласился. Следователь разъяснил участникам и понятым права. После чего участники следственного действия в составе подозреваемого ФИО1, защитника Н.А.П., понятого Б.С.Ю., следователя В.А.Е. и его собрались возле здания ОМВД России по Абинскому району дислокация 

<

адрес>. Следователем было предложено подозреваемому Г.Р.Е. пояснить, где будет проходить проверка показаний на месте, на что он пояснил, что проверка его показаний будет проводиться на автодороге «Новомышастовская-ФИО4-Холмская» на 15 км + 100 м. После чего, участники в полном составе на служебном автомобиле проследовали к указанному месту. Приближаясь к участку дороги, расположенному в 100 метрах от километрового указателя 15 км, подозреваемый ФИО1 попросил остановиться и указал на место столкновения, пояснив, что 02 июня 2024 г. около 06 часов 35 минут он осуществлял движение по автодороге «Новомышастовская-ФИО4-Холмская», двигался со стороны ст. Новомышастовской в направлении ст. Холмской где на 15 км + 100 м выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «Шевроле». В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 вел себя уверенно, хорошо ориентировался на месте, обстоятельства происшествия пояснял и излагал самостоятельно, в присутствии участвующих лиц, без подсказки. Далее участники вернулись к зданию ОМВД России по Абинскому району дислокация ст. ФИО4.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа А.М.С. выявлены повреждения – 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа А.М.С. выявлены повреждения – 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Согласно результатам химико-токсикологического исследования наркотических веществ в крови и в моче Г.Р.Е. не выявлено;

- заключением врачебной комиссии «Абинская ЦРБ», согласно которому в крови и моче ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь, установлено алкогольное опьянение;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 30 июля 2024 г. и фото-таблицей к нему, в ходе которой ФИО1 пояснил, что проверка показаний на месте будет проводиться на автомобильной дороге «Новомышастовская-ФИО4-Холмская» на 15 км + 100 м, где им совершено ДТП. Участвующие лица в составе подозреваемого ФИО1, защитника Н.А.П., понятых Б.С.Ю., П.А.С., следователя В.А.Е. собрались возле входа в здание ОМВД России по Абинскому району дислокация 

<

адрес>. Подозреваемый Г.Р.Е. предложил проехать к месту ДТП, и участники в полном составе на служебном автомобиле проследовали к месту ДТП. Приближаясь к участку автомобильной дороги «Новомышастовская-ФИО4-Холмская» 15 км + 100 м, ФИО1 попросил остановиться, после чего указал на место, где он во время движения выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Шевроле», и пояснил, что 02июня 2024 г. примерно 06 часов 35 минут он осуществлял движение по автомобильной дороге «Новомышастовская-ФИО4-Холмская», двигался со стороны ст. Новомышастовской в направлении ст. Холмской, на 15 км + 100 м выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем «Шевроле»;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2024 г., схемой места ДТП и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги «Новомышастовская-ФИО4-Холмская» на 15 км + 100 м. Согласно имеющейся на месте дорожно-транспортного происшествия вещной обстановке зафиксированы следы, указано направление движения транспортных средств. Автомобиль марки «BMW 510i» регистрационный знак № под управлением ФИО1 осуществлял движение со стороны ст. Новомышастовской в направлении ст. Холмской, автомобиль «CHEVROLET LANOS» регистрационный знак № под управлением А.М.С. осуществлял движение со стороны ст. Холмской в направлении ст. Новомышастовской. В ходе осмотра места ДТП установлено место столкновения вышеуказанных автомобилей, которое произошло по ходу движения со стороны ст. Холмской в направлении ст. Новомышастовской. В месте столкновения транспортных средств на асфальтном покрытии имеются царапины, осколки стекол, пластика, розлив жидкости. После ДТП автомобиль «BMW» расположен за левой обочиной по ходу направления движения; автомобиль «CHEVROLET LANOS» расположен на полосе движения по направлению со стороны ст. Новомышастовской в направлении ст. Холмской. Также в ходе осмотра места ДТП произведены замеры проезжей части автомобильной дороги. Установлено, что дорожное покрытие асфальтированное, на момент осмотра сухое. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.5;

- протоколом осмотра предметов от 08 июля 2024 г., фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «CHEVROLET LANOS» регистрационный знак №, изъятый 02 июня 2024 г. в ходе осмотра места ДТП. Установлено, что правое переднее колесо повреждено. Автомобиль имеет повреждения капота, лобового стекла, переднего бампера, передних блок-фар, решетки радиатора, регистрационного знака, передних крыльев, узлов и агрегатов подкапотного пространства, крыши, передней правой и задней правой дверей, правого зеркала заднего вида, стекла правой передней двери, левой передней и левой задней дверей. В салоне повреждена передняя панель, деформированы сидения;

- протоколом осмотра предметов от 08 июля 2024 г., фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «БМВ 520i» регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места ДТП. Установлено, что правое переднее, левое переднее и левое заднее колеса повреждены. Автомобиль имеет повреждения капота, лобового стекла, переднего бампера, передних блок-фар, решетки радиатора, регистрационного знака, передних крыльев, узлов и агрегатов подкапотного пространства, крыши, передней правой и задней правой дверей, правого зеркала заднего вида, стекла правой передней двери, левой передней и левой задней дверей, стекла левой передней двери. В салоне повреждена передняя панель, панели дверей, деформированы сидения, подушки безопасности;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26 июля 2024 г. и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги «Новомышастовская-ФИО4-Холмская» 15 км + 100 м. Проезжая часть асфальтированная, имеет одну полосу для движения со стороны ст. Холмской в направлении ст. Новомышастовской и одну полосу для движения во встречном направлении со стороны ст. Новомышастовской в направлении ст. Холмской. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.5. На полосе, предназначенной для движения со стороны ст. Холмской в направлении ст. Новомышастовской обнаружены царапины на асфальте, которые расположены на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части относительно направления движения со стороны ст. Холмской в направлении ст. Новомышастовской и на расстоянии 100-метров от километрового знака 15 км;

- протоколом выемки от 08 июля 2024 г. и фото-таблицей к нему, согласно которому в «Абинская ЦРБ» изъята медицинская карта № стационарного больного Г.Р.Е.;

- протоколом осмотра документов от 30 июля 2024 г. и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены медицинская карта № стационарного больного Г.Р.Е.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности Г.Р.Е.– отсутствуют.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний допрошенных лиц и письменных доказательств у суда не имеется. Перед дачей показаний потерпевший, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего периода уголовного судопроизводства, дополняют друг друга и согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не выявлено. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах – проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с применением технических средств и приложением соответствующих фото-таблиц, с участием понятых.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 180 УПК РФ с соблюдением положений ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. Оснований не доверять зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия и приложению к нему сведениям не имеется.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч.1 ст.74 УПК РФ); все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности –достаточности для разрешения дела (ст.87 и ч.1 ст.88 УПК РФ); собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий (ч.1 ст.86 УПК РФ).

Обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителей транспортных средств, допущенные виновным нарушения ПДД – установлены исходя из представленных доказательств, совокупность которых признается судом достаточной для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, достоверность доказательств стороны обвинения у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Относительно квалификации действий ФИО1 суд исходит из следующего.

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Ответственность по ст.264 УК РФ подлежит достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем или другим механическим транспортным средством.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, признается в том числе лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства.

Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в создавшейся дорожной обстановке действия подсудимого ФИО1, допустившего нарушение п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.1 п.2.1.1, абз.1 п.2.7, п.9.7, абз.1 п.10.1 ПДД – состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти А.М.С. по неосторожности.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в процессе судебного разбирательства, совокупность имеющихся по делу доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованием ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неумышленного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленного против безопасности дорожного движения, наступившие последствия в виде смерти человека, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, не женат, иждивенцев не содержит, не трудоустроен.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому надлежит учитывать условия жизни его семьи – возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста / состояния здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, суду не представлено допустимых доказательств наличия у подсудимого на иждивении О.И.В. (мамы), которая является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, при этом сам подсудимый ФИО1 не трудоустроен, факт их совместного проживания не может быть учтен как наличие на иждивении виновного нетрудоспособного члена семьи, что возможно было учесть как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичную компенсацию потерпевшему морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела – отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований ч.3 ст.60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд полагает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, которое единственное из видов наказания будет отвечать установленным в ст.43 УК РФ целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ – судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений ст.58 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности – в колониях-поселениях.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от категории преступления.

При таких обстоятельствах при назначении вида исправительного учреждения суд исходит из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, поведение подсудимого до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, совершение неумышленного преступления впервые – суд приходит к выводу об отсутствии необходимости для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Предусмотренных ч.4 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) оснований для заключения подсудимого под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем – не имеется, поскольку ФИО1 за весь период привлечения к уголовной ответственности от следствия и суда не скрывался, нарушений порядка исполнения меры пресечения не допускал, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Принимая решение по предъявленному гражданскому иску, суд исходит из следующего.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, также необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В результате неумышленных действий подсудимого ФИО1, признанному по делу потерпевшему А.М.М. причинен моральный вред, выразивший в смерти близкого родственника (отца). Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, то обстоятельство, что факт смерти человека причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя – данные обстоятельства суд признает достаточными для удовлетворения гражданского иска и компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшего, а также материальное положение ответчика.

Выплата ФИО1 потерпевшему после провозглашения приговора от 13 сентября 2024 г. денежных средств в размере 100.000 рублей не может быть отнесена к частичному исполнению исковых требований, поскольку осуществлена до вступления первоначального приговора в законную силу, вместе с тем признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства как частичная компенсация морального вреда.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены какие-либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Применяя положения ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом суд исчисляет с 26 декабря 2024 г., поскольку согласно сведениям, представленным начальником филиала по Абинскому району уголовно-исполнительной инспекции Н.А.Н. – в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста фактически исполняется с указанного числа.

По смыслу ч.3.4 ст.72 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.3 и ч.4 ст.72 УК РФ зачет времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы осуществляется до вступления приговора суда в законную силу, если в приговоре домашний арест сохранен в качестве меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 незамедлительно явиться в территориальный орган ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1-2 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно и за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Разъяснить осужденному Г.Р.Е., что в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок – вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении осужденного Г.Р.Е. – отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного Г.Р.Е. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять осужденному Г.Р.Е. с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего А.М.М. к осужденному Г.Р.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Р.Е. в пользу А.М.М. 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: - автомобиль «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак 

<

***> – передать законному владельцу А.М.М.; - автомобиль «BMW 520i» государственный регистрационный знак 

<

***> – передать законному владельцу Г.Р.Е.; - медицинская карта № на имя Г.Р.Е. – считать возвращенной по принадлежности «Абинская ЦРБ».

Взыскать с Г.Р.Е. в доход государства процессуальные издержки – оплата услуг адвоката С.В.В. в ходе судебного разбирательства в размере 3.292 рубля; оплата услуг адвоката Ш.Е.Е. в ходе судебного разбирательства в размере 5.190 рублей.

Арест имущества осужденного Г.Р.Е. – автомобиль «BMW 520i», 2000 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, запретив Г.Р.Е. пользование и распоряжение арестованным имуществом.

Апелляционные жалоба / представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Абинский районный суд течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб / представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Сотников