Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. 

<

адрес>

<

адрес> 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О. В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1 ФИО11., его представителя - Савинова ФИО12. и ответчика ФИО4 ФИО13., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 ФИО15 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85861,30 рублей, неустойку в размере 94447,43 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 144,74 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом;

- взыскать с ФИО4 ФИО17. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18985,24 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 759,41 рублей;

- взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО18., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО19., который управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО4 ФИО20 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО: серия ЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 ФИО21 на момент ДТП также была застрахована в страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 ФИО22. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала ФИО1 ФИО23. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по договору ОСАГО застрахована ответственность ФИО5 ФИО24. Не согласившись с данным отказом, обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки ВАЗ 2190 без учета износа составляет 104846,54 рублей, с учетом износа - 85861,30 рублей. Далее обратился в страховую компанию с претензией. В выплате страхового возмещения также было отказано по основаниям, аналогичным основаниям при отказе по заявлению, с чем он не согласен. В связи изложенным полагает, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, штраф, моральный вред и понесенные расходы, а с ответчика ФИО4 ФИО25. подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, превышающего страховое возмещение, а также понесенные расходы. 

В судебном заседании истец - ФИО1 ФИО26. и его представитель - Савинов ФИО27. исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 ФИО28. поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 ФИО29. по обстоятельствам ДТП пояснил о том, что на автомобиле марки ВАЗ 2190 выехал со стороны 

<

адрес>. Проехав около тридцати метров, почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Столкновение с его автомобилем совершил автомобиль под управлением ФИО4 ФИО30. При этом, поворачивая на «главную дорогу», убедился в том, что не создает помех движущимся транспортным средствам. Автомобиль марки ВАЗ 2190 находился на далеком расстоянии. Столкновение произошло не на перекрестке, а на расстоянии около тридцати метров от него на 

<

адрес>. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление истца, которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 ФИО31 на момент ДТП не была застрахована. В случае признания судом требований истца при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Расходы по оплате услуг эксперта и представителя полагают завышенными. Доверенность не отвечает критериям, по которым могла быть признана судебными расходами. 

В суде ответчик ФИО4 ФИО32. в удовлетворении иска в части взыскания с него материального ущерба и судебных расходов возражал, пояснив, что вину в совершении ДТП признает, однако его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия добавил, что автомобиль арки ВАЗ 2190 повернул с 

<

адрес>. Он (ФИО2) двигался по 

<

адрес> за автомобилем марки ВАЗ 2190. Повернувшись налево, отвлекся и совершил столкновение. Расстояние между автомобилями было незначительное, дистанцию не соблюдал. Полагает, что водитель автомобиля марки ВАЗ 2190 не уступил ему дорогу. 

Выслушав доводы истца, его представителя и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 ФИО33., под его же управлением и автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО34 

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО35 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дороге по 

<

адрес> не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с последним. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 ФИО36. данное обстоятельство не оспаривал, пояснив о том, что отвлекся и совершил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем марки ВАЗ 2190. Аналогичное объяснение изложил ИДПС ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО1 ФИО37 схемой дорожно-транспортного происшествия, а также представленными по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> фотоматериалами. 

За нарушение указанного требования Правил дорожного движения постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 ФИО38 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом из постановления следует, что водитель ФИО4 ФИО39., управляя автомобилем, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги, что полностью нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании. Автомобили получили механические повреждения. 

Таким образом, действия водителя ФИО4 ФИО40., выразившиеся в нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца. А потому его вина в дорожно-транспортном происшествии является доказанной. 

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО41. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 ФИО42 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ). При этом из указанного страхового полиса следует, что собственником транспортного средства является ФИО6 ФИО43. Аналогичные сведения содержатся в карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных Первым отделом ЗАГС 

<

адрес> и 

<

адрес> комитета Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ФИО44., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по договору ОСАГО: серия ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность ФИО5 ФИО45 не являющейся владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 02 на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ЕЕЕ №.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии истца по основаниям, изложенным в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требуя отказать в удовлетворении ФИО1 ФИО46. исковых требований ответчик привел доводы аналогичные ответам, направленным истцу по заявлению и по претензии. Иных доводов, не привел. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также заявленный размер причиненного ущерба не оспаривал. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными доводами страховой компании, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО4 ФИО47. был представлен суду оригинал страхового полиса ОСАГО: ЕЕЕ № (копия приобщена к материалам дела). В материалах дела об административном правонарушении, которые были приложены истцом к заявлению о страховой выплате, в частности в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, указано, что гражданская ответственность ФИО4 ФИО48. застрахована по страховому полису ОСАГО: ЕЕЕ №. Согласно сведениям с базы Российского Союза Автостраховщиков также следует, что по страховому полису ОСАГО: ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действия ФИО1 ФИО49. по подаче заявления в страховую копанию с требованием о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу полностью соответствуют требованиям ст. ст. 12, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства, суд находит отказ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ФИО50. в выплате страхового возмещения необоснованным. 

Обращаясь с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было представлено экспертное заключение № ООО «Центр независимой оценки», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2190 на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа составляет 85861,30 рублей, без учета износа - 104846,45 рублей. 

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 ФИО51 результаты данного экспертного заключения не оспаривали, заключение не представили. 

Изучив заключение, суд находит его соответствующим требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Заключение составлено экспертом-техником ФИО7 ФИО52 с осмотром транспортного средства. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу. С учётом изложенного, суд не находит оснований не доверять результатам представленной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 85861,30 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за отказ в выплате страхового возмещения. 

В судебном заседании установлено, что страховая компания - ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» дано разъяснение, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 94447,43 рублей исходя из следующего расчета:

85861,30 х 1%/100 х 110 = 94447,43 руб.

где: 85861,30 рублей – сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитанная на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № ДД.ММ.ГГГГ;

1% – процентная ставка неустойки, установленная ФЗ «ОСАГО», за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком;

110 - количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со следующей даты после истечения 20-тидневого срока, установленного ФЗ «ОСАГО», для рассмотрения заявления о страховой выплате потерпевшего).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что он является верным. При этом, суд полагает, что размер неустойки в сумме 94447,43 рублей является не соразмерным объему нарушенного со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижает размере неустойки до 40000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что в результате нарушения страховой компанией обязательства по возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренную законодательством, истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. В связи с этим, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10000 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в частности нормами ЗаконаРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности,Законо защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 42930,65 рублей (85861,30 рублей – сумма страхового возмещения/2). Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховой компанией необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, при том, что, как было установлено, истцом были представлены все необходимые документы, содержание сведения, в том числе, по страховым полисам участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает размер штрафа соразмерным и не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, как о том, просил ответчик ПАО СК «Росгосстрах». 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО4 ФИО53. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18985,24 рублей и судебных издержек.

Ответчик ФИО4 ФИО54. возражал относительно исковых требований ФИО1 ФИО55. в части взыскания с него материального ущерба и судебных расходов. При этом, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, указанной в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил. От назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты>, отказался.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что согласно страхового полиса ОСАГО: ЕЕЕ № ФИО4 ФИО56. был допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты>, тем самым владел автомобилем на законном основании. Тем более, что собственник, как было установлено, умер. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ПостановлениемКонституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положенияст. 15,п. 1 ст. 1064,ст. 1072ип. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащимиКонституцииРоссийской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федеральногозакона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Причинно следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в настоящем судебном заседании установлена. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 ФИО57. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 2190, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, в размере 18985,24 рублей (104846,54 рублей – 85861,30 рублей).

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца, который произвел судебные расходы (расходы по оплате услуг эксперта, оплата услуг представителя, расходы по ксерокопированию документов для ответчиков, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии), что подтверждено соответствующими квитанциями и договорами, и просил возместить ему указанные расходы с ответчиков.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что расходы по ксерокопированию документов и почтовые расходы не подлежат удовлетворению, так как данные расходы включаются в расходы по оплате услуг представителя. Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силустатьи 309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В пункте 4.3 договорах оказания услуг (от ДД.ММ.ГГГГ), заключенных между ФИО1 ФИО58 и Савиновым ФИО59. установлено, что в оплату услуг Исполнителя, указанных в п. 4.1. настоящего договора, не входят расходы по ксерокопированию документов, почтовые расходы, транспортные расходы и др. расходы, которые производятся за счет Заказчика.

Так, ФИО1 ФИО60. произвел расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии для ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к претензии в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 500 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в ПАО СК «Росгосстрах», в сумме 144,74 рублей, и которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

ФИО1 ФИО61. также были произведены расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчика – ФИО4 ФИО62. в сумме 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины относительно исковых требований к ФИО4 ФИО63. в сумме 759,41 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4 ФИО64 в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 ФИО65 были произведены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Требования ФИО1 ФИО66. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей правомерны, так как доверенность конкретизирована, а именно: выдана для представления интересов ФИО1 ФИО67 по вопросу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца. 

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9500 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1064,60 рублей. С ФИО4 ФИО68. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2100 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 235,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, ФИО1 ФИО69. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи денежных средств. Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя снижает до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000. С ФИО4 ФИО70. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 3717,22 рублей, с требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего 4 017,22 рублей. 

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО71 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 ФИО72 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО73:

- страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85861,30 рублей;

- неустойку в размере 40000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей;

- расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей;

- расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей;

- почтовые расходы в размере 144,74 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1064,60 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей;

- штраф в размере 42930,65 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО74 в пользу ФИО1 ФИО75:

- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18985,24 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 100 рублей;

- расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 235,40 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 2 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 759,41 рублей.

В остальной части ФИО1 ФИО76 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 ФИО77 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4017,22 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.В. Савина