гражданское дело № 2-510 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 03 июля 2018 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А., 

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» на том основании, что 17 февраля 2017 года в г. Агрыз РТ произошло столкновение автомобилей ГАЗ 300927 г/н № под управлением ФИО3 и Форд Фокус г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО, он обратился 16 марта 2017 года в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 марта 2017 года АО «НАСКО» выплатило ему 51 027,10 руб., из которых 49 227,10 рублей – сумма страхового возмещения и 1 800,00 рублей - сумма за оплату проведения независимой экспертизы. Усомнившись в верности расчетов страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 6065/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145 000 руб., размер величины утраты товарной стоимости – 8 513,60 руб. 

19 июня 2017 года ответчику была направлена досудебная претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, разница между реально выплаченными ответчиком истцу денежными средствами на восстановление транспортного средства и оценкой независимой экспертизы составила 104 286,50 рублей. 

12 июля 2017 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Решением Агрызского районного суда РТ от 21 февраля 2018 года с АО «НАСКО» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в сумме 86 893,90 рублей. Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме 28 апреля 2018 года. Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года включительно составил 336279,39 рублей. 

Истец в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 86893,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 86893,00 рублей, а также 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя ООО «Юридическое агентство «ДЭЛЬ».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО6, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, исковые требования признал частично, при взыскании с ответчика неустойки просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Согласно отзыву ответчик считает, что размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в частности считает, что возможный размер убытков истца от невыплаченного вовремя страхового возмещения значительно ниже начисленной неустойки, так как в данном случае транспортное средство (далее ТС) истца могло эксплуатироваться, и выплата страхового возмещения в более поздний срок никак не повлияла на использование ТС истцом. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В отзыве ответчик просил суд учесть длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, указав, что в данном случае выплата страхового возмещения истцу была произведена ответчиком 28 марта 2017 года, однако истец более 7 месяцев не обращался в суд за защитой своих прав, и соответственно ответчик не должен нести неблагоприятные последствия за бездействие истца. Также просил отметить, что истцом не предоставлено суду доказательств того, какие негативные последствия поступили для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства в срок, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие негативных последствий для истца. Кроме того, как указывает ответчик, на момент подачи искового заявления ТС истца было уже отремонтировано и продано, что является основанием для снижения размера неустойки. Что касается расходов на услуги представителя, ответчик просил их взыскать в разумных пределах в соответствии со ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ Транс», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 направили суду заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представили. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 17 февраля 2017 года в г. Агрыз РТ произошло столкновение автомобилей ГАЗ 300927 г/н №, принадлежащего ООО «ДЛ Транс», под управлением ФИО3 и Форд Фокус г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 В связи с тем, что гражданская ответственность была истца застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО, он в порядке прямого возмещения ущерба обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «НАСКО» выплатило истцу 51 027,10 руб., в том числе 49 227,10 руб. страхового возмещения и 1 800 рублей за услуги оценщика, что подтверждается актом о страховом случае. 

Усомнившись в верности расчетов страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию к ИП ФИО5 

В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145 000 руб., размер величины утраты товарной стоимости – 8 513,60 руб. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 49 227,10 руб., то с него в пользу истца решением Агрызского районного суда РТ от 21 февраля 2018 года взыскано 86 893,90 руб. невыплаченного страхового возмещения. Ответчиком в пользу истца указанная сумма страхового возмещения полностью выплачена 28 апреля 2018 года. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованны. 

Сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения составляет 86893,90 рублей. Количество дней просрочки – 387 дней (с 06 апреля 2017 года (с 21 дня со дня подачи заявления на выплату страхового возмещения со всеми документами) по 28 апреля 2018 года (выплата в полном объеме страхового возмещения). Следовательно, сумма неустойки составляет: 86893,90 х 1% х 387 = 336 279 рублей 39 копеек. В исковом заявлении истец в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 86893,00 рублей. 

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на том основании, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возможный размер убытков истца от невыплаченного вовремя страхового возмещения значительно ниже начисленной неустойки, так как в данном случае автомобиль истца мог эксплуатироваться, и выплата страхового возмещения в более поздний срок никак не повлияла на использование автомобиля истцом, никаких негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства в срок не наступило. На момент подачи искового заявления автомобиль истца уже был отремонтирован. Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль истцом продан, каких-либо доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства в срок как-то способствовало увеличению убытков истца суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ее возможно понизить до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей расходов на услуги представителя суд находит подлежащими удовлетворению частично.

С учетом небольшой сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает разумными расходы на представителя в размере 5 000 рублей и взыскивает их с ответчика.

Истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем с ответчика АО «НАСКО», не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать с доход местного бюджета Агрызского муниципального района РТ госпошлину в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей и расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета Агрызского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.