2-3141/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

с участием старшего помощника прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 20.02.2016 г. в 09-00 часов в районе д.33 по ул.Оганова в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, в результате чего последней был причинен вред здоровью. 

Постановлением от 29.03.2016 г. (Попова) ФИО1 была привлечена к административной ответственности в рамках ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2016 г. данное постановление было отменено (дело 12-207/2016).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Проминстрах» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №). 

Согласно заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» №1152 от17.03.2016 г. у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: травматические отек мягких тканей лобной области, области верхней губы; кровоподтеки («гематомы») области левого коленного сустава, левого бедра, правого бедра (количество и точная локализация в представленной заверенной ксерокопии медицинской документации не указаны). Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в определении, то есть 20.02.2016 г., не исключается. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

12.09.2016 г. представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ФИО1 в ДТП 20.02.2016 г. 

Письмом исх.№116 от 30.08.2016 г. заявителю было сообщено, что рассмотрение поступившего заявление не возможно, ввиду отсутствия необходимых в соответствии с требованиями закона документами, которые ФИО1 было предложено предоставить.

После консультации с лечащим врачом истцу было предложено для восстановления здоровья пройти санаторно-курортное лечение и выдана санаторно-курортная карта №121 от 15.09.2016 г. Согласно счета на оплату стоимость такого лечения составляет 158 340 руб.

Поскольку ответчиком ООО «Проминстрах» в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были, ФИО1 просила взыскать с ООО «Проминстрах» в счет возмещения материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью – 158 340 руб.; с ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 300 000 руб.

Явившиеся в судебное заседание истец ФИО1, ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО6 заявленные требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах», действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>/ч. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу (л.д.60), однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», направленная в его адрес телеграмма также получена ФИО2 не была. 

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Айдиновой Л.П., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению только в части требований к ФИО2 в размере 30 000 руб., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1081 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.02.2016 г. в 09-00 часов в районе д.33 по ул.Оганова в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 в результате чего последней был причинен вред здоровью. 

Постановлением от 29.03.2016 г. (Попова) ФИО1 была привлечена к административной ответственности в рамках ч.1 ст.12.15 КРФ об АП (л.д.80).

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2016 г. данное постановление было отменено (дело 12-207/2016) (л.д.81-83).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №) (л.д.76). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Проминстрах» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ №) (л.д.73). 

12.09.2016 г. представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ФИО1 в ДТП 20.02.2016 г. (л.д.67-68).

Как указано в ст.3 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.12 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных ч.1 ст.14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п.3.10 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» (утв. Банком России 19.09.2014 г. N431-П), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению прямо определенный перечень документов. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п.4.1,4.2,4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абз.2 п.4.4, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (п.4.4.2 Правил).

С учетом того, что истцом был представлен не полный пакет документов, а представленные копии были заверены ненадлежащим образом, страховщиком письмом исх.№ от 30.08.2016 г. заявителю было сообщено, что рассмотрение поступившего заявление невозможно, ввиду отсутствия необходимых в соответствии с требованиями закона документов, которые ФИО1 было предложено предоставить (л.д.86-89). Сведений о том, что ФИО1 в дальнейшем предоставляла необходимые документы материалы дела не содержат.

После консультации с лечащим врачом истцу было предложено для восстановления здоровья пройти санаторно-курортное лечение и выдана санаторно-курортная карта №121 от 15.09.2016 г. (л.д.47). Согласно счета на оплату, стоимость такого лечения составляет 158 340 руб. (л.д.48).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» №1152 от 17.03.2016 г. у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: травматические отек мягких тканей лобной области, области верхней губы; кровоподтеки («гематомы») области левого коленного сустава, левого бедра, правого бедра (количество и точная локализация в представленной заверенной ксерокопии медицинской документации не указаны). Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в определении, то есть 20.02.2016 г., не исключается. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.31-34).

Каких-либо иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате произошедшего ДТП, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ГБУ РО «БСМЭ» №1152 от 17.03.2016 г. в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. При этом, из материалов дела усматривается, что заключение было направлено ответчику вместе с заявлением о страховой выплате, что свидетельствует о том, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, как истец, так и ответчик, знали о наличии обстоятельств, устанавливающих отсутствие вреда здоровью ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью в размере 158 340 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не нашел своего подтверждения факт причинения ей вреда здоровья в объеме, тяжести, указанном им в иске. Не подтверждена надлежащими доказательствами и нуждаемость истца в поездке в лечебное учреждение в г.Кисловодск.

Кроме этого, из представленной санаторно-курортной карты №121 от 15.09.2016 г. не усматривается, что лечение, стоимость которого составляет 158 340 руб. согласно представленного счета, было необходимо истцу для восстановления ее здоровья после ДТП и необходимость прохождения такого лечения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Проминстрах», которые подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (ч.1 ст.150 ГК РФ).

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, приведенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости. 

В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из представленного решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2016 г. усматривается, что на момент ДТП водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением допустил выезд на полосу встречного движения и стал причиной ДТП, в результате которого истец получила повреждения, указанные в заключении эксперта ГБУ РО «БСМЭ» №1152 от17.03.2016 г. – травматические отек мягких тканей лобной области, области верхней губы; кровоподтеки («гематомы») области левого коленного сустава, левого бедра, правого бедра.

Не вызывает сомнений, что в связи с этим истцу был причинен моральный вред.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств причинения вреда здоровью в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» истцом не представлено, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В иске ФИО1 к ООО «Проминстрах» о возмещении материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2017 года. 

Судья: