Судья Крутских С.В. 

Дело № 22К-2163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2019 г.

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

подозреваемого В.,

адвоката Белоокого А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якушева А.П. в защиту подозреваемого В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29 марта 2019 года, по которому 

В., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 мая 2019 года. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав выступления подозреваемого В. в режиме видеоконференц-связи и в его защиту адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования В. подозревается в тайном хищении имущества М. и К., с незаконным проникновением в жилище, а также в вовлечении несовершеннолетнего Г. в совершение преступления путем обмана, обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 150 УК РФ возбуждены 28 марта 2019 года, в этот же день дела соединены в одно производство. 

28 марта 2019 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

28 марта 2019 года в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «б» ст. 158 УК РФ, по которому он в тот же день задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что при избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу судом не в полной мере было учтено, что он, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является призывником, обучается на 2 курсе колледжа, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, принял меры к возмещению причиненного ущерба, давал признательные показания, намерен сотрудничать со следствием. Автор жалобы, полагает необоснованными выводы суда, изложенные в постановлении, об оказании его подзащитным давления на соучастников преступления путем применения к ним насилия, высказывая в их адрес угроз, которые не основаны на материалах дела. Проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ о наличии или отсутствии признаков преступления не проводилась, Г. за медицинской помощью не обращался. Отмечает, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения В. о том, что несовершеннолетний Г. ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, имеет психическое заболевание и не может правильно оценивать происходящее, дает ложные показания, поскольку заинтересован в оговоре В. с целью избежать уголовной ответственности. По указанным основаниям, просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чердынского района Романова Л.В. просит оставить постановление суда без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении В. соблюден. 

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрения в них В. 

При этом в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступлений, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, в связи с чем доводы адвоката Якушева А.П., изложенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Выводы суда о необходимости избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку он подозревается в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года, является организатором совершения серии краж, имеет влияние на соучастников преступления, а также оказывал давление на соучастников преступления путем применения к ним насилия.

Избирая В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал мотивы, на основании которых счел необходимым применить к нему именно эту меру пресечения, в том числе наличие оснований полагать, что подозреваемый может вновь оказать на давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в его сторону, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами. 

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяний, в совершении которых подозревается В., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия. 

Данных о наличии у В. заболеваний, препятствующих нахождению его в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по уголовному делу соразмерна характеру предъявленного обвинения, и в данном случае, общественные, публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и изменения меры пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 29 марта 2019 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда