Дело № 2-1161/2023 (2-7560/2022;)

59RS0007-01-2022-008018-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа; по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании договора недействительным, фиксации суммы долга, прекращении начисления процентов на сумму основного долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований указав, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, путем направления заявки (оферты) ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п. 13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу, без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен Договор уступки права требования № Ц24-2021/06/08-01, на основании которого к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

Договор займа заключен в электронном виде – через «систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займа, что подтверждается письмом ООО МК «МигКредит» об инициировании отправки сообщений Заемщику и последующего предоставления ему денежных средств.

По договору займа ФИО1 был предоставлен микрозаем в размере 62 500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «АйДи Коллект» направил ФИО1 уведомление об уступке прав требования по договору займа.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

- 62 500,00 руб. – основной долг;

- 78 956,00 руб. – проценты за пользование микрозаймом;

- 23 222,50 руб. – неустойка (штрафы, пени).

Итого общая задолженность составляет 164 678,50 руб.

На основании вышеизложенного, ООО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 164 678,50 руб., в том числе 62 500,00 руб. – сумма основного долга; 78 956,00 руб. – проценты за пользование займом; 23 222,50 руб. – неустойка (штрафы, пени), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 493,58 руб. 

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> со встречным исковым заявлением к ООО «АйДи Коллект» о признании договора недействительным, фиксации суммы долга, прекращении начисления процентов на сумму основного долга.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «о потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы, предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, истец по первоначальному иску не может требовать к возврату сумму, превышающую 156 250 руб.

Ответчик по первоначальному иску не отрицает факта наличие задолженности по основному долгу и не отказывается от обязанности исполнения обязательства перед истцом.

При этом, ответчик по первоначальному иску считает, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях, совершена вынуждена – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 предусмотрен порядок применения переменной процентной ставки к сумме основного долга.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Так среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами при условии заключения договора до 365 дней на сумму от 30 до 100 тысяч рублей является 155,156 % годовых.

Несмотря на то, что в правом углу договора потребительского займа указано, что полная стоимость займа составляет 204,613 % годовых, расчет полной стоимости кредита в договоре не представлен.

Путем вычисления ПСК (полная стоимость кредита) по данному займу составляет 626 % годовых, что в 4 раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для ответчиков, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 29 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7% на ДД.ММ.ГГГГ), и в 4 раза превышал среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

В момент заключения сделки ФИО1 имел низкий кредитный рейтинг, при обращении в кредитные организации (банки) получал отказ в выдаче кредита, что подтверждается кредитным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства необходимы были для лечения. С учетом того, что любая кредитная организация, в том числе и микрофинансовая организация имеет доступ к кредитной истории клиента, можно сделать вывод о том, что ООО «МигКредит» при заключении потребительского кредита с ФИО1 сознательно использовала эти обстоятельства.

Таки образом, оспариваемые ответчиком по первоначальному иску ФИО1 условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

В рамках указанного договора истцом по первоначальному иску также предъявлены требования к ответчику о выплате неустойки.

Конкретный размер начисленной неустойки ответчик не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать ее размер, так как расчеты истцом по первоначальному иску ответчику не представлены.

Условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для ответчика.

На основании изложенного, просит суд признать сделку, заключенную между ООО «МигКредит» и ФИО1 недействительной в части подлежащих уплате процентов и применить последствия недействительности сделки, путем перерасчета указанных процентов по ст. 395 ГК РФ; снизить размер неустойки до разумных пределов, в качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку Банка России на момент подачи первоначального иска; зафиксировать общую сумму долга истца по встречному иску ответчику включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Ответчик по первоначальному иску, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении без участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа (Лояльный) № (далее – Договор), по условиям которого ООО МК «МигКредит» предоставило ответчику кредит в размере 62 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 204,613 % годовых (л.д. об. 12-15).

Согласно условиям договора, погашение суммы займа и процентов за его пользование производится 24 равными платежами в размере 5 894 руб. каждые 14 дней (п. 6 Договора).

Обязательства по передаче денежных средств ответчику ООО МК «МигКредит» исполнило в полном объеме.

Обязательства по возврату суммы микрозайма ФИО1 не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйдиКоллект» заключен Договор уступки права требования № Ц24-2021/06/08-01 (л.д. 18-19).

Согласно данному договору к ООО «АйдиКоллект» перешло право требования по договору займа (Лояльный) № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 

В адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление об уступке прав по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйдиКоллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> края вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 164 678,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

На основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, поданного мировому судье, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа существовала.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Факт заключения кредитного договора, сторонами по делу не оспариваются, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных от микрокредитной организации в кредит денежных средств.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что после заключения договора уступки права требования ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору.

Поскольку сумма займа в размере 62 500 руб. ФИО1 в срок не возвращена, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размер 62 500 руб.Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 78 956 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 2 Договора).

В силу ч. 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 204,613 % годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите (займе) во взаимосвязи с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 1 года, нельзя признать правомерным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Проверив расчет процентов за период пользования займом, суд считает, что размер процентов, произведенный исходя из установленной договором ставки 204,613% годовых, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (62 500 х 2 = 125 000) и соответствует ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 78 956 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (штрафы, пени), комиссии в размере 23 222,50 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Принимая во внимание п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустойка определена в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, оценив размер неустойки, суд считает, что она несоразмерна последствиям нарушенного права, исходя из срока просрочки, процентной ставки, суммы задолженности. В связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., что не ниже суммы, рассчитанной, исходя из условий п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 493,58 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 246,79 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 246,79 руб. (л.д. 6,7).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 493,58 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Доводы иска о том, что договор займа ответчик был вынужден заключить в условиях трудного материального положения, на крайне невыгодных для себя условиях, под высокий процент пользования займом, который составляет 204,613% годовых, условия договора о размере процентов в силу ст. 179 ГК РФ, являются кабальными, установленная договором ставка за пользование займом в 29 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, не свидетельствует о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

В силу положений ст. 421 ГК РФ ответчик с целью получения заемных средств не был ограничен в своем волеизъявлении на отказ от заключения договора займа и в случае неприемлемости условий договора займа обратиться в иную кредитную организацию, предлагающую иные более выгодные условия предоставления займа. 

Между тем, ответчик выразил желание на заключение договора займа на согласованных условиях, согласился с данными условиями, в том числе с размером процентной ставки, и добровольно принял на себя риски такого изменения материального положения, при котором он не сможет своевременно выполнять свои обязательства по возврату суммы займа. 

В связи с чем, ответчик обязан исполнять обязательства, предусмотренные договором, в том числе, уплатить проценты, предусмотренные договором. Наличие трудного материального положения не является основанием для освобождения от исполнения обязательств. Доказательств недобросовестного поведения заимодавца материалы дела не содержат.

Что касается процентов за пользование займом, установленных в размере 204,613% годовых, то в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). 

В силу ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из материалов дела, в частности, договора займа и расчета задолженности следует, что проценты, исчисленные истцом в размере 78 956 руб., не превышают двукратного размера оставшейся суммы основного долга – 62 500 руб., сверх данной суммы проценты, неустойки ответчику не начислялись. 

Доказательств того, что при заключении договора займа ответчику не была предоставлена информация о полной стоимости займа, о процентной ставке, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств также не представлено. 

Напротив, из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму займа в рублях и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа в рублях и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Учитывая, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, ответчик против условий договора не возражал, с условиями договора займа был ознакомлен и согласен, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 456 рублей, в том числе 62 500 рублей – основной долг, 78 956 рублей –проценты, 10 000 рублей - штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493 рубля 58 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании сделки недействительной в части подлежащих уплате процентов и применении последствий недействительности сделки, путем перерасчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ф. Кочегарова 

Мотивированное решение суда изготовлено.01.09.2023 года