Гражданское дело №2-647/2024

УИД - 09RS0007-01-2024-000727-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в порядке защиты прав потребителя о признании недействительным договора и другим требованиям,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», в котором просила признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки; взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2: денежные средства 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» был заключен договор страхования № транспортного средства 

<

данные изъяты> (vin №) от поломок, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство выбыло из её собственности, и, как следствие, обязанность АО «Альфа Страхование» по услуге страхования транспортного средства по договору страхования транспортного средства от поломок не наступила и не наступит никогда. Существенными условиями договора согласно законодательству признаются: предмет, цена договора, срок договора. Данные условия свидетельствуют о недействительности заключенного договора страхования. Так из текста договора страхования транспортных средств от поломок следует, что действия договора страхования распространяются на детали, узлы и агрегаты ТС, указанные в Приложении № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, и что данный договор заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств от поломки, также являющихся неотъемлемой частью договора. Копию данных правил ей в то время не вручали, равно как и на официальном сайте их не было, однако, на официальном сайте АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» размещены правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом генерального директора АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Пункт 33 названных Правил гласит: «Не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате: п.п. 3.3.1. «Поломки, технической неисправности узлов и агрегатов ТС...», то есть возникает противоречие между условиями договора страхования ТС от поломки № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования средств наземного транспорта, где данный случай не является страховым. Считает, что договор заключен с нарушением норм действующего в тот период законодательства, и усматриваются признаки недействительности условий договора страхования № Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако у ответчика отсутствуют доказательства фактически понесенных им расходов при исполнении условий данного договора страхования, учитывая, в том числе, что срок страхования должен начаться лишь ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о возврате страховой премии истец направила ответчику еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако возврата в добровольном порядке не последовало. Из заключения службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования расторгнут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение о расторжении истцом до сих пор не получено, то есть возникает противоречие по сроку действия договора. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку ограниченную суммой договора – 25000 рублей. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 25000 руб. х 914 дн. х 1% = 228500 руб.

Своевременно и надлежащим образом извещенный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» также в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил: оставить без рассмотрения исковые требования ФИО2 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»», ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; применении в настоящем судебном споре срок исковой давности; прекращении судебного производство по делу №, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; в случае неудовлетворения выше указанных ходатайств, отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», в полном объеме. При этом ответчик ссылается, что АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» исковые требования ФИО2 не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования граждан, для потребителей финансовых услуг предусмотрено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному, а настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в размере 25000 рублей и неустойки в размере 25000 рублей, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, исковое заявление ФИО2 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» подлежит оставлению без рассмотрения.

2. Истцом пропущен срок исковой давности. Ввиду того, что договор страхования № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцу окончательно стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности для предъявления иска о признании его недействительным, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец обратилась в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ею пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. Производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям. Решением мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, предъявленные к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», о взыскании страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и компенсации морального вреда. Апелляционным определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, апелляционное определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, решение мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленные к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», о взыскании страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и компенсации морального вреда, было отказано в полном объеме. Основанием указанного иска является тот же самый договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет иска такой же – взыскание страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представитель ответчика полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» суммы страховой премии по договору страхования. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. Условия, определяющие возврат страховой премии при отказе страхователя от договора добровольного страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, в том числе при переходе права собственности на транспортное средство к другому лицу, в заключенном между сторонами договоре страхования, отсутствуют. Следовательно, поскольку ФИО2 с претензией о возврате страховой премии по договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении четырнадцати календарных дней, исковые требования о взыскании страховой премии по договору страхования, однозначно, удовлетворению не подлежат. Данные доводы подтверждаются многочисленной судебной практикой.

5. Если лицо, в интересах которого был заключен договор страхования, передает права на застрахованное имущество третьему лицу, например, по договору купли - продажи, к последнему одновременно с правом на вещь переходят права и обязанности по договору, в силу которого вещь была застрахована. При этом после отчуждения застрахованного имущества у продавца отсутствует страховой интерес, поскольку он более не несет риски возникновения убытков от опасности, от которой производилось страхование. Следовательно, покупатель застрахованного имущества, который выплатил его стоимость и приобрел это имущество в собственность, полностью заменяет первоначального контрагента по договору страхования этого имущества. Соответственно, продажа автомобиля не исключает возможности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования («Поломка»), соответствуют приведенным положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Следовательно, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, свидетельствующих о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не усматривается оснований для удовлетворения требований истца.

6. Так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования, отсутствуют и основания по взысканию с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

7. В соответствии с нормами права, требование о снижении размера неустойки, является производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Истцом в материалы гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании завышенной неустойки. Если же суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, все же решит удовлетворить исковые требования в этой части, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» просит применить нормы и снизить размер неустойки до разумных пределов, что не является признанием ответчиком исковых требований.

8. Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Истцом не доказан факт причинения ему ответчиком морального вреда. Бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце. Истцом не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением ответчиком вреда истцу, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и такого рода страданиями. Кроме того, заявленные требования не отвечают принципу разумности и справедливости. Из указанного выше следует, что истец не предоставил ни одного доказательства, являющегося основанием для компенсации ему морального вреда. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

9. Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в связи с тем, что АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» не допущено нарушений прав истца. Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения взыскателя, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства РФ. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в размере 50%. В случае если суд, вопреки законным и обоснованным доводам ответчика, все же придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит суд уменьшить их размер до разумных пределов в связи с несоразмерностью, что не является признанием ответчиком исковых требований.

Истцом на возражения ответчика указано, что автомашина была приобретена для личного пользования, но сверх завышенные суммы страховок, процентов по кредиту и платежей, вынудили её, одинокую женщину вернуть ее дилеру. Как указано истцом, досудебный порядок применяется в случае нарушения обязательств страховой компанией по договору, а в её случае подписан недействительный договор. Срок исковой давности истцом не пропущен, о чем свидетельствует определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Третий пункт возражений ответчика противоречит первому, указывая – то «одно и тоже требование, то иное». По 4 пункту вручение правил страхования ничем не подтверждено, не вручались и в договоре указание на это отсутствует, так как их в тот период не существовало, о чем свидетельствует распечатка с сайта ответчика, приложенная к иску. Переход обязательств невозможен, в связи с расторжением договора АНО СДФОУ в 2022 году, а срок действия определен 2024-2025 годы. Остальные пункты указывают лишь на желание ответчика уйти от ответственности на его алчность.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, письменных ходатайств в суд не направили.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещённых и не явившихся истца ФИО2, представителя ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ»).

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч. 3 ст.10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются. На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений ст.940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшим на момент заключения договора страхования, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует, из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заключили договор страхования транспортных средств от поломок № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что страхователь ФИО2 подтвердила получение Правил страхования транспортных средств от поломок, имеется подпись страхователя (л.д. 6). Кроме того, Правила страхования транспортных средств от поломок, утверждённые приказом генерального директора АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещены на сайте страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Апелляционным определением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт серии 9118 № к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, о взыскании по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченной страховой премии пропорционально времени пользования в размере 16666,66 рублей, неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1377,62 рубля, морального вреда в размере 250000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, процессуальных издержек – отказать в полном объеме. Судом апелляционной инстанции было установлено и не оспаривается следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор целевого потребительского займа № на приобретение автомобиля с первоначальным взносом 350000 рублей на сумму 1635389,53 рублей, из которых на оплату стоимости транспортного средства выдан 1215900 рублей, на оплату дополнительного оборудования 135000 рублей, на оплату иных потребительских нужд 284489,53 рублей, договор заключен на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 13,8 % годовых. Согласно п. 4 кредитного договора в случае отказа заемщика от страхования автотранспортного средства, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более чем на 2% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования автотранспортного средства. Из п. 9 кредитного договора заемщик обязан не позднее даты оформления кредитного договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхования автотранспортного средства позволяет кредитору принять решение о повышении процентной ставки, которое прекращает обязательство заемщика по страхованию транспортного средства. Согласно п. 17 кредитного договора в целях исполнения обязанностей по страхованию заемщик вправе обеспечить наличие страхования в страховой организации, указанной в списке страховых организаций либо в выбранной самим заемщиком, руководствуясь требованиями кредитора к страховым организациям и к условиям страхования по конкретному виду страхования. Кредитный договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ на условиях, достигнутых сторонами и указанных в договоре. В удостоверение исполнения условий заключенного кредитного договора в тот же день заемщик ФИО2 заключила с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» договор страхования №, тип покрытия «Правильный Выбор-Gold», предметом страхования является транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом в отношении автомобиля действует заводская гарантия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из условий договора срок его действия составляет 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск – поломка, действие договора распространяется на детали, узлы и агрегаты ТС, указанные в Приложении №, страховая сумма – 1500000 рублей 00 копеек, страховая премия – 25000 рублей 00 копеек. При этом истец как потребитель финансовой услуги была проинформирована банком о добровольном характере страхования, об условиях и о стоимости, а также о возможности отказа от заключения договора страхования, что повлекло бы увеличение ставки по кредиту не более, чем на 2,00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем она не была лишена возможности сделать выбор относительно необходимости заключения договора с АО «Альфа Страхования». Исходя из условий представленных договоров действие договора страхования не поставлено в зависимость от срока действия кредитного договора, досрочное погашение кредита не влечет прекращение договора страхования, в рамках которого истец имеет возможность реализовать свои права при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы и срока его действия. Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору был погашена ФИО2 досрочно в полном объеме. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть договор страхования №, в добровольном порядке перечислить денежные средства и уплаченные в пользу АО «АльфаСтрахование» в качестве страховой премии, пропорционально времени пользования в размере 16 666 рублей 66 копеек, а также денежные средства за оказание юридических услуг в размере 17 500 рублей 00 копеек. В адрес ФИО2 были направлены уведомления об отказе в возврате страховой премии в связи с пропуском 14-дневного срока возможного возврата уплаченной суммы. В связи с полученным отказом, ФИО2 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в РФ, однако ей было направлено решение об отказе в возврате страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с пропуском 14-дневного срока. Договор добровольного страхования может быть расторгнут в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при условии, что страховой случай не наступил и договор удовлетворяет п. 4 Указания ЦБ РФ №-У (с изм. согласно Указанию ЦБ РФ №-У). При этом страховая премия возвращается в полном размере в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней. Таким образом, возврат страховой премии при расторжении добровольного договора страхования возможен только при подаче заявления на расторжение в течение 14 календарных дней с даты заключения договора.

Также в апелляционном определении указано, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. Применительно к указанным положениям закона, дав толкование условиям договора страхования, которыми не предусмотрен возврат страховой премии по истечении установленного 14-дневного срока.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, договорные отношения возникли на основании добровольного волеизъявления сторон, сведений о наличии условий ущемляющих потребителя не установлено.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что о предполагаемом нарушении (наличии противоречий договора и правил страхования) истец ФИО2 знала на момент заключения договора страхования в 2021 году, следовательно, срок давности по требованию о признании договора страхования, а также производных требований от указанного требования, истек более двух лет назад. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период заключения договора страхования транспортных средств от поломок № от ДД.ММ.ГГГГ, применялись Правила страхования транспортных средств от поломок, утверждённые приказом генерального директора АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылка на данные правила есть в самом страховом полисе, данные правила размещены на сайте страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», согласно данным страхового полиса вручены страхователю ФИО2. В указанных правилах п. 3.2.1.1 страховым риском указана «Поломка».

Также суд принимает во внимание, что в действовавших на период заключения договора страхования, Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденным приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (подлежащие применению в работе с ДД.ММ.ГГГГ), утративших силу с ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на официальном сайте АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» пункт 3.3 изложен в иной редакции нежели указанной в иске, а именно: «Страховыми случаями являются события, указанные в п.п. 3.2.1 - 3.2.6 настоящих Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам)», а п. 3.3.1 в правилах нет.

Ввиду изложенного доводы истца о том, что ему не вручались Правила страхования транспортных средств от поломок, утверждённые приказом генерального директора АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, что данных Правил не на официальном сайте страховой компании, доводы истца о наличии противоречий между условиями договора страхования ТС от поломки и Правилами страхования средств наземного транспорта, размещенными на официальном сайте АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Договор страхования заключен сторонами в соответствии с нормами действующего в тот период законодательства, и признаков недействительности условий договора страхования № суд не усматривает, что также является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно карточке ТС автомобиля 

<

данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрация ТС прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу, покупатель ООО «КлючАвто. Автомобили с пробегом». Суд учитывает, что возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом ФИО2 от договора, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании норм закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Доводы истца об отсутствии у ответчика доказательств фактически понесенных им расходов при исполнении условий данного договора страхования, в том числе учитывая, что срок страхования должен начаться лишь ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о возврате страховой премии направлено ответчику еще в ДД.ММ.ГГГГ года, и в добровольном порядке возврата не последовало, фактически идентичны позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения гражданского дела № мировым судьей, являлись предметом исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и им была надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что требования истца надлежит оставить без рассмотрения, ввиду отсутствия сведений об обращении к финансовому уполномоченному суд считает несостоятельными, поскольку требования о признании сделки (договора) недействительным не являются имущественными требованиями, а требования о применении последствий недействительности вытекают из основного требования, следовательно оснований для оставления требований о признании договора недействительным - без рассмотрения, не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д. 10-18). Сведений об обжаловании и отмене решения финансового уполномоченного суду не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о признании договора страхования недействительным. Учитывая, что в удовлетворении требований основного требования отказано, суд полагает, что в удовлетворении производных от основного требований, а именно о взыскании с АО «АЛЬФАСТИРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой премии, неустойки и штрафа, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в полном объёме удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий судья О.Н. Щербина