№ 2а-502/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г.Учалы РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОП по 

<

адрес> и Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП. Считает указанное постановление незаконным, поскольку о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда из банка поступило смс-сообщение. Также был наложен арест на денежные средства. Поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными.

Административный истец, будучи извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Учалы и Учалинскому району ФИО2, УФССП по РБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 вышеприведенного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Учалы и Учалинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «УК Служба заказчика» в размере 13 583,61 руб.

С целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был снят. 

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Далее постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. 

Указанный исполнительский сбор постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 000 руб. 

Административный истец ФИО1 указывает, что о наличии исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего последним представлен скриншот о блокировке банковской карты на сумму 13 583,61 руб. и списании банком денежных средств в указанном размере.

Согласно представленным судебным приставом материалам исполнительного производства, сведения о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также сведения о получении такого постановления, отсутствуют.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС- оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

С учетом того обстоятельства, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП не было направлено в соответствии с вышеприведенными требованиями и сведения о его получении должником отсутствовали, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на денежные средства должника, поскольку последнему пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не предоставлен. 

Доказательства получения ФИО1 и его осведомленности о взыскании с него как суммы задолженности по исполнительному производству, так и исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора судом признано незаконным, требование о незаконности постановления наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2024 года.