Дело № 12-27/2024

№ 0

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 февраля 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу 

ФИО1, ..., на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. №№ 0 по делу об административном правонарушении от 18.11.2023 года,

с участием защитника Торгоне А.В. и представителя потерпевшего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. №№ 0 по делу об административном правонарушении от 18.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 управляя транспортным средством НИССАН X-TRAIL, государственный номер № 0, по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, Колпинское ш., ... 18 ноября 2023 года в 20 часов 40 минут, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO, государственный номер № 0, под управлением водителя П которая не позволила ему избежать столкновения с ним. Нарушил требование п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения получило транспортное средство CHERY TIGGO 8 PRO, государственный номер № 0.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить. В жалобе заявитель указывает, что с постановлением не согласен, в постановлении отсутствуют данные о третьем участнике дорожно-транспортного происшествия. В этот же день дорожно-транспортное происшествие произошло раньше, один из участников участник скрылся. Не согласен с частью повреждений транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO, государственный номер № 0 не согласен с оценкой ущерба.

ФИО1 и П будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении дела не заявили, со слов защитника и представителя не желают лично участвовать в деле, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку условия для реализации процессуальных прав указанным лицам обеспечены. 

Защитник Торгоне А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, поскольку действительно до столкновения с ФИО1 в автомобиль под управлением П. врезалось другое транспортное средство, в связи с чем, часть повреждений причинена ранее. П. не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, что не позволило своевременно выявить препятствие и избежать столкновения. С учетом изложенного, полагала, что в деянии ФИО1 и вовсе отсутствует состав правонарушения.

Представитель потерпевшего ФИО2 полагал, что вина ФИО1 в нарушении требований п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения доказана, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вопросы же иных дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда, выходят за пределы разбирательства по данному правонарушению. 

Вместе с тем, представитель потерпевшего подтвердил, что со слов П., ему известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO, государственный номер № 0 действительно стоял на проезжей части, поскольку в связи с ранее имевшим место столкновением, участник которого скрылся, П. вызвал и ожидал сотрудников ГИБДД для оформления.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из схемы места дорожно транспортного происшествия и обжалуемого постановления, с которым ФИО1 выразил согласие в части механизма развития дорожно-транспортного происшествия, а также пояснений в судебном заседании защитника и представителя потерпевшего, полагаю установленным и доказанным, что ФИО1 управляя транспортным средством НИССАН X-TRAIL по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, ..., 18 ноября 2023 года в 20 часов 40 минут, произвел наезд на стоящий в той же полосе и в попутном направлении автомобиль CHERY TIGGO № 0, под управлением водителя П

Письменные объяснения ФИО1 и П. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку написаны самостоятельно, должностным лицом права указанным лицам не разъяснись, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, в объяснении П. указано, что удар в заднюю часть автомобиля он почувствовал в процессе движения, в то время как его представитель в судебном заседании выразил согласие с тем, что П. остановился после первого дорожно-транспортного происшествия, ожидал сотрудников ГИБДД, и в это время в него врезался автомобиль под управлением ФИО1

Объяснение же ФИО1 содержит незаверенное исправление, при описании расположения транспортного средства под управлением П. Из объяснения усматривается, слово двигавшееся исправлено на стоящее, либо наоборот.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правил дорожного движения РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Наезд на стоящее в полосе движения транспортное средство свидетельствует о несоблюдении ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ, в том числе правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Отсутствие выставленного знака аварийной остановки, могло являться обстоятельством, способствовавшим совершению админситивного правонарушения, но не исключает вины ФИО1, поскольку соблюдение требований п.п. 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом случае, позволило бы избежать столкновения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

Доводы жалобы о том, что был третий участник дорожно-транспортного происшествия, который скрылся, не согласие с частью повреждений транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO, выходят за пределы задач по делам об административных правонарушениях и не влияют на доказанность вины ФИО1 и квалификацию деяния.

Исходя из положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба.

Споры о степени вины в причинении материального вреда, вследствие причинения повреждений транспортным средствам, подлежат разрешению порядке искового судопроизводства.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. №№ 0 по делу об административном правонарушении от 18.11.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: