Дело №2-2242/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Пермь 19 сентября 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А., 

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о расторжении договора потребительского займа, освобождении от уплаты процентов, комиссий, штрафов по договору потребительского займа, реструктуризации долга, рефинансирование долга, прощении долга, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭББАНКИР») о расторжении договора потребительского займа, освобождении от уплаты процентов, комиссий, штрафов по договору потребительского займа, реструктуризации долга, рефинансировании долга, прощении долга, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 

В обоснование требований указано, что 26.02.2019 ФИО1 подано заявление в правоохранительные органы о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением должностного лица ФИО1 признана потерпевшей. По настоящее время по уголовному делу решение не принято, виновные лица не установлены. В настоящее время у ФИО1 тяжёлое финансовое положение, на ее иждивении находятся пять членов семьи. Просит расторгнуть договор с микрофинансовой организацией (ООО МФК «ВЭББАНКИР»), так как неустановленные лица навязали ей займ, считает, что её обманули и ввели в заблуждение. Денежные средства перевели ФИО1 на карту Visa ПАО «Сбербанк России» и в этот же момент по звонку денежные средства были переведены предположительно за границу. Перечисленные действия причинили ФИО1 существенный моральный вред, поставив в затруднительное материальное положение. Денежные средства похищены, с кредитом ФИО1 расплатиться не может.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что заключила договор с ООО МФК «ВЭББАНКИР» через телефонный разговор, денежные средства поступили ей на счет и исчезли после звонка, при этом никакие коды она не называла. Согласно выписке «Сбербанка» 24.02.2019 на счет истца поступило 3 000 руб., однако она их не получала, потому что денежные средства сразу были переведены на иной счет. В связи с тем, что истец фактически не получала денежные средства, просит расторгнуть договор потребительского займа, освободить ее от уплаты процентов. 

Ответчик ООО МФК «ВЭББАНКИР»» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. 

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 8 вышеназванного закона порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации, а также согласовываются с заемщиком при заключении договора микрозайма.

Согласно п. 

<

данные изъяты> ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, что предусмотрено ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что 24.02.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 (заёмщик) заключен договор нецелевого потребительского кредита (займа) (микрозайма) № 1902129470/1, в рамках которого ФИО1 получены денежные средства в размере 3 000 руб. под 547,500% годовых на срок 30 календарных дней, платежной датой является 25.03.2019, ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, указанных в договоре. Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления Платежной даты (л.д.50-56).

Договор заключен через сайт webbankir.ru, подписан истцом при помощи электронного аналога собственноручной подписи.

24.03.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 (заёмщик) заключено дополнительное соглашение №8645-18 к Договору нецелевого потребительского кредита (займа) (микрозайма) № 1902129470/1 от 24.02.2019, согласно которому стороны согласовали дату возврата кредита 14.04.2019 (л.д.58-63).

Информация о размере и сроках платежа по договору, способе исполнения заемщиком обязательства указана в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

С содержанием индивидуальных условий потребительского займа ФИО1 была ознакомлена и согласна. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Заключая вышеуказанный договор, истец была проинформирована обо всех условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.

Обстоятельство получения денежных средств по договору ФИО1 не оспаривается. 

Историей операций по дебетовой карте № ФИО1 за период с 19.02.2019 по 25.02.2019 подтверждается, что 24.02.2019 сумма займа 3 000 руб. была предоставлена заёмщику ФИО1 путем перевода денежных средств на банковскую карту истца. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что истец при заключении договора займа имела информацию о размере процентной ставки, при этом с установленным в договоре размером процентной ставки была согласна.

Следовательно, получив сумму займа, у истца возникла обязанность по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов в соответствии с условиями заключенного договора. 

Согласно условиям договора нецелевого потребительского кредита (займа) (микрозайма) погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления Платежной даты.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт неисполнения своих обязательств по возврату суммы займа. По смыслу вышеприведенных правовых норм заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку заключение договора потребительского займа от 24.02.2019 совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора потребительского займа.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа от 24.02.2019, также не представлено каких-либо доказательств наличие одновременно указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных условий, при которых возможно расторжение договора.

Доводы истца ФИО1 о введении её в заблуждение относительно последствий заключения договора потребительского займа голословны, не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела, доказательств ущемления прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика, как и наличие обстоятельств, позволяющих в одностороннем порядке расторгнуть договор, истцом не предоставлено.

Доводы истца ФИО1 о завышенном размере процентов также подлежат отклонению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, заключая договор потребительского займа, ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора. ФИО1 добровольно обратилась к ООО МФК «ВЭББАНКИР» для получения денежных средств, и в случае неприемлемости этих условий она была вправе не принимать на себя обязательства, либо обратиться в иную кредитную организацию. При этом факт ознакомления с условиями договора потребительского кредита истцом не оспорен, доказательств заключения договора на заведомо невыгодных для себя условиях истцом не предоставлено.

Кроме этого, следует отметить, что ограничения по начислению процентов установлены законодательством. Так, в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Для потребительских займов без обеспечения в сумме 30 000 руб., сроком до 30 дней включительно, выданных микрофинансовой организацией в 1 квартале 2019 года, предельное значение ПСК (полная стоимость кредита) составляет 850,429% годовых. Таким образом, проценты в размере 547,500% годовых, установленные в договоре потребительского займа № 1902129470/1 от 24.02.2019, заключенном между ООО МФК «ВЭББАНКИР»» и ФИО1, не превышают рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в 1 квартале 2019 года.

Следует отметить, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что со стороны кредитора совершены действия, свидетельствующие о понуждении заёмщика к заключению договора на указанных в нём условиях, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Доводы истца о тяжёлом материальном положении, нахождении на ее иждивении членов семьи нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент заключения договора истец ФИО1 могла и должна была предвидеть возможность наступления таких событий. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что в случае наступления на момент заключения договора потребительского займа указанных обстоятельств, они полностью исключали потребность в его заключении, либо стороны бы договорились на совершенно иных условиях. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договора потребительского займа № 1902129470/1 от 24.02.2019, заключенного с ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Требования истца об освобождении от уплаты процентов по договору потребительского займа и штрафов, о реструктуризации долга, рефинансировании долга, прощении долга удовлетворению не подлежат, поскольку данные вопросы решаются сторонами по договору потребительского займа, доказательств заключении между сторонами соответствующих соглашений не представлено, в связи с чем оснований для освобождения истца от обязанности уплатить установленные договором потребительского займа проценты, реструктуризации долга, рефинансировании долга, прощении долга не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, только в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага либо нарушающих права истца как потребителя, суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации причиненного истцу такими действиями морального вреда.

Поскольку при разрешении спора судом не установлено вышеназванных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о расторжении договора потребительского займа, освобождении от уплаты процентов, комиссий, штрафов по договору потребительского займа, реструктуризации долга, рефинансирование долга, прощении долга, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Справка

Мотивированно решение составлено 26.09.2019.

Судья К.А. Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-2242/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-002413-30