УИД 36RS0010-01-2025-001260-77 

Дело № 5-70/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 г. г. Борисоглебск 

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Оленин Д.С., с участием: защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4, рассмотрев административное дело о совершении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, гражданином РФ, зарегистрированным и проживающим по адресу: 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску ФИО1 от 12.01.2025 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал ФИО2

По результатам проведенного административного расследования 31.07.2025 ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Борисоглебску ФИО1 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

ФИО5 12.01.2025 года в 18 часов 20 минут на ул. Свободы г. Борисоглебска Воронежской области у дома № 160 управляя автомобилем Ссанг-Йонг-Рекстон, государственный регистрационный знак № двигался по улице Свободы г. Борисоглебска Воронежской области в северном направлении со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Пролетарская, в нарушение требований п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на гражданина ФИО2 который в указанное выше время вышел из припаркованного в соответствии с Правилами дорожного движения автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 в результате чего ФИО2 причинены телесные повреждения. 

Действия ФИО5 по протоколу квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4, пояснил, что должностным лицом нарушен срок проведения административного расследования, действия потерпевшего ФИО2 спровоцировали аварийную ситуацию и ФИО5 не должен был уступать ему дорогу. Просил учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств преклонный возраст ФИО5 и перенесенный инсульт. 

Потерпевший ФИО2 потерпевший ФИО3 и инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО1 составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились.

Судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, нахожу доказанной вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО5 12.01.2025 года в 18 часов 20 минут на ул. Свободы г. Борисоглебска Воронежской области у дома № 160 управляя автомобилем Ссанг-Йонг-Рекстон, государственный регистрационный знак № двигался по улице Свободы г. Борисоглебска Воронежской области в северном направлении со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Пролетарская, в нарушение требований п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на гражданина Потерпевший №1, который в указанное выше время вышел из припаркованного в соответствии с Правилами дорожного движения автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 в результате чего ФИО2 причинен средний вред здоровью. 

Тем самым ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения при указанных выше обстоятельствах и виновность в нем ФИО5, подтверждаются следующими доказательствами:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения;

письменными объяснениями ФИО2 отобранными у него 12.01.2025;

письменными объяснениями ФИО3 отобранными у него 12.01.2025;

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе от 11.04.2025. Постановление вступило в законную силу.

заключением № 156 судебно – медицинской экспертизы по материалам дела, проведенной 14.03-28.03.2025, согласно выводам которой, у гр. ФИО2 обнаружены следующие повреждения: перелом тела (диафиза) нижней трети малоберцовой кости правой голени; перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости правой голени; вывих правой стопы; перелом 9-12 ребер справа; сотрясение головного мозга; рана в проекции верхнего края правой орбиты. Наличие данных повреждений подтверждается объективными данными, описанными представленной документации специалистами. Определить вид действовавшего орудия (предмета) и механизм причинения повреждения, в виде раны, указанной в п.п. «В», обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у гр. ФИО2 не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не отмечены индивидуальные особенности данного повреждения (края, концы ран, наличие или отсутствие мягкотканых перемычек и т.д.). Характер остальных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у гр. ФИО2 позволяет считать, что они были причинены твердым (тупым) предметом (ами), при этом, исходя и морфологических особенностей данных повреждений, механизм их образования представляется следующим:

повреждений, указанных в п.п. «А» - при ударном воздействии, не исключено в сочетании с кручением (вывих, подвывих);

повреждений, указанных в п.п. «Б» - при ударном воздействии, не исключено в сочетании с компрессией (давлением, сдавливанием);

сотрясение головного мозга, указанное в п.п. «В» - при ударном воздействии.

Характерная клинико-рентгенологическая картина повреждений, указанных в п.п «А», раны, указанной в п.п. «В», соответствующая острому периоду их проявления и требующих неотложной медицинской помощи, отсутствие признаков заживления переломов, сведения о проведении оперативного лечения, в своей совокупности соответствуют образованию данных повреждений, в промежуток времени, не превышающих 1 суток до момента госпитализации в медицинскую организацию.

При поступлении пострадавшего ФИО2 в лечебное учреждение у него имелась выраженная легкая неврологическая симптоматика соответствующая острому периоду. Данная симптоматика на протяжении лечения пострадавшего регрессировала. Из медицинской литературы известно, что клинические симптомы острого периода сотрясения головного мозга регрессируют, обычно, на 1-2-ой неделе после его причинения.

Характерная клинико-рентгенологическая картина повреждений, указанных в п.п. «Б» (отсутствуют признаки консолидации (сращения) в зоне переломов). Вышеизложенное, позволяет полагать, что повреждения, указанные в п.п. «Б», обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у гр. ФИО2 могли быть причинены не более чем за 7-10 суток, до проведения КТ-исследования. Однако, основываясь на сущности используемого метода нестрогой аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности образования повреждения от фактической.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у гр. ФИО2 квалифицируются следующим образом:

повреждения, указанные в п.п. «А» - как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы - более 21 дня. (п.п. 7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

повреждения, указанные в п.п. «Б» - как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы - более 21 дня. (п.п. 7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

повреждение, в виде раны, указанной в п.п. «В» - как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

повреждение, в виде сотрясения головного мозга, указанное в п.п. «В» - как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у гр. ФИО2 квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, - как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы - более 21 дня. (п.п. 7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что пешеходом ФИО2 были нарушены правила дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в его совершении, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету настоящего дела и в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО5 обсуждаться не могут.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, при рассмотрении дела об административном правонарушении не могут быть сделаны выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких-либо выводов о виновных действиях ФИО2

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО5 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил.

Довод защитника о нарушении срока проведения административного расследования следует отклонить. Установленные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки проведения по делу административного расследования и составления протокола об административном правонарушении пресекательными не являются и несоблюдение этих сроков при условии вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности в пределах установленного частью 4.5 данного Кодекса срока давности не является существенным нарушением, влекущим признание соответствующих процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений полученных потерпевшим, нарушение трудоспособности потерпевшего, полное безразличие к судьбе и здоровью потерпевшего, выразившееся в неоказании первой помощи и сокрытию с места происшествия, что также могло повлиять на уничтожение следов события правонарушения, а также полное игнорирование необходимости возмещения причиненного вреда и ущерба.

На основании изложенного прихожу к выводу о необходимости назначить ФИО5 административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированную и проживающую по адресу: 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Разъяснить ФИО5, что после вступления настоящего постановления в законную силу он в течение 3 рабочих дней должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Борисоглебскому району Воронежской области, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Д.С.Оленин