№ 2-1934/2021 КОПИЯ

24RS0056-01-2020-007695-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н., 

при секретаре Теленченко А.Е.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 24.12.2020 сроком по 30.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 13.05.2021) к ФИО4, ФИО5, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 15.07.2017 между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 заключен договор мены, согласно которого ФИО1 передала в собственность ФИО5, ФИО4 по 1/32 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 24:11:0100101:574, и жилой дом по указанному выше адресу площадью 1500 кв.м.. В свою очередь ФИО5 и ФИО4 передали в собственность ФИО1 по 3/8 доли (каждым) на гараж, площадью 42 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Как стало известно истцу судебным приставом-исполнителем 02.10.2017 был наложен арест на имущество должников – ответчиков, в том числе на долю в праве общей долевой собственности на гараж, ранее переданный истцу по договору мены. Поскольку на момент совершения действий судебным приставом исполнителем имущество должникам не принадлежало, ФИО1 просит суд снять арест с гараж расположенного по адресу: 

<

адрес> признать за истцом право собственности на указанный выше гараж.

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве советчика привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом уточнений требования к Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска не поддержала. Дополнительно суду пояснила о том, что ответчики приходятся ей пасынками. После смерти супруга между ними шли длительные судебные тяжбы, наследство было получено по долям и долгое время стороны не могли определиться в порядке им пользования. 15.07.2017 стороны пришли к договоренности и заключили договор мены, удостоверенный нотариусом. Ответчики в Управлении Росреестра свои права на объекты недвижимости по договору мены зарегистрировали, а ФИО1 не смола это своевременное сделать, поскольку в тот период времени ухаживала за больной «раком» матерею, проживающей не в г. Красноярске, а потом не имела возможности из-за наличия спорного обременения. Фактически имущество по договору мены сторонами было передано и принято.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала пояснения на исковое заявление, полагала, что Управление является не надлежащим ответчиком, поскольку при наличии запретов ФССП на регистрационные действия, произвести регистрацию права собственности за истцом не представляется возможным. В ЕГРН содержатся сведения о помещении с кадастровым номером 24:50:0300225:349, по адресу: 

<

адрес> площадью 42 кв.м.. Зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 (1/4 доли в праве) с 15.11.2016, ФИО4 (3/8 доли в праве) с 16.06.2016 и ФИО5 (3/8 доли в праве) с 02.08.2016. В КГБУ «МФЦ» 21.06.2018 обратились ФИО1, ФИО4 и ФИО5 с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на указанное выше помещение, в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор мены от 15.07.2017, зарегистрированный в реестре за №2-1224, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7, согласно которому ФИО5, ФИО4, передают в собственность, а ФИО1 принимает по 3/8 доли (от каждого) в праве общей долевой собственности спорного гаража. По результатам проведения правовой экспертизы в порядке ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ было установлено, что в отношении указанного объекта недвижимого имущества содержатся сведения о запретах совершать учетно-регистрационные действия. 27.06.2018 учетно-регистрационные действия были приостановлены на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ.

Представитель ответчика ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – судебный пристав исполнитель ФИО8 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по известным суду адресам, а также адресам регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю путем направления почтового извещения. Однако ответчики за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлись, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчики также не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований не представили. 

Представитель третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 570 ГК РФ право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, несмотря на то, что право собственности у истца на объект недвижимости не возникло, он вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из толкования указанных норм, приобретатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (запрета) до государственной регистрации перехода к нему права собственности. Такой иск подлежит удовлетворению, если будет установлен факт добросовестности действий при приобретении им недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и подтверждается выписками из ЕГРН от 04.11.2020, 27.05.2021 ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/32 доля земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровый номер: 24:11:0100101:574; 1/32 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровый номер:24:11:0100101:1286, а также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на гараж расположенный по адресу 

<

...> «д» стр.1 бокс 2, этаж 1, площадью 42 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:349. 

Ответчикам ФИО5, ФИО4 каждому принадлежит по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж расположенный по адресу 

<

адрес> площадью 42 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер 24:50:0300225:349; а также ФИО4 – ? доля в праве, ФИО5 – 1/32 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровый номер:24:11:0100101:1286, и земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер: 24:11:0100101:574

15.07.2017 года между ФИО1 и ФИО5, ФИО4 заключен договор мены, по условиям договора ФИО5, ФИО4 передают в собственность, а ФИО1 принимает (от каждого) по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> Также по данному договору ФИО1 передает в собственность, а ФИО4 и ФИО4 принимают 1/32 долю (каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0100101:574, расположенный по адресу: 

<

адрес> и 1/32 долю (каждый

<

адрес> 

<

адрес>

Для регистрации перехода права собственности, согласно договору мены на спорный гараж, ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. 

Согласно уведомлению о приостановлении «государственной регистрации прав без одновременного кадастрового учета» от 27.06.2018, по результатам проведения правовой экспертизы в порядке ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ было установлено, что в отношении указанного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 24:50:0300225:349 в ЕГРН содержатся сведения о запретах совершать учетно-регистрационные действия. На основании выписок из постановлений о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю от 16.06.2017, от 27.09.2017, 02.10.2017. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.05.2017 на спорный гараж, за собственником ФИО5 (3/8 долей в праве общей довлей собственности) зарегистрированы ограничения обременения от 22.05.2020; 26.08.2019, 19.07.2019, 07.05.2019, 25.03.2019, 25.01,2019, 04.12.2018, 10.10.201714.07.2017, наложенных в рамках исполнительных производств №9803/20/24008-ИП, №38913/19/24008-ИП, №31387/19/24008-ИП, №55052/15/24008-ИП, №38512/17/24008-ИП, №75472/16/24008-ИП; за собственником ФИО4 (3/8 долей в праве общей довлей собственности) зарегистрированы ограничения обременения от 29.06.2020, 31.021.2020, 29.01.2020, 24.10.2018, наложенных в рамках исполнительных производств №5792/18/24032-ИП, №20241/19/24032-ИП.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в отношении недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу 

<

адрес> действует запреты на совершение регистрационных действий, наложенный ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ОСП по Шушенскому району УФССП по Красноярскому краю по исполнительным производствам в отношении должников ФИО5, ФИО4, которые были наложены после заключения договора мены от 15.07.2017, за исключением запрета от на регистрационный действия от 14.07.2017 в рамках исполнительного производства №75472/16/24008-ИП ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Согласно представленных в материалы дела материалов исполнительных производств, исполнительное производство №75472/16/24008-ИП возбуждено 25.11.2016 о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 98 420 рублей. На основании постановлений от 16.06.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю наложен запреты производить регистрацию прав, перехода прав на объект недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО5 на гараж по адресу: 

<

...> «д» стр.1 бокс 2, а также на жилой дом и два земельных участка в Емельяновском районе Красноярского края.

В силу пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений применительно к рассматриваемому спору, юридическое значение имеет факт внесения в государственный реестр прав сведений об аресте спорного имущества и осведомленность приобретателя имущества о наличии такого судебного запрета, а также выяснение вопроса, насколько добросовестными являются действия сторон по сделке, в том числе истца, осуществлены ли ею все необходимые действия по получению информации, необходимой для приобретения в собственность доли гаражного бокса ФИО5.

В данном случае договор мены заключен сторонами 15.07.2017, первичные сведения об обременении внесены в ЕГРН накануне (14.07.2017), при этом согласно договору передаваемое ФИО5 имущество в обременении (под арестом) не состоит, договор удостоверен нотариусом, спорное имущество фактически передано во владение истцу.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в день заключения договора мены не было известно о наложении запрета ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта. Государственная регистрация прав на гараж не произведена истцом по семейным обстоятельствам, а затем по причине зарегистрированных запретов на регистрационные действия, в том числе принятых уже после заключения договора и сдаче документов на государственную регистрацию, то есть наложены службой судебных приставов в отношении имущества должников ФИО4, ФИО5, которое им фактически не принадлежало.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1, ФИО5, ФИО4 при заключении договора мены от 15.07.2017 действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, в материалах дела не имеется, сам договор в установленном порядке сторонами не оспаривается. 

При этом суд принимает во внимание, что полученное от ФИО1 ответчиками имущество в виде 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с кадастровой стоимостью соответственно, 998779 рублей, 342720 рублей - эквивалентны преданным ответчиками истцу долям спорного гаража, кадастровая стоимость которого составляет 935356 рублей. Собственно при выполнении судебным приставом исполнителем испольных действий в виде запретов, ограничений в отношении недвижимого имущества, полученных ответчиками в обмен на доли спорного гаража, будут соответствовать требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и с учетом наличия у должников иного движимого имущества, на которые приставами наложены аресты, их стоимости и размера взысканий, снятие ареста со спорного гаража не может нарушать права взыскателей.

При таких обстоятельствах, установив, что спорное имущество не принадлежит ответчикам ФИО5, ФИО4, наложенные ограничения препятствуют собственнику имущества в реализации соответствующих полномочий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об освобождении имущества от ареста. При этом требования о признании права собственности на спорный гараж, суд оставляет без удовлетворения, поскольку, после передачи владения недвижимым имуществом по договору мены, до государственной регистрации права собственности истец уже является законным владельцем этого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ИПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Освободить от ареста - снять прочие ограничения прав и обременения с 3/8 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 

<

данные изъяты> на гараж по адресу: 

<

адрес>, площадью 42 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:349, наложенных:

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, № 9803/20/24008-ИП, выдан 18.05.2020;

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, № 38913/19/24008-ИП, выдан 21.08.2019;

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, № 31387/19/24028-ИП, выдан 16.07.2019;

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, № 55052/15/24008-ИП, выдан 29.04.2019;

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, № 55052/15/24008-ИП, выдан 18.03.2019;

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, № 55052/15/24008-ИП, выдан 17.01.2019;

Постановлением, № 38512/17/24008-СД, выдан 27.11.2018;

Выпиской из постановления о запрете на совершение действий по регистрации, № 55052/15/24008-ИП, выдан 02.10.2017;

Выпиской из постановления о запрете на совершение действий регистрации, № исполнительное производство № 75472/16/24008-ИП от 25.11.2016, выдан 16.06.2017.

Освободить от ареста - снять прочие ограничения прав и обременения с 3/8 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 

<

данные изъяты> на гараж по адресу: г

<

адрес> площадью 42 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:349, наложенных:

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, № 5792/18/24032-ИП, выдан 25.06.2020;

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, № 20241/19/24032-ИГ1, выдан 25.06.2020;

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, № 5792/18/24032-ИП, выдан 28.01.2020;

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, № 20241/19/24032-ИГ1, выдан 28.01.2020;

Выписк из постановления о запрете на совершение действий по регистрации, № 5792/18/24032-ИП, выдан 07.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернов