Дело №2-1009 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе: 

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.,

при секретаре Савельевой А.М.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ

в лице УФК по Брянской области ФИО2,

представителя ответчика МВД России и

третьего лица УМВД России по Брянской области ФИО3,

третьего лица инспектора ДПС

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании судебных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ по месту нахождения УФК по Брянской области, ссылаясь на то, что 20.08.2016г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 29.11.2016г. удовлетворена жалоба истца, постановление от 20.08.2016г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Брянского областного суда от 22.12.2016г. решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 29.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставлено без изменения, жалоба потерпевшего З. – без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069, 1071, 151 ГК РФ, п.1 ст.242 БК РФ, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу расходы на оплату услуг защитника в размере 

<

...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

...>, расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

Определением Советского районного суда г.Брянска от 14.02.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 26.08.2016г. ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Брянской области по доверенности от 21.12.2016г. ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ от имени Российской Федерации. По существу иска истец не представил доказательств неправомерности действий сотрудника ГИБДД. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 действовал в соответствии со своей должностной инструкцией, и на месте ДТП с учетом всех обстоятельств усматривал состав административного правонарушения в действиях истца. Поскольку инспектор действовал в рамках своих полномочий, его вина в незаконном привлечении истца к административной ответственности не доказана, постольку требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности от 12.01.2017г. и третьего лица УМВД России по г.Брянску по доверенности от 10.01.2017г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 незаконными в установленном порядке не признаны, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД. В рассматриваемой ситуации сам истец создал затруднения в установлении истины по делу об административном правонарушении, так как автомобили участников ДТП были самовольно убраны с места ДТП, в связи с чем инспектору было затруднительно рассмотреть дело и принять объективное решение. Представительские расходы в размере 

<

...> в несколько раз завышены по сравнению с оплатой услуг адвокатов за ведение дел об административных правонарушениях. Кроме того, жалобу в Брянский областной суд составлял не защитник ФИО5, а потерпевший З. Размер оплаты представительских расходов 

<

...> был определен еще в августе 2016 года, то есть когда защитник истца не мог быть осведомленным о предстоящем объеме работы. При рассмотрении административного дела в апелляционном порядке не исследовалась законность или незаконность действий инспектора, а только вопрос о пропуске срока исковой давности. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

...> были понесены истцом инициативно, судом производство экспертизы по делу об административном правонарушении не назначалось, оплата на истца не возлагалась. Кардинальных выводов заключение специалиста не содержит. Поскольку вина инспектора в незаконном привлечении истца к административной ответственности не установлена, постольку требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Государственная пошлина не подлежит возмещению, поскольку не подлежат возмещению вышеперечисленные расходы. Министерство внутренних дел РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу в силу ст.1071 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ в лице УФК РФ по Брянской области.

Третье лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что по прибытии его на место ДТП участниками ДТП автомобили были перемещены с места ДТП. Принимая во внимание, что участок, на котором произошло ДТП и без того является проблемным участком, то обстоятельство, что водители убрали автомобили с места ДТП, осложнило установление объективной истины по делу. Оснований убирать транспортные средства с места ДТП у участников ДТП не имелось, поскольку у них были разногласия. Из доказательств по административному делу ему были представлены только фотографии в размере экрана мобильного телефона и противоречивые показания участников ДТП. Очевидцев ДТП по прибытии инспектора на месте ДТП не было, видеофиксации не было. Прибыв на место ДТП, он обязан был принять процессуальное решение на тех доказательствах, которые смог добыть. Объективных доказательств вины потерпевшего З. не имелось. Процессуальной необходимости в заключении специалиста не было. В процессе составления протокола по делу об административном правонарушении претензий со стороны истца о незаконности действий инспектора не поступало, истец был не согласен только с тем, что он признан виновным. В судебном порядке действия инспектора не обжаловались, служебная проверка в отношении него не проводилась.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 №18810032160000430223 от 20.08.2016г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 29.11.2016г. постановление от 20.08.2016г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Решением судьи Брянского областного суда от 22.12.2016г. решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 29.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставлено без изменения, жалоба потерпевшего З. – без удовлетворения.

Для реализации права на судебную защиту при производстве по делу об административном правонарушении, 26.08.2016г. между ФИО5 и ИП С. был заключен договор о возмездном оказании услуг №АД-25, в соответствии с предметом которого (п.1.1) в рамках данного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационно-юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении №18810032160000430223 от 20.08.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в судебном порядке по одному конкретному делу.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 

<

...>.

Указанная сумма фактически уплачена истцом ИП С., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру №25 от 26.08.2016г. на сумму 

<

...> и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №б/н от 29.12.2016г. на сумму 

<

...>

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом часть 1 ст.125 ГК РФ конкретизирует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 п.11 Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел РФ, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом изложенного вред, причиненный истцу действиями сотрудника полиции - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4, по мнению суда, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания в его пользу указанных расходов в заявленном им размере. При определении размера подлежащей взысканию суммы таких убытков суд полагает возможным применить аналогию с положениями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной защитником работы по договору о возмездном оказании услуг №АД-25 от 26.08.2016г. (составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, обеспечено участие в трех судебных заседаниях: 27.10.2016г. и 29.11.2016г. в Бежицком районном суде г.Брянска, 22.12.2016г. в Брянском областном суде), Рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд приходит к выводу о присуждении истцу с ответчика расходов на оплату услуг защитника, связанных с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении №18810032160000430223 от 20.08.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в размере 

<

...>

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В то же время, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств незаконности, противоправности действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 при привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением сроков давности не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая исковое требование о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 

<

...>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (абзац 3).

В связи с производством по делу об административном правонарушении истцом были понесены издержки на составление заключения специалиста ИП Г. по договору №122/11-2016 от 24.11.2016г. в размере 

<

...>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №122/11-2016 от 28.11.2016г.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2016г. судьей Бежицкого районного суда г.Брянска заключение специалиста-эксперта Г. было принято во внимание, что следует из решения судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 29.11.2016г.

Учитывая, что заключение специалиста-эксперта Г. №122/11-2016 от 28.11.2016г. было принято во внимание судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд признает расходы на его получение в размере 

<

...> необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая исковое требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

...> суд применяет по аналогии п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с чем исковое требование о взыскании расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании судебных издержек в связи с производством по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг защитника в размере 

<

...>, расходы на оплату заключения специалиста в размере 

<

...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий А.Г. Стольникова

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья А.Г. Стольникова