Дело № 2-1929/2017 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, неустойки, требования мотивировал тем, что 05 августа 2016 года в 12 часов 40 минут в городе Норильске в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности ФИО1 

ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, в отступление от п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге ТС истца. 

Ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №. 

В связи с отсутствием на территории города Норильска представительства ПАО «Росгосстрах» было разъяснено о необходимости обращения в независимую экспертную организацию для составления акта осмотра транспортного средства и фиксации повреждений, в связи с чем 18 августа 2016 года истцом был заключен договор с ООО «ЦЭАиЭ», уплачено 3 000 рублей, был составлен акт осмотра транспортного средства с фототаблицей, который направлен с заявлением о возмещении в адрес ответчика. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате в адрес заявителя не поступало. Согласно экспертного заключения, с учетом совокупного износа, итоговая величина ущерба составила 215 900 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 17 500 рублей (14500 - за составление отчета +3000 за составление акта). 10 января 2017 года истец заключи договор на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей. 18 января 2017 года ответчику была направлена претензия, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1 %, заявление было принято ответчиком 14 ноября 2016 года, выплата должна была быть осуществлена в срок до 05 декабря 2016 года, размер неустойки составит 423 164 рубля. Истец полагал разумным размером неустойки размер, не превышающий суммы невыплаченного страхового возмещения. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению также на расходы на представителя, размер неустойки составит 6 650 рублей, истец полагает разумным размером неустойки будет размер не превышающий суммы невозмещенных расходов 5 000 рублей. В связи с необоснованно заниженным страховым возмещением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Просит суд (с учетом уточнений от 12.10.2017) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 119 400 рублей, расходы на юридические услуги по направлению претензии 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером осуществленной страховой выплатой, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 215 900 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в связи с обращением в суд 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по расчету 14 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации (акт осмотра) 3 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель С., будучи надлежаще извещенными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представила письменные возражения, в которых просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неисполнением истцом обязанностей, предусмотренных Правилами ОСАГО, в случае рассмотрения дела по существу просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с недоказанностью размера ущерба, так как в адрес ответчика в досудебном порядке было направлено недопустимое доказательство, в случае неудовлетворения приведенных ходатайств просила отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов истца по оценке ущерба, так как представленный им расчет произведен не в соответствии с Единой методикой, в случае признания требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными просила снизить их размер, полагала, что доказательств, подтверждающих наличие оснований компенсации морального вреда, истцом не представлено, заявленный размер расходов на представителя полагала завышенным, как и размер расходов по оценке ущерба.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы иска и возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в ред. от 23.06.2016 г., действующей на момент страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым настоящего пункта (абз. 5).

Согласно пункту 12 указанной статьи в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 13 этой статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 приведенного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 этого Федерального закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Renault SR» с государственным регистрационным знаком «Н 918 ЕВ 124», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.20-21).

05 августа 2016 года в 12 часов 40 минут в городе Норильске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, находящееся под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности ФИО1, и 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, находящегося под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге ТС истца и допустил столкновение с ним.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО4 в нарушении правил дорожного движения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.25), в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО4 правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца, а, следовательно, о доказанности вины ФИО4 в причинении материального ущерба истцу, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, и наличия страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №. 

После дорожно-транспортного истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов 28.10.2016, что подтверждается описью вложения (л.д.10), кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д.9), уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.8), согласно которому документы получены представителем ответчика 14.11.2016.

Как следует из представленных ответчиком документов (л.д.127-139) в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с непредоставлением документов о праве собственности на поврежденное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно заключению проведенной по назначению суда экспертизы №1571 от 18 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 119 400 рублей (л.д.165-174). 

Анализ экспертного заключения в совокупности с другими материалами дела дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 119 400 рублей (112 100+32 000-58 352,73).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Определяя дату принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате ответчиком, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявление истца о страховой выплате принято 14.11.2016.

В страховой выплате ответчиком отказано, при этом отказ является необоснованным, так как из материалов дела видно, что истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

При таком положении срок осуществления страховой выплаты следует считать нарушенным с 06 декабря 2016 года, период просрочки составляет 310 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 370 140 рублей (119 400 руб.*1%*310 дней).

Размер неустойки снижен истцом до 119 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с направлением претензии в сумме 5 000 рублей, подтвержденных договором от 10.01.2017 (л.д.11-12) и квитанцией (л.д.16), суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этой связи неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, размер которой составляет 12 400 рублей (5 000*1%*248 дней просрочки).

Истцом размер неустойки снижен до 5 000 рублей, что является правом истца и не противоречит закону.

При таком положении в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 119 400 рублей, а расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 119 400 рублей и неустойка за просрочку выплаты расходов по направлению претензии в размере 5 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 62 200 рублей (119 400 рублей + 5 000 рублей * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений, характера нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Для определения размера ущерба истец в лице представителя ФИО5 обращался в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», 18.08.2016 представителем истца был заключен договор с указанной организацией по оценке причиненного ущерба (л.д.32-33), по которому истцом уплачено 14 500 рублей (л.д.16).

Суд находит, что приведенные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, при этом учитывает, что вопреки требованиям п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность - не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), не предложил потерпевшему представить поврежденное имущество для ее проведения, поэтому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом требования истца о взыскании расходов по проведению осмотра транспортного средства в размере 3 000 рублей суд находит необоснованными, поскольку документа, подтверждающего уплату отдельно указанной суммы, суду не представлено, из договора с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 18.08.2016 (л.д.32-33) видно, что осмотр поврежденного транспортного средства входил в предмет договора (п.1.2.1), общая стоимость которого составила 14 500 рублей (п.5.1).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.16), которые были уплачены истцом ИП С. по договору №402/17 от 10.05.2017 (л.д.13-14).

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и являлись для него необходимыми, их размер суд находит разумным и справедливым, в связи с чем уплаченная истцом сумма подлежит возмещению ответчиком.

Кроме этого, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском к страховой компании в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера с ответчика с учетом положений ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 476 рублей ((119 400 + 5 000 + 119 400 + 5 000 – 100 000)*2%+3 200+300). 

В суд вместе с экспертным заключением поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В силу положений ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом размера исковых требований имущественного характера, подлежащих удовлетворению, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Независимая оценка» подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в общей сумме 124 400 рублей, штраф в сумме 62 200 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги и представителя, 14 500 рублей, уплаченных за составление отчета об оценке, а всего 333 500 (триста тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной часть исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в сумме 6 476 рублей (шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая оценка» в счет возмещения оплаты судебной автотехнической экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 25.10.2017

Председательствующий судья С.В. Курунин