копия

Дело № 2а-5356/2021

УИД № 24RS0048-01-2021-001161-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Лиль Д.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУФССП России по красноярскому краю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска по Советскому району г. Красноярска – ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска по Советскому району г.Красноярска – ФИО4, отделению судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратилось в суд к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по красноярскому краю с административным исковым заявлением, в котором (с учетом устного уточнения от 27.04.2021) просит признать незаконными и отменить постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств: № 123453/19/24012-ИП от 24.10.2019, № 124473/19/24012-ИП от 25.10.2019, № 130000/19/24012-ИП от 14.11.2019.

Требования мотивированы тем, что в период с 2012 года по 2014 год ФИО1 являлся поручителем по кредитным договорам, заключенным с АО «ФИО9». В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, Банк обратился в суд за взысканием задолженности, решениями Советского районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования АО «ФИО10». В 2017 году ФИО1 узнал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в солидарном порядке в пользу Банка. Между тем, кредитная задолженность добровольно погашена заемщиком, путем внесения денежных средств на счет кредитора. Таким образом, отсутствует вина ФИО1 в неисполнении обязательств, поэтому оспариваемые постановления полагает незаконными.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.04.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, просил удовлетворить; на вопрос суда пояснил, что о вынесении обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора ФИО1 стало известно в 2019 году.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по красноярскому краю – ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца, ввиду отсутствия нарушений требований закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (что подтверждается извещениями), об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 07.04.2017, на основании исполнительного документа серии ФС № 015989440 от 13.03.2017, выданного Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-15236/2016, возбуждено исполнительное производство №15097/17/24012-ИП (после перерегистрации номер изменен на 124472/19/24012-ИП) в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Банк ФИО11» задолженности по кредитным платежам в размере 1 447 937,57 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 07.06.2017, на основании исполнительного документа серии ФС № 015987015 от 29.03.2017, выданного Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-837/2017, возбуждено исполнительное производство № 25643/17/24012-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «ФИО12» задолженности по кредитным платежам в размере 3 265 086,81 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 07.06.2017, на основании исполнительного документа серии ФС № 015987015 от 29.03.2017, выданного Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1225/2017, возбуждено исполнительное производство № 25644/17/24012-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «ФИО13» задолженности по кредитным платежам в размере 2 085 594,45 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 12.10.2017 № 24012/17/390973, вынесенным в рамках исполнительного производства №25643/17/24012-ИП от 07.06.2017, взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 228 556,08 руб. (л.д.26-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 12.10.2017 № 24012/17/390974, вынесенным в рамках исполнительного производства №25644/17/24012-ИП от 07.06.2017, взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 145 991,61 руб. (л.д.28-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска – ФИО3 от 24.10.2019 № 24012/19/55826466, вынесенным в рамках исполнительное производство № 124472/19/24012-ИП от 07.04.2017, взыскан с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 101 355,63 руб. (л.д.27-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.10.2019, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 12.10.2017 № 24012/17/390973, возбуждено исполнительное производство №123453/19/24012-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ГУФССП России по красноярскому краю исполнительского сбора в размере 228 556,08 руб.(л.д.29 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.10.2019, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска от 12.10.2017 № 24012/17/390974, возбуждено исполнительное производство №130000/19/24012-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ГУФССП России по красноярскому краю исполнительского сбора в размере 145 991,61 руб. (л.д.30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.10.2019, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска 24.10.2019 № 24012/19/55826466, возбуждено исполнительное производство №124473/19/24012-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ГУФССП России по красноярскому краю исполнительского сбора в размере 101 355,63 руб.(л.д.30 оборот).

Постановлением от 29.01.2020 исполнительные производства №№ 123453/19/24012-ИП, 124473/19/24012-ИП, 130000/19/24012-ИП объединены в сводное, которому присвоен учетный номер 123453/19/24012-СД.

Исходя из заявления Сибирского филиала АО «ФИО14» от 23.09.2020 в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, Банк просит прекратить исполнительное производство №15097/17/24012-ИП в отношении должника ФИО1, в связи с фактическим гашением задолженности (л.д.42).

В 2017 году ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств №№ 25643/17/24012-ИП, 25644/17/24012-ИП, 15097/17/24012-ИП; в 2019 году ФИО1 стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений 24.10.2019 о возбуждении исполнительных производств №№ 123453/19/24012-ИП, 130000/19/24012-ИП, 124473/19/24012-ИП, согласно которым с ФИО1 подлежит взысканию исполнительский сбор, - что следует из письменных и устных пояснений административного истца.

18.01.2021 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление ФИО1 с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя подано в суд 18.01.2021, с аналогичными требованиями административный истец ранее не обращался, - на момент подачи административного искового заявления значительно пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установленный статьей 219 КАС РФ, поскольку заявителю о возбуждении исполнительных производств стало известно в 2019 году, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Кроме того, разрешая по существу административные исковые требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 еще 2017 году был достоверно осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств на основании судебных решений по делам №№ 2-15236/2016, 2-837/2017, 2-1225/2017.

Более того, исполнительные производства № 123453/19/24012-ИП от 24.10.2019, №124473/19/24012-ИП от 25.10.2019, № 130000/19/24012-ИП от 14.11.2019 обоснованно возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от 12.10.2017 №24012/17/390974, от 12.10.2017 № 24012/17/390973, от 24.10.2019 № 24012/19/55826466 о взыскании должника ФИО1 исполнительского сбора, которые должником не оспариваются.

Вместе с тем, исходя из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств: № 25643/17/24012-ИП - в размере 228 556,08 руб.; № 25644/17/24012-ИП - в размере 145 991,61 руб.; № 124472/19/24012-ИП - в размере 101 355,63 руб., - поскольку требования исполнительных документов исполнены должником перед взыскателем самостоятельно, о чем судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска не было своевременно сообщено, что не оспаривается сторонами, - а потому освобождение должника от уплаты исполнительского сбора является разумным и не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска по Советскому району г. Красноярска – ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска по Советскому району г.Красноярска – ФИО4, отделению судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю: от 12 октября 2017 года в рамках исполнительного производства № 25643/17/24012-ИП в размере 228 556 рублей 08 копеек; от 12 октября 2017 года в рамках исполнительного производства № 25644/17/24012-ИП в размере 145 991 рубль 61 копейка; от 24 октября 2019 года в рамках исполнительного производства № 124472/19/24012-ИП в размере 101 355 рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков