Дело №2-958/2023 г. 

УИД: 36RS0026-01-2023-002054-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск «29» ноября 2023 г.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Острогожский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ответчик ФИО2, являясь представителем администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, подал возражения на его (ФИО1) частную жалобу на определение Острогожского районного суда по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-528/2017 по иску ФИО1 к администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области о незаконности изъятия земли из земельного участка, обязании администрации предоставить постановления и решение.

Своими действиями, выразившимися в подписании и подаче возражений на частную жалобу, ответчик ФИО2 причинил ФИО1 моральный вред, поскольку возражения поданы незаконно, с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем данные возражения являются ничтожными, а грубое нарушение ФИО2 законодательства при подаче возражений повлекло причинение истцу ФИО1 морального вреда, который он оценивает в 100 000 рублей, которые просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, истцом ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве Острогожского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело № 2-528/2017 по иску ФИО1 к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области о незаконности изъятия земли из земельного участка, обязании администрации предоставить постановления.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области о незаконности изъятия земли из земельного участка, обязании администрации предоставления постановлений, отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 марта 2018 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обращался в Острогожский районный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда от 28 декабря 2017 года.

Определением от 03.05.2023 года (с учетом определений от 11.05.2022 года и 20.05.2023 года об исправлении описок) в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-528/2017 по иску ФИО1 к Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области о незаконности изъятия земли из земельного участка, обязании администрации предоставить постановления – отказано.

Не согласившись с указанным определением об отказе в разъяснении решения суда, ФИО1 подал на него частную жалобу.

Согласно материалам дела, 07.11.2023 года ФИО2 (ответчиком по настоящему гражданскому делу), представляющим интересы администрации Острогожского муниципального района Воронежской области по гражданскому делу № 2-528/2017 на основании доверенности от 16.10.2023 года, поданы возражения на частную жалобу ФИО1 на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 03.05.2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, судебными актами, и сторонами не оспорены, в связи с чем суд посчитал их установленными.

В соответствии с положениями статей 17 и 45 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. 

Исковые требования о компенсации морального вреда истец ФИО1 обосновывает тем, что возражения на частную жалобу ответчиком ФИО2 поданы незаконно, так как администрация Острогожского муниципального района Воронежской области не имеет отношения к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, содержащаяся в возражениях просьба оставить определение Острогожского районного суда без разъяснения, а жалобу без удовлетворения направлена на намеренное неисполнение ранее вынесенных судебных актов и решений, создание препятствий для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на территории Российской Федерации, подготовка возражений произведена ФИО2 с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем данные возражения являются ничтожными, а грубое нарушение ФИО2 законодательства при подаче возражений в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, повлекло причинение истцу ФИО1 морального вреда, который он оценивает в 100 000 рублей, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 

Проанализировав доводы истца в совокупности с нормами действующего законодательства, устанавливающего порядок компенсации морального вреда, а также с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающего порядок обжалования судебных актов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, право на подачу возражений стороной по делу в случае обжалования другой стороной судебного акта, установлено и гарантировано Гражданским процессуальным кодексом РФ (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), в связи с чем совершение представителем администрации Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО2 предусмотренных действующим законодательством процессуальных действий по гражданскому делу, выразившихся в подаче письменных возражений на частную жалобу ФИО1 не может свидетельствовать о причинении морального вреда истцу и не является правовым основанием для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

Более того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 29-П часть 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает: 1) наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде; 2) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Доводы истца, по мнению суда, сводятся к субъективному несогласию с позицией другой стороны по делу, и сами по себе не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований по смыслу норм ст.ст.151, 1001, 1069 ГК РФ, поскольку совершение ФИО2, действующим на основании доверенности, выданной для представления интересов администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, процессуальных действий по гражданскому делу прямо предусмотрено действующим законодательством, предоставляющим стороне по делу исключительное право на совершение таких действий, в связи с чем, при таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2023 года