УИД: 62RS0№-40

Дело 2-83/2024г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 11 июля 2024 года р.

<

адрес> Сапожковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 в кредит денежные средства в размере 270000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 стал ПАО, а ДД.ММ.ГГГГ присоединен к банку ВТБ (ПАО) который уступил права требования по данному договору ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ изменившего название на ООО ПКО «СКМ».

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 209671,35 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 159019,01 руб.; просроченной задолженности по процентам 50652,34 руб.;

Вынесенный судебный приказ по указанной задолженности отменен.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209671,35 руб. (двухсот девяти тысяч шестьсот семидесяти одного рубля 35 копеек) состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 159019,01 руб.; просроченной задолженности по процентам 50652,34 руб.; 

Расходы по уплате госпошлины в размере 5296,71 руб. (пять тысяч двести девяносто шесть рублей 71 коп.)

Истец ООО ПКО «СКМ», своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче искового заявления просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив ходатайство о применении срока исковой давности и материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Обстоятельства, касающиеся правильного определения начала течения срока исковой давности имеет существенное значение для рассмотрения настоящего иска так как, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске компании с учетом установленного факта нарушения условий договора. В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Момент начала исковой давности должен доказать ответчик, заявившей о ее применении (ст. 56 ГПК РФ). 

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что согласно представленному приложению к кредитному соглашению № от 09.02.2013г. определен срок возврата полученной суммы и начисленных процентов, при этом датой последнего платежа указано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в заявленном ходатайстве указывает, что последний платёж им был совершен ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного им кассового ордера. Датой следующего платежа указано 11.01.2016г., который соответственно он не оплачивал. 

Таким образом, в указанные даты истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, в связи с чем, у него возникало право судебной защиты.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях. При этом в данном случае срок исковой давности будет пропущен как при его отсчете с даты последнего платежа предусмотренного графиком, так и даты платежа указанной ответчиком. Уважительных причин пропуска указанного срока, как и обстоятельств, течение которого бы прерывалось истцом не представлено, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований - взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209671,35 руб. (двухсот девяти тысяч шестьсот семидесяти одного рубля 35 копеек) состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 159019,01 руб.; просроченной задолженности по процентам 50652,34 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5296,71 руб. (пять тысяч двести девяносто шесть рублей 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209671,35 руб. (двухсот девяти тысяч шестьсот семидесяти одного рубля 35 копеек) состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 159019,01 руб.; просроченной задолженности по процентам 50652,34 руб.; 

Расходы по уплате госпошлины в размере 5296,71 руб. (пять тысяч двести девяносто шесть рублей 71 коп.) отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:подпись. П.П. Кокидько