Дело № 2-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2019 года г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.

с участием старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора Жбирь Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Аэропорт Толмачево» о компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, выходя из здания аэропорта «Толмачево», выход А4, воспользовалась пандусом, расположенным слева от лестницы, которая в тот момент была закрыта для прохода. Завершая спуск по пандусу, в том месте, где отсутствуют перила, истец поскользнулась на плитке, которой уложена поверхность пандуса, и упала. В результате падения получила травму в виде закрытого внутрисуставного чрезнадмыщелкового перелома дистального эпифиза правой плечевой кости со смещением отломков. Во время происшествия истец была на 30-31 неделе беременности. В результате полученных повреждений испытала сильнейший стресс, страшные муки, душевные страдания, переживала за здоровье и состояние своего будущего ребенка. В течение длительного времени были утрачены двигательные функции правой руки, в результате чего вынуждена была прибегать к помощи своих родственников. Полагает, что вследствие нарушений благоустройства пандуса на выходе из аэропорта, а именно недостаточной длины перил пандуса и скользкого покрытия поверхности под перилами, ею были получены значительные травмы. Просит взыскать с АО «Аэропорт Толмачево» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей, связанные с проведением экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым пандус, расположенный у входа в здание аэровокзала, полностью соответствует предъявляемым требованиям законодательства. Истица не проявила осторожность при движении по пандусу, а учитывая то обстоятельство, что она находилась на достаточно большом сроке беременности, должна была предпринять меры для безопасного спуска с точки зрения обеспечения безопасности, как своего здоровья, так и здоровья будущего ребенка. Поверхность под поручнем, на которую наступила истица, не предназначена для передвижения, кроме того, расположенная под поручнем поверхность представляет собой выступ (бордюр), возвышающийся над уровнем пешеходной поверхности, который ввиду разницы в высоте визуально и легко определим. Кроме того, тротуарная плитка, которой выложена пешеходная поверхность пандуса, на протяжении всего уклона имеет шероховатую (рифленую) поверхность и полностью соответствует предъявляемым требованиям. Поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда, то ответчика нельзя признать причинителем вреда. Учитывая отсутствие вины в действиях ответчика, а также грубую неосторожность, проявленную самим истцом, полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Заявленная в качестве морального вреда сумма в размере 500000 рублей является чрезмерной и ничем необоснованной. 

Так, истец в обосновании заявленной суммы ссылается на то, что получила травму, находясь на 30-31 неделе беременности, в связи с чем испытывала переживания за здоровье и состояние своего будущего ребенка. 

При этом доказательств того, что она обращалась с жалобами к профильному врачу (акушеру-гинекологу), о том, что проводились осмотры и исследования в части выявления отклонений состояния здоровья матери и плода, которые могли быть вызваны падением, находилась ли ФИО1 на стационарном лечении в отделении больницы акушерско-гинекологического профиля, ею не представлены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего о возможности удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выходя из здания аэропорта «Толмачево», при спуске по пандусу упала на правую руку и получила повреждения руки.

Из представленного ЛО МВД России в аэропорту Толмачево материала проверки, по сообщению фельдшера медпункта аэропорта Толмачево об обращении ФИО1 в медпункт аэропорта Толмачево по факту получения травмы на выходе из аэровокзала (терминал А), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут местного времени по телефону в дежурную часть ЛО поступило сообщение фельдшера медпункта аэропорта Толмачево ФИО9 об обращении гражданки ФИО1, которая на выходе из аэровокзала ВВЛ аэропорта Толмачево упала, ударившись при этом рукой. Предварительный диагноз: ушиб правого предплечья. 

В выписке из Журнала учета обращений за медицинской помощью, представленной ГБУЗ НСО «ОЦГБ», имеется запись за №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что из здравпункта аэропорта «Толмачево» поступила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: закрытый чрезмыщелковый перелом предплечья со смещением.

Согласно справке ГБУЗ Новосибирской области Городская клиническая больница № ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый внутрисуставной чрезнадмыщелковый перелом дистального эпифиза правой плечевой кости со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: остеотомия локтевого отростка справа, накостный остеосинтез дистального эпифиза плечевой кости пластинами LCP, остеосинтез локтевого отростка по Веберу.

Истцом суду представлены фотографии пандуса, при спуске с которого она упала. На указанных фотографиях с достаточной степенью определенности зафиксировано состояние пандуса: пандус не имеет двустороннего ограждения с поручнями; по продольным краям марша пандуса не установлены бортики; поверхность пандуса не выделена цветом или текстурой, контрастной относительно прилегающей поверхности; поверхность марша пандуса визуально не контрастирует с горизонтальной поверхностью в начале и конце пандуса; завершающие горизонтальные части поручня короче наклонной части пандуса.

Факт и место падения ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля, не доверять которым у суда отсутствуют основания, поскольку они соотносятся с данными, имеющимися в представленных суду доказательствах.

Как пояснил свидетель ФИО4, его сестра ФИО1 при выходе из здания аэропорта «Толмачево» поскользнулась на пандусе и получила травму руки. Учитывая, что во время падения она была беременна на большом сроке, её состояние после травмы было ужасным, поскольку был серьезный перелом руки. Вся семья была в депрессии, переживали за будущего ребенка.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» так же указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья. 

Поскольку ФИО1 и её представитель утверждали о несоответствии пандуса нормативным требованиям, а представитель АО «Аэропорт Толмачево», наоборот, утверждал о соответствии пандуса СниП, по данному делу судом была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия пандуса здания аэропорта «Толмачево» нормативным требованиям.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пандус здания аэропорта «Толмачево», расположенный с правой стороны от входа А3, не соответствует требованиям СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных группа населения». Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, по следующим параметрам:

- продольный уклон путей движения, местами превышает максимальный уклон 5%;

- пандус не имеет двустороннего ограждения с поручнями на высоте 0,9 и 0,7 м;

- по всем продольным краям марша пандуса не установлены бортики высотой не менее 0,05 м;

- поверхность пандуса не выделена цветом или текстурой, контрастной относительно прилегающей поверхности;

- поверхность марша пандуса визуально не контрастирует с горизонтальной поверхностью в начале и конце пандуса;

- завершающие горизонтальные части поручня короче наклонной части пандуса.

Поскольку пандус, при спуске с которого истица получила травму руки, не соответствовал требованиям СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных группа населения». Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, по вине ответчика истцом получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда в денежном выражении.

Представленные ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт доступности объекта социальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования объекта социальной инфраструктуры к паспорту доступности оси от ДД.ММ.ГГГГ не доказывают соответствие пандуса установленным правил. 

Изучив указанное заключение, принимая во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд принимает во внимание данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что падение ФИО1 и получение ею травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Аэропорт Толмачево» своих обязанностей по содержанию пандуса в состоянии, отвечающем требованиям СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных группа населения». Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью истца в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного чрезнадмыщелкового перелома дистального эпифиза правой плечевой кости со смещением отломков, необходимости проведения операции, болезненном процессе заживления травмы, неполном восстановлении функций руки, невозможности самостоятельно готовить еду, совершать дела, связанные с хозяйственной деятельностью, удовлетворять самые элементарные потребности, в связи с чем была вынуждена прибегнуть к помощи родственников. Также моральный вред характеризуется нравственными страданиями, выразившимися в невозможности для истца вести привычный образ жизни в связи с частичной утратой функций правой руки. Истица испытала нравственные страдания в связи с переживаниями за здоровье и состояние будущего ребенка, так как находилась на большом сроке беременности. 

Учитывая все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 50000 рублей. 

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 15000 рублей ООО «Бизнес-Эксперт» за производство экспертизы.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму оплаченной истцом экспертизы в размере 15000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатила представителю ФИО2 30000 рублей.

Исходя из сложности дела, объема выполненных работ, в который, в том числе, входят услуги представителя по подготовке и подаче искового заявления, участие представителя в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка ходатайств, суд считает возможным компенсировать данные расходы с учетом требований разумности, определив размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Аэропорт Толмачево» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего – 95000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хомякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ