Дело № 12-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 6 мая 2019 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев единолично жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, 

у с т а н о в и л :

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указывает, что согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному по результатам проверки, проведённой главным специалистом отдела муниципального имущества и землепользования администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2 и кадастровым инженером ФИО3, установлена реестровая ошибка в определении значений координат и описания местоположения границ земельного участка, допущена ещё при первичном уточнении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Представитель администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что она не выполнила в установленный срок законного предписания Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ года границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, привести в соответствие с площадью 805 кв.м., указанной в правоустанавливающем документе.

Вместе с тем, ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает только за невыполнение требований законного предписания, в данном случае предписание главного специалиста отдела муниципального имущества и землепользования Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, критериям законности не отвечает. 

Тогда как, критерием законности предписания как одного из видов ненормативных правовых актов является, в частности, его исполнимость. Соответственно, предписание должно содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Так, на основании распоряжения администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ года главным специалистом отдела муниципального имущества и землепользования администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2 и кадастровым инженером ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка земельного участка, принадлежащего ФИО1, по адресу: 

<

адрес> По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым согласно обмеру, а также заключению кадастрового инженера, в результате проведённых геодезических работ по контролю на местности границ земельного участка выявлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью 796 кв.м., что меньше площади на 9 кв.м., согласно данных государственного реестра недвижимости, то есть выявлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому расположению, а именно: выявлена реестровая ошибка в определении значений координат и описания местоположения границ указанного земельного участка, допущена ещё при первичном уточнении, в результате чего границы участка, значения координат которого содержатся в сведениях ЕГРН, оказались смещёнными от фактического местоположения границ указанного земельного участка. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко