2-1345/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В.Ю.

при секретаре Дуплинской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

15 сентября 2017 года 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317 149,01 руб., из которых: 1814213,29 руб. – долг по погашению кредита, 20408,17 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам, 103351,16 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 11968,39 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 371,49 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada, 111760 Lada Kalina, 2012 года выпуска, идентификационный №

<

...>, двигатель 

<

...>, кузов №

<

...>, цвет серебристо-красный.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

...>. По данному договору Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит на приобретение автомобиля «Lada Kalina, 111760», 2012 года выпуска в сумме 323 033 рублей, с процентной ставкой 19,50 % годовых. ФИО1, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты. Погашение кредита должно осуществляться Заемщиком согласно графику погашения кредита и процентов по нему.

Согласно платежному поручению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» были перечислены ФИО1 заемные денежные средства.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» выполнил свои обязательства перед Заемщиком.

Заемщик же, в свою очередь, должен был погашать кредит и проценты по графику возврата кредита. В связи с неоднократными просроченными платежами по процентам и образовавшейся ссудной задолженностью, Банк принял решение о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору. В октябре 2015 года Банк направил в адрес Заемщика претензию с требованием о досрочном погашении ссудной задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени кредитные обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» не исполнены.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2016 года, в суд не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствии, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.09.2016 года, иск не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки.

Ответчик в суд не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...>, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 323 033 рублей, с процентной ставкой 19,50 % годовых на приобретение транспортного средства - «Lada Kalina, 111760», 2012 года выпуска (л.д. 11).

ФИО1 взял на себя обязательство вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно погашая кредит равными долями по графику платежей, одновременно выплачивая проценты.

Согласно ч. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Пунктом 3 Кредитного договора установлено, что кредит предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на его счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1. договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.

Согласно платежным поручениям 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» были перечислены денежные средства:

на счет фирмы – продавца ООО «Автодом» за машину марки «Lada, 111760 Lada Kalina, 2012 года выпуска» - в размере 305 000 рублей – л.д. 17;

на счет страховой компании ООО СК Согласие - страховая премия по договору страхования КАСКО в размере 15873 рубля – л. д. 18.

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя обязательства.

Тот факт, что ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, подтверждается п. 5 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из представленных истцом документов: истории всех погашений по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1, обязанность по погашению основного долга по кредиту ответчиком выполнялась не регулярно с нарушением сроков, а с мая 2016 года ФИО1 прекратил производить выплаты по кредитному договору, задолженность по возврату просроченного основного долга по договору на 23.03.2017 года составила – 181421,29 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые банком за фактическое количество дней использования кредита на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу, составляют 19,50 % годовых (п. 4 Кредитного договора). Уплату процентов Заемщик обязан осуществлять ежемесячно в дату очередного платежа по основному долгу.

Факт того, что ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно уплачивать начисленные проценты, подтверждается п. 1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ответчиком нарушен график погашения процентов за пользование кредитом. Последний платеж просроченных процентов ФИО1 совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, принятому судом, задолженность по просроченным процентам, составляет 20408,17 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту следует, что по состоянию на 23.03.2017 года повышенные проценты составили:

103351,16 рублей – за допущенную просрочку погашения долга по кредиту;

11968,39 рублей – за допущенную просрочку по уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривает ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При рассмотрении заявленного спора в суде представитель ответчика ходатайствовал о снижении заявленной истцом неустойки. Основанием для снижения, по его мнению, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Как усматривается из кредитного договора, установленная пунктом 6.1 неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку фактически определяет её размер равным 180 % годовых. При этом, поскольку, по условиям договора, срок возврата кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ, то истец имел право при возникновении задолженности очередной части займа, потребовать досрочного возврата всего займа, однако иск был подан только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание выраженное несогласие представителя ответчика с суммой неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма повышенных процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 10000 рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов (неустойки) до 5 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая 19,50 % годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора - 5,5% (Информация ЦБ РФ от 13.09.2013г.).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что также предусматривается пунктом 8 Кредитного договора, согласно которому, ООО «Русфинанс Банк» вправе потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам, и иным платежам, предусмотренным договором, путем предъявления письменного извещения о досрочном погашении задолженности, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. 

Как следует из представленных суду материалов дела, 06.10.2015 года в адрес ФИО1 заказным письмом направлена претензия от 05.10.2015 года о погашении кредита, со сроком исполнения 15 дней. Однако до настоящего времени требование Банка не исполнено.

В связи с тем, что заемщик – ФИО1 не представил в суд доказательств по возврату ООО «Русфинанс Банк» заемных средств, требования истца по взысканию просроченного долга по кредиту, просроченных процентов, а также штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Следовательно, общая задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила на 23.03.2017г. - 216829,46 рублей, из которых:

181 421,29 рублей - просроченный основной долг; 

20 408,17 рублей – просроченные проценты;

10 000 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту;

5 000,00 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел у продавца ООО «Автодом» транспортное средство модели Lada, 111760 Lada Kalina, 2012 года выпуска, стоимостью 370 000 рублей.

В соответствии с кредитным договором 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога имущества 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в залоге у ООО «Русфинанс Банк» находится автомобиль модели Lada, 111760 Lada Kalina, 2012 года выпуска, идентификационный №

<

...>, двигатель 

<

...>, кузов №

<

...>, цвет серебристо-красный (л.д. 11-12).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствие с п. 5.3 договора залога имущества 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.4.3. настоящего договора.

Судом установлено, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушал сроки оплаты кредита и не вносил периодические платежи на протяжении более 12 месяцев.

Как уже упоминалось выше, 06 октября 2015 года Банк направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о досрочном погашении ссудной задолженности по кредиту в течение 15 дней в связи с неоднократными просроченными платежами по процентам и образовавшейся ссудной задолженностью. 

Однако до настоящего времени кредитные обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» ответчиком не исполнены.

В связи с чем, у Банка возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество ФИО1 - автомобиль марки Lada, 111760 Lada Kalina, 2012 года выпуска.

В настоящее время задолженность по кредитному договору, установленная судом в размере 216 829,46 рублей, является значительной и составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль модели Lada, 111760 Lada Kalina, 2012 года выпуска. 

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Залоговая стоимость автомобиля модели Lada, 111760 Lada Kalina, 2012 года выпуска, определена в сумме 370 000 руб. согласно п.2.1 договора залога имущества 

<

...> от 

<

...>

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно отчету независимой оценки ООО «БЕЛАЗОР» 

<

...> от 25.02.2017г. рыночная стоимость автомобиля модели Lada, 111760 Lada Kalina, 2012 года выпуска, с учетом износа определена в сумме 260 000 рублей (л.д.34-41).

В связи с чем, Банк просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 260000 рублей.

В данном случае ответчиком не представлено возражений относительно установления начальной продажной цены указанного автомобиля в размере 260000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить начальную продажную цену автомобиля модели Lada, 111760 Lada Kalina, 2012 года выпуска, идентификационный №

<

...>, двигатель 

<

...>, кузов №

<

...>, цвет серебристо-красный, в размере 260000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, в случае продажи автомобиля модели Lada, 111760 Lada Kalina, 2012 года выпуска, идентификационный №

<

...>, двигатель 

<

...>, кузов №

<

...>, цвет серебристо-красный, по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату ФИО1, т.к. он является собственником данного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы. 

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № 4850 от 27.09.2016 года на сумму 6371,49 руб. и платежному поручению №179 от 06.06.2017г. на сумму 6000 руб., истец оплатил государственную пошлину в общем размере 12371,49 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в общей сумме 12371,49 (двенадцать тысяч триста семьдесят один рубль 49 копеек) рублей.

При этом размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, изменению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 829,46 (двести шестнадцать тысяч восемьсот двадцать девять рублей 46 копеек) рублей, из которых: 181 421,29 рублей - просроченный основной долг; 20 408,17 рублей – просроченные проценты; 10 000 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 5 000 рублей – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 12 371,49 (двенадцать тысяч триста семьдесят один рубль 49 копеек) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модели Lada, 111760 Lada Kalina, 2012 года выпуска, идентификационный №

<

...>, двигатель 

<

...>, кузов №

<

...>, цвет серебристо-красный, принадлежащий ФИО1.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля модели Lada, 111760 Lada Kalina, 2012 года выпуска, идентификационный №

<

...>, двигатель 

<

...>, кузов №

<

...>, цвет серебристо-красный, в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

В случае продажи автомобиля модели Lada, 111760 Lada Kalina, 2012 года выпуска, идентификационный №

<

...>, двигатель 

<

...>, кузов №

<

...>, цвет серебристо-красный, выше взысканной суммы (229200,95 рублей), разница подлежит возврату ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер