Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретарях Алексеенко Е.В., Кузьменко В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Прониной А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника - адвоката Месаркишвили Г.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно **** около 07 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в *** совместно с малознакомым Потерпевший №1, у которого при себе находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «IPhone 11» («Aйфон 11»), в силиконовом чехле желтого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, обманывая Потерпевший №1, попросил у последнего мобильный телефон «IPhone 11» («Aйфон 11») во временное пользование, но не имея намерения при этом возвращать мобильный телефон. Потерпевший №1, будучи обманутый ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, передал ему свой мобильный телефон «IPhone 11» («Aйфон 11»), а ФИО1, не намереваясь возвращать указанный мобильный телефон, удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив указанный мобильный телефон, стоимостью 40 000 рублей, в силиконовом чехле желтого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности, обратив в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым; потерпевший указал, что он с ФИО1 примирился, подсудимый перед ним извинился, он извинения принял, ущерб ему был возмещен в полном объеме путем перечисления на лицевой депозитный счет подсудимым ему денежных средств в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом пояснил, что вину он признает, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме путем перечисления на лицевой депозитный счет в счет возмещения ущерба потерпевшему денежных средств в сумме 40 000 рублей, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Адвокат Месаркишвили Г.М. также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Пронина А.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд, выслушав участников процесса, находит основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений, вину он признал, раскаялся в содеянном, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, причинённый ущерб полностью возмещен путем перечисления на лицевой депозитный счет 40 000 рублей потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подсудимым принесены извинения потерпевшему, извинения потерпевшим приняты. Таким образом, подсудимым заглажен вред, причиненный потерпевшему. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, а потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, тяжесть предъявленного обвинения, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д. 84). 

Суд полагает необходимым прекратить производство по данному гражданскому иску, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объёме, а потерпевший в судебном заседании свои исковые требования не поддержал.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Тимофеевой Л.Г. в сумме 3 950 рублей 40 копеек, в ходе предварительного расследования на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, **** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья - М.М. Рахманова