Дело № 12-148/2020

24RS0024-01-2019-002195-32

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Аксютенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 18 минут, по адресу: 

<

адрес>, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял мототранспортным средством – без мотошлема и перевозил пассажира без мотошлема. 

Не согласившись с принятыми постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мотовездеходом не управлял, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут находился по 

<

адрес> в гостях. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что находился в гостях, в компании распивали спиртное, отмечали, в том числе и покупку квадроцикла его друзьями. Он занимался приготовлением шашлыка, в какой момент квадроцикл оказался на улице и кто на нем ездил, не видел. Защитник ФИО1 адвокат Иванова Н.А. требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что управление мотовездеходом без шлема не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, его защитника адвоката Иванову Н.А., инспекторов ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела и имеющуюся видеозапись видеорегистратора, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно общих положений Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, к мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 18 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял квадрициклом без мотошлема и перевозил пассажира без мотошлема. По данному факту на месте совершения административного правонарушения инспектором ОР ДПС МО МВД России «Канский» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей в отношении ФИО1 Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью штатного видеорегистратора, согласно которой зафиксирован факт преследования сотрудниками ГИБДД квадрицикла под управлением ФИО1, показаниями инспектора ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 и ФИО4, пояснивших в судебном заседании, что мототранспортным средством управлял именно ФИО1, который был без шлема, в связи с чем они видели его лицо, он проехал от служебного автомобиля на расстоянии около 1 метра, на требование остановиться не отреагировал, попытался скрыться. Протоколом объяснения ФИО7, который, будучи опрошенным при составлении административного материала пояснил, что являлся пассажиром квадрицикла, которым управлял Денис, фамилии которого он не знает. При этом суд не может принять как доказательства невиновности ФИО1 показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, показавших в судебном заседании, что ни ФИО1, ни кто-либо еще мотовездеходом не управлял, не передвигался на нем вообще, вездеход просто выкатили из ограду дома на улицу, так как их показания не стабильны, противоречивы, не логичны, опровергаются письменными материалами дела, записью видеорегистратора, показаниями сотрудников ГИБДД, видевших ФИО1 за рулем указанного транспортного средства при движении и до остановки возле 

<

адрес>, при этом оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено. Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, и направлена на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Квадрицикл, которым управлял ФИО1 по техническим характеристикам, указанным в представленном защитником паспорте самоходной машины (масса 325 кг., скорость 50 км/ч, мощность двигателя 15 кв.,) приравнивается к мотоциклу, в соответствии с приведенными положениями ПДД РФ, в связи с чем утверждение защитника о том, что управление им либо перевозка на нем пассажиров без мотошлемов, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является несостоятельным. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм ПДД и КоАП РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении ошибочно указана дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как и из протокола об административном правонарушении, и исходя из показания допрошенных лиц следует, что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи в данной части постановление подлежит уточнению. Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,РЕШИЛ:Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, изменить, уточнить дату совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд. Судья А.Н. Аксютенко