РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, взыскании суммы. Требование мотивированы тем, что с 27.06.2016г. истец пользуется на праве аренды земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. В ходе проведения исполнительной съемки земельного участка выяснилось, что на части земельного участка находится забор, установленный ответчиком ФИО2 Ссылаясь на положения ст.5, ст.25, ст.60 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст.8.1 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать самовольной постройкой часть забора, проходящего по земельному участку истца с кадастровым номером №; признать самовольной постройкой двухэтажное здание (обозначенное № на схеме расположения земельных участков), размером 24,5*9,6 м., на территории земельного участка с кадастровым номером №; обязать ответчика снести самовольную постройку часть забора, проходящего по земельному участку истца с кадастровым номером №, обязать ответчика снести самовольную постройку двухэтажное здание (обозначенное № на схеме расположения земельных участков), размером 24,5*9,6 м., на территории земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за 3,4 кв.2016г., 1 кв.2017г. в сумме 15 125, 49 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске. 

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Возможность восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрена ч.1 ст. 60 ЗК РФ.

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 ФЗ РФ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок как объект недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, существует после проведения его государственного кадастрового учета. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

По смыслу приведенных норм права, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями для удовлетворения иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения совместным имуществом. Субъектом обязанности по устранению препятствий считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и их доказанность: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Подпунктом 7 пункта 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2012г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Ясень» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 6 126 кв.м., сроком с 12.11.2012г. по 11.11.2022г.

Согласно п.3.1 Договора аренды земельного участка, размер арендной платы за Участок составляет 42 061,27 рублей в месяц.

По условиям дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.12.2012г. №, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 27.06.2016г., произошла замена стороны «арендатор» с ООО «Ясень» на ФИО1 ФИО1. Согласно п.2 дополнительного соглашения, плата за арендованный земельный участок составляет с 10.05.2016г.- ежеквартально 126 183,81 рублей. 

Согласно плану границ земельного участка, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 6 126кв.м.с кадастровым номером № является смежным с земельным участком, площадью 5625кв.м. с кадастровым номером №, находящемся в собственности ответчика ФИО2

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что в ходе проведения исполнительной съемки земельного участка истца выяснилось, что на части земельного участка находится забор и двухэтажное здание, принадлежащие ответчику ФИО2, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 39,2 кв.м. В подтверждение указанных доводов истцом предоставлено в материалы дела заключение ООО «Паралель-56», ответом на обращение ООО ПКФ «Поларис» от 27.03.2017г.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №,назначение: земли населенных пунктов, место размещения промышленных складских объектов, площадью 5 625 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и двух нежилых зданий, расположенных по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно межевому плану от 12.12.2016г., на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5 625 кв.м., на его границах проходит капитальный забор.

Согласно акту проверки органа муниципального контроля № от 31.10.2016г., площадь используемого ФИО2 земельного участка составляет 5 740 кв.м. в том числе: часть земельного участка с кадастровым номером №, часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 37,1 кв.м. В границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 расположены два нежилых здания. Часть нежилого здания расположенного за границами земельного участка с кадастровым №. На площадь 252,8 кв.м. ФИО2 права не представлены. В действиях ФИО2 усматриваются признаки административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, в части самовольного занятия земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 252,8 кв.м.

В материалы дела стороной ответчика представлен межевой план на земельный участок ответчика, которым были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, данный межевой план согласован с ДМИЗО администрации г. Красноярска, составлен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5625 кв.м. 

Заключением кадастрового инженера было установлено, что при проведении кадастровых работ по выносу в натуру точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по фактическому использованию и закрепленную на местности капитальным забором, граница данного земельного участка установленного в ГКН не соответствует фактическому закреплению на местности границ земельного участка. В связи с чем кадастровым инженером подготовлен межевой план, содержащий новые значения : откорректированы границы земельного участка с кадастровым номером № вычислена площадь данного земельного участка, проведено согласование границ в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 является законным собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 625 кв.м. и нежилых зданий, расположенных на указанном земельном участке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании построек самовольными и их сносе, поскольку истцом не представлено доказательств того, что нахождение спорных строений, принадлежащих ответчику на праве собственности, нарушает права и законные интересы истца. 

Вместе с тем, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 39,2 кв.м.за 3,4 кв.2016г. и 1 кв.2017г. в размере 15 125,49 рублей суд считает подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 15 125,49 рублей. Расчет истца судом проверен и признан верным. Контрасчет стороной ответчика суду не представлен. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и 1 900 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 605,02 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, взыскании арендной платы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО1 сумму арендной платы в размере 15 125,49 рублей, возврат госпошлины в размере 605,02 рублей. 

В удовлетворении требований о признании самовольной постройкой часть забора, проходящего по земельному участку истца, признании самовольной постройкой двухэтажное здание, обязании ответчика снести самовольную постройку часть забора и самовольную постройку двухэтажное здание, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий : судья Т.П. Смирнова