Судья Назарук Р.В. дело № 12-49/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-370/2020

г. Ханты-Мансийск

07 июля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1

с участием защитника ООО «Акцент» Бонина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО директора «Акцент» Бонина А.Н. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Акцент» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора Северо-Ураль-ского межрегионального Управления Росприроднадзора от 26 февраля 2020 года ООО «Акцент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Решением судьи Кондинского районного суда от 20 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя директора ООО «Акцент» Бонина А.Н. – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры законный представитель директор ООО «Акцент» Бонин А.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, связанного с невнесением платежей за негативное воздействие на окружающую среду за (дата), при наличии переплаты сумм этих платежей. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Акцент» Бонина А.Н., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы, осуществляющие деятельность по их размещению.

Частью 2 статьи 16.4 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 этого Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (часть 3 статьи 16.4 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из материалов дела следует, что ООО «Акцент» привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 16.1, пункта 3 статьи 16.4 ФЗ «Об охране окружающей среды» не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение твердых коммунальных отходов) за (дата) до (дата) в сумме 

<

данные изъяты> 

Оставляя постановление старшего государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора без изменения, судья районного суда в решении указал, что у ООО «Акцент» установлено наличие переплаты за негативное воздействие на окружающую среду, но доказательств зачета излишне уплаченной суммы в счет будущего отчетного периода за (дата) в материалах дела не имеется, что свидетельствует о совершении юридическим лицом указанного административного правонарушения. 

Но с такими выводами судьи нельзя согласиться. 

Пересмотр дела в суде автономного округа показал, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В этой связи из материалов дела усматривается, что при подаче декларации о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за (дата) (л.д.151-153) у ООО «Акцент» имелась переплата (л.д. 142-146, 149-150, 160).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за (дата) не поступала из-за излишне уплаченных ранее ООО «Акцент» сумм.

Согласно пункту 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2017 года № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого юридическому лицу правонарушения, сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее трех месяцев с даты получения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, исходя из акта сверки и других материалов дела, в данном случае имеет место нарушение установленного порядка взаиморасчетов, предусматривающего зачет и возврат сумм излишне уплаченной платы, что нельзя квалифицировать как совершение ООО «Акцент» указанного административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении решения судом не были всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана объективная оценка доказательствам по делу, что противоречит правилам статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Акцент» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1