Дело № 2-250/2020

25RS0004-01-2019-004666-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО1, 

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что 07.04.2019 в 20 час. 00 мин. на 2 км. автодороги 

<

адрес>, водитель автомашины «Honda Partner», гос. знак 

<

номер> ФИО4, двигаясь в направлении села Вольно-Надеждинское Приморского края. В нарушение правил ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Prius Hybrid», госзнак 

<

номер>, под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель ФИО4 скончался на месте происшествия. По результатам проведенной проверки, водитель ФИО4 был признан виновником произошедшего ДТП, однако в связи с его смертью в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано. Транспортное средство, которым управлял ФИО4 принадлежит ФИО3 В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные технические повреждения. Согласно заключению независимого авто-экспертного консультативного бюро ООО «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта составляет 751 953,17 рублей. Понесены расходы по составлению калькуляции стоимости ущерба причиненного пи ДТП в размере 12 000 рублей. На момент ДТП ФИО3 допустила эксплуатацию автомобиля, не застраховав автогражданскую ответственность виновника ДТП – ФИО4, лишив истца возможности обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 751 953,17 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 720 рублей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 07.04.2019 в 20 часов 00 минут на 2 км автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Honda Partner», гос. знак 

<

номер> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и «Toyota Prius Hybrid», госзнак 

<

номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП водитель ФИО4 скончался на месте происшествия. По результатам проведенной проверки, водитель ФИО4 был признан виновником произошедшего ДТП, однако в связи с его смертью в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано.

При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2019, ФИО4 был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, выразившийся в том, что ФИО4 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО5

24.08.2019 независимым авто-экспертным консультативным бюро ООО «Восток-Сервис» было составлено экспертное заключение № У-200 «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius Hybrid», госзнак 

<

номер>, поврежденного в результате ДТП». В указанном заключении экспертом был сделан вывод, что автомобиль частично утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, после ремонта может быть допущен к эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта составляет согласно калькуляции 751 953,17 рублей. 

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку оно является полным, содержащим все необходимые сведения. 

При этом, как следует из материалов дела, о месте и времени проведения осмотра ответчик уведомлялся надлежащим образом, посредством направления в его адрес соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением. Однако ответчик своим правом на присутствие при осмотре транспортного средства не воспользовался.

Также ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, выводы представленного истцом экспертного заключения не опровергал, не ходатайствовал о назначении судебной авто-оценочной экспертизы.

В связи с изложенным, суд, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта № У-200 от 24.08.2019.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнила обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в соответствие с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Пункт 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что транспортное средство «TOYOTA PARTNER», государственный регистрационный знак 

<

номер>, выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, ответственность за вред, причиненный истцу, в рассматриваемом случае должен нести владелец транспортного средства «Toyota Prius Hybrid», госзнак 

<

номер> ФИО6

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку транспортное средство имеется в наличии, с учетом того, что выплата страхового возмещения не была произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 751 953,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 07.10.2019 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 720 рублей.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 720 руб.

Поскольку составление экспертного заключения было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные истцом на изготовление указанного экспертного заключения судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

12.08.2019 между ООО «Восток-Сервис» и ФИО7 был заключен договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС, по условиям которого стоимость работ была определена сторонами в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за составления иска и представительства ФИО1 было оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № 19.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей завышена, и, учитывая принцип разумности и справедливости, время затраченное на рассмотрение дела, сложность дела, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 751 953,17 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 720 рублей, а всего взыскать 786 673 (семьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская