Председательствующий: Г. Н.В. Дело № 22-9616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи Л. Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. Я.Ю.,

адвоката Н. С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 декабря 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора – заместителя Канского межрайонного прокурора Красноярского края Бондаренко П.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1,, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, работающий в 

<

данные изъяты> в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

- 26 января 2005 года Иланским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 02 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 15 дней;

- 19 июля 2011 года Тасеевским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26 января 2005 года) к 10 годам лишения свободы; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года смягчено наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, освободившийся 25 августа 2020 г. по отбытии наказания;

- осужден 17 мая 2023 года Канским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработка.

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора М. Я.Ю., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Н. С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес несовершеннолетней С. Д.А. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

дата> года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, подтвердив все обстоятельства дела, указанные в обвинительном акте.

В апелляционном представлении заместитель Канского межрайонного прокурора Красноярского края Б. П.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с допущенными нарушениями уголовного закона.

Указывает, что, несмотря то, что с учетом диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд верно не признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, вместе с тем, объективно преступление им совершено в условиях рецидива преступлений и данное обстоятельство не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы. Вместе с тем, назначив Колотушкину иной, более мягкий вид наказания - исправительные работы, суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не отвечает требованиям Общей части УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания и не соответствует целям ст. 6 УК РФ.

Кроме того, автор представления полагает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, не мотивированы и не основаны, как на положениях закона, так и на установленных судом фактических обстоятельствах дела. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 на протяжении двух лет проживал со С, Т.В. и ее несовершеннолетней дочерью С. Д.А. в квартире, где и было совершено инкриминируемое ФИО1 преступление.

Просит приговор изменить, исключить обстоятельство, отягчающее наказание в виде совершения преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного, учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней; назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением в силу ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования Канский район Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

На апелляционное представление поданы возражения адвокатом Римом И.В., который считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. Сторонами выводы суда о виновности и доказательства по делу не оспариваются. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона. Приговор не может считаться таковым в случаях, когда при рассмотрении уголовного дела по существу нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, работает, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел объяснение ФИО1, которое он дал до возбуждения уголовного дела, как фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие психического расстройства, гепатита «В».

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что эти выводы не основаны, как на положениях закона, так и на установленных судом фактических обстоятельствах дела, поскольку данных о том, что потерпевшая С, Д.А. находилась в зависимости от ФИО1, чем последний воспользовался при совершении преступления, материалы дела не содержат.

В то же время из материалов дела следует, что ФИО1, на протяжении двух лет проживал со С, Т.В. и её несовершеннолетней дочерью С. Д.А. в доме по адресу: 

<

адрес> где и было совершено инкриминируемое ФИО1 преступление, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ -совершение преступления лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней потерпевшей.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Согласно приговору Канского районного суда Красноярского края от 17 августа 2023 года умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершено ФИО1 после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, совершенное с применением насилия.

С учетом диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд первой инстанции не признал указанный рецидив преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством. Данный вывод является верным, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия, наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, объективно преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива преступлений. Данное обстоятельство не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы.

В то же время суд апелляционной инстанции с учётом всех фактических обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, в том числе вновь установленных, а именно: участие в специальной военной операции, что уменьшает общественную опасность личности виновного, находит справедливым избранный судом вид наказания и не усматривает оснований для его усиления. 

Полагая установленную совокупность всех обстоятельств исключительной, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наказание ФИО1 в виде исправительных работ назначенным с применением ст. 64 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении лица, находящегося в зависимости от виновного. 

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим совместно с несовершеннолетней.

Наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработка считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Канского межрайонного прокурора Красноярского края Б. П.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: