Судья: Лебедев А.О.

Дело № 22-81146/2021

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 июня 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Семенниковой В.В.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В., осуждённого ФИО1, адвоката Жербаковой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2021 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый: 

- 6 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 22 ноября 2019 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 15 июля 2020 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осуждён п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2019 г., Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2020 г. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговорам от 22 ноября 2019 г. и 15 июля 2020 г., окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 6 декабря 2017 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осуждённого ФИО1, мнение адвоката Жербаковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Г.Л.К. с причинением значительного материального ущерба в размере 

<

...> рублей. 

Преступление совершено ... около ... мин. в помещении магазина по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья его и отца. Считает, что оснований для изоляции его не имеется, так как он не представляет опасности для общества. Просит пересмотреть приговор суда, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и не оспариваются в апелляционной жалобе осужденным.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусмотрено положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания.

Так, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, положительные характеристики по месту работы, удовлетворительную по месту жительства смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся: в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах инкриминированного преступления, способствовании розыску похищенного имущества - указание местонахождения похищенного телефона, наличие двух малолетних детей, отца имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, нуждающегося в уходе, его инвалидность, положительную характеристику по месту работы.

Таким образом, те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный, судом первой инстанции учтены.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд осуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, назначении условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, сохранения условного осуждения по приговорам суда от 22 ноября 2019 г. и от 15 июля 2020 г. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и признаётся судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение вида исправительного учреждения исправительная колония общего режима в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не установлено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья С.М.Перова