Дело № 2а-255/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 23 марта 2021 года Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад № 

<

адрес> МО Ейский район к Судебному приставу-исполнителю Ейскому РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, заинтересованное лицо – Ейская межрайонная прокуратура, об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад № с. Александровка МО Ейский район обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что в Ейском РОСП УФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ейским городским судом до делу №, предмет исполнения: запретить администрации муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № с. Александровка МО Ейский район эксплуатацию здания Литер «Б» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать администрацию Муниципального дошкольного образования учреждения детский сад № с. Александровка муниципального образования Ейский район при поступлении денежных средств из администрации муниципального образования Ейский район произвести капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Литер «А», осуществить мероприятия, необходимые для приведения указанного объекта в надлежащее состояние для эксплуатации его по целевому назначению. В отношении должника: МДОУ ДС № с. Александровка.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № административным ответчиком было вынесено Постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административным истцом исполнено требование исполнительного документа, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ

Административным истцом были совершены все действия, направленные на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке, однако административный ответчик вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. №

Административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя МБДОУ ДС №с. Александровка МО Ейский район.

Судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Судья, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, а с должника-организации – 50000 рублей.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ейским городским судом до делу №, предмет исполнения: запретить администрации муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № с. Александровка МО Ейский район эксплуатацию здания Литер «Б» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязать администрацию Муниципального дошкольного образования учреждения детский сад № с. Александровка муниципального образования Ейский район при поступлении денежных средств из администрации муниципального образования Ейский район произвести капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Литер «А», осуществить мероприятия, необходимые для приведения указанного объекта в надлежащее состояние для эксплуатации его по целевому назначению. В отношении должника: МДОУ ДС № 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство № возобновлено, зарегистрировано за №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с должника МДОУ ДС № 

<

адрес> взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 руб. Поскольку должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку должник не выполнил требования в пятидневный срок судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с должника МДОУ ДС № 

<

адрес> МО Ейский район взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д54-55). Взыскание суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ — 50000 руб., было выделенное в отдельное производство №

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие неопределенной силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не предоставлено, как и не усматривается судом, что заявителем были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения МДОУ ДС № с. Александровка МО Ейский район от взыскания исполнительного сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что МДОУ ДС № с. Александровка МО Ейский район не имело возможности своевременно исполнить решение суда, в настоящий момент решение Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено суд считает возможным уменьшить разм21ер исполнительского сбора на одну четверть от размера установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, административное исковое МДОУ ДС № с. Александровка МО Ейский район подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск Муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад № с. Александровка МО Ейский район к Судебному приставу-исполнителю Ейскому РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, заинтересованное лицо –Ейская межрайонная прокуратура, об освобождении от взыскания исполнительного сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Муниципального бюджетного образовательного учреждения детский сад № с. Александровка МО Ейский район на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ейским городским судом, до 37500 рублей.

Определение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ейского 

районного суда Краснодарского края Супрун А.В.