Гражданское дело № 2-2030/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 11.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

10 июля 2017 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина 

при секретаре Е.С.Сухининой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к нотариусу г. Екатеринбурга ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к нотариусу г. Екатеринбурга ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 000 руб..

В обоснование иска указал, что *** умерла его мать А.; на основании заявления Б. после ее смерти нотариусом г.Екатеринбурга ФИО2 открыто наследственное дело. ФИО1 в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В результате ненадлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей до настоящего времени не оформлены права истца на 

<

...> в коммунальной квартире по адресу ***. Нотариус причинила истцу моральный и материальный вред в указанной сумме. 

В судебном заседании стороны не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом установлено следующее.

Б. и А. (родители истца) заключили брак *** (гражданское дело *** л.д. 6). А. умерла ***. Наследниками А. являются супруг Б. и сын ФИО1, которые подали нотариусу заявления о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство (гражданское дело *** л.д. 17 – 33). В отношении *** площадью 

<

...> по адресу *** вопрос о наследовании не разрешался. ФИО1 не делал заявлений о составе наследственного имущества и не просил о направлении запросов нотариусом.

При рассмотрении гражданского дела *** по иску Б. к Отделу Управления федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе, администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по постановке на регистрационный учет, заключению договора социального найма, было установлено следующее. 

Две комнаты, площадью 

<

...> в ***, предоставлены А. на основании ордера, выданного *** в порядке ст. 46 ЖК РСФСР на состав семьи из двух человек, в том числе на сына ФИО1. С *** А. зарегистрирована по данному адресу вместе с сыном ФИО1. А. снята с регистрационного учета *** в связи со смертью, ФИО1 снят с регистрационного учета *** в связи с переездом в квартиру, расположенную по адресу: ***. На момент смерти А. квартира находилась в муниципальной собственности. 

Решением *** районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** удовлетворен иск Б. о признании права пользования жилым помещением - 

<

...> расположенными в ***. На администрацию *** возложена обязанность заключить с Б. договор социального найма на две комнаты, размером 31,06 кв.м., расположенные в *** *** в ***. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** (дело ***) решение *** районного суда г. Екатеринбурга от *** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации *** оставлена без удовлетворения. ФИО1 участвовал в рассмотрении гражданского дела *** в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора. 

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку в состав наследства А. не входили комнаты, расположенные в ***, они не могли быть наследованы истцом. Нотариус не могла в любом случае нарушить наследственные права истца в отношении указанного имущества. Суд считает исковые требования необоснованными.

Кроме того, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. ФИО1 не доказано ни одного элемента состава правонарушения, что также является основанием для отказа в иске. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах нет законных оснований для компенсации морального вреда в связи с возможным нарушением наследственных прав. В этой части суд также отказывает в иске. 

Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, и он не освобожден от уплаты государственной пошлины суд взыскивает с истца по имущественному требованию (1 000 000 руб.) в размере 13 200 руб. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда 300 руб.. Всего суд взыскивает 13 500 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 ча к нотариусу г. Екатеринбурга ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 500 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин