К делу № 2-10542/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

город Краснодар 18 ноября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился Банк ВТБ (ПАО) с вышеуказанными требованиями к ответчику ФИО1

В обоснование предъявленного иска истец указал следующее.

09.07.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 827 675,86 руб. на срок по 10.07.2023 г. с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых. Ответчик приняла обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства Lada Largus, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, перечислив ответчику сумму кредита, определенную договором, с использованием которых ФИО1 по договору купли-продажи от 27.06.2016 г. приобрела вышеуказанное транспортное средство Lada Largus, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Автомобиль был передан ответчицей в залог Банку в обеспечение исполнения условий кредитного договора.

Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, нарушая сроки внесения аннуитентных платежей.

В связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора в ее адрес было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком оставлено без внимания.

Размер задолженности, образовавшейся из-за неисполнения условий договора, составляет на 18.08.2019 г. 861 074,20 руб., однако с учетом снижения истцом размера штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, общая сумма задолженности составляет 847 110,39 руб.

По состоянию на 09.07.2019 г. автомобиль оценен в 366 669 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 847 110,39 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 671,10 руб., обратить взыскание на автомобиль Lada Largus путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 366 669 руб. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО2

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 не явилась, извещена. К дате рассмотрения дела от нее поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором, не изменяя требований о взыскании задолженности с ФИО1, просит обратить взыскание на находящийся в залоге у Банка автомобиль Lada Largus, принадлежащий в настоящее время ФИО2

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчики извещались судом заказной корреспонденцией надлежащим образом.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений судебная корреспонденция не вручена с отметкой «неудачная попытка вручения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчики считаются извещенными о судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом указанных выше обстоятельства, принимая во внимание право истца на судопроизводство в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании на основании имеющихся письменных доказательств установлено, что 09.07.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 на условиях платности, возвратности, срочности и обеспеченности кредит в размере 827 675,86 руб. на срок до 10.07.2023 г., а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку начисленные проценты в сроки, предусмотренные Договором, то есть путем внесения ежемесячных платежей 15 числа каждого календарного месяца в размере 19 484,62 руб. (кроме первого и последнего) (раздел 1 договора) (л.д. 13-16).

В соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства предоставлены для оплаты транспортного средства, сервисных и страховых взносов.

Условиями Договора определено, что процентная ставка по кредиту составляет 14 % годовых.

При заключении договора до заемщика доведена информация о полной стоимости кредита.

Согласно п. 2.5 Общих условий договора, в случае неисполнения обязательств заемщиком он уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % неисполненных обязательств за каждый день просрочки в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора.

Кредитором обязательства по выдаче суммы кредита были выполнены в соответствии условиями договора, и с этого момента у заемщика возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи № от 27.06.2018 г. ФИО1 приобрела в ООО «Л - Авто» автомобиль LADA, RS045L LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 735 900 руб., оплата которой произведена за счет средств предоставленного кредита.

Таким образом, условие о целевом использовании кредита соблюдено.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного с использование кредитных денежных средств автомобиля, что отражено в Индивидуальных условиях Договора (п. 10), а также в Общих условия Договора, с которыми ФИО1 ознакомилась и согласилась (п. 14 Индивидуальных условий Договора).

Из искового заявления следует, что выполнение обязательств осуществлялось заемщиком ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк направлял ответчику уведомление с требованием о досрочном погашении кредита.

В добровольном порядке ФИО1 задолженность не погасила.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика ФИО1 неисполненных обязательств перед истцом, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Определяя размер суммы, взыскиваемой с ответчика, суд установил, что в связи с неисполнением последней своих обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 18.08.2019 г. составила 861 074,20 руб. 

В связи с тем, что истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций, общая сумма задолженности составляет 847 110,39 руб., из которых: 777 694,06 руб. – основной долг; 67 864,80 руб. – задолженность по уплате плановых процентов; 821,57 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 729,96 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Суд, проверив расчет сумм задолженности, представленный банком к исковому заявлению, находит его правильным (л.д. 20-22).

Представленный банком расчет задолженности ответчиком какими-либо доказательствами, не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения кредитного договора, ответчиком также не предоставлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчетов сумм задолженности у суда не вызывает сомнения, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению. В связи с чем с ответчика ФИО1 взыскивается в принудительном порядке задолженность по кредитному договору от 09.07.2018 г. в размере 847 110,39 руб.

Разрешая иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Учитывая установленный судом факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 09.07.2018 г., обеспеченных залогом автомобиля, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из п. 5.4 Общих условий Договора, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

Отчетом об оценке №.2019 от 09.07.2019 г., выполненным ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость автомобиля LADA, RS045L LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № определена в размере 366 699 руб.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога, при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить порядок реализации - с публичных торгов, начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с его рыночной стоимостью в размере 366 669 руб.

Согласно полученному ответу из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по состоянию на 11.10.2019 г. автомобиль LADA, RS045L LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за ФИО2

Исходя из содержания ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных подп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым исковые требования в уточненной формулировке удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку при обращении с иском Банком была уплачена государственная пошлина в размере 11 671,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2019 г., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) указанная сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 09.07.2018 г. в размере 847 110,39 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – LADA, RS045L LADA LARGUS, идентификационный № - (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., модель, номер двигателя – №, № шасси – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2. 

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с его рыночной стоимостью в размере 366 669 руб., определить способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 671,10 руб.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику право подать в Первомайский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Берулько

К делу № 2-10542/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 ноября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г., 

при секретаре Алексеевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела без их участия от ответчиков не поступало.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.233, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество рассмотреть в порядке заочного производства.

Судья - Е.Г. Берулько

Банк ВТБ (ПАО)

35000, г. Краснодар,

ул. Красноармейская/ул. им. Гоголя, 43/68

ФИО1

<

адрес>

<

адрес>

ФИО2

<

адрес>,

<

адрес>

Первомайский районный суд г. Краснодара направляет в ваш адрес копию заочного решения от 18.11.2019 г. по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество для сведения.

Приложение: копия решения от 18.11.2019 г.

Федеральный судья

Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько