Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-3613/2025

Судья Борисов В.В. Дело №2-3/2025

УИД 21RS0001-01-2020-001372-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при помощнике судьи Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ФИО2 – Земскова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений в пользовании земельным участком, обосновав исковые требования тем, что истец является собственником жилого дома, надворных построек и земельного участка по адресу: адрес Ответчик ФИО2 является собственником смежного домовладения по адресу: адрес На свободной от застройки территории между домовладениями сторон ответчиком в непосредственной близости от кирпичного гаража истца оборудованы две выгребные ямы без проекта и разрешительных документов. В результате эксплуатации данных выгребов их содержимое подмывает фундамент кирпичного гаража, происходит разрушение несущих стен и пола гаража, смотровая яма наполнялась водой, истец вынужден был ее засыпать. В зимнее время ответчик умышленно портит его имущество, расчищая колодцы от снега, наваливает снег вплотную к кирпичной стене гаража, до крыши, кирпичная кладка стены гаража разрушается. При отрицательных температурах масса воды и отходов поднимает порог, блокируя выезд из гаража, ворота не открываются. Из ответов администрации города Алатыря, территориального отдела управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике следует, что расположение выгребных ям в непосредственной близости от жилых и надворных построек не допускается, поскольку нормы строительства выгребной ямы предполагают расстояние между установкой и фундаментом жилого дома не менее 15 метров (для обеспечения санитарной безопасности и предотвращения возможных неприятных запахов). Его устные и письменные обращения к ФИО2 по поводу ликвидации выгребных ям проигнорированы, поэтому он вынужден обратиться в суд. Действия ответчика создают угрозу санитарной безопасности его домовладению, нарушают действующие нормы СанПин. В 2024 году ответчик в нарушение действующих строительных и иных норм на своем земельном участке в зоне расположения газопровода в непосредственной близости от его гаража и хозпостройки возвела ещё одну выгребную яму. Кроме того, ответчик ФИО2 в июле 2023 года возвела самовольную постройку (гараж) без необходимых разрешительных документов в непосредственной близости от его гаража, в противопожарном разрыве между кирпичным гаражом и деревянным домом истца в пределах 6 м. Между его гаражом и вновь возведенным в 2023 году строением расположен газопровод обеспечивающий газоснабжение его дома, самовольно возведенное строение оказалось в охранной зоне газопровода. Просил обязать ответчика демонтировать вновь построенную в 2024 году выгребную яму, провести рекультивацию земельного участка на этом месте; демонтировать две выгребные (канализационные сливные) ямы путем их полного очищения от содержимого, демонтажа проложенных коммуникаций (труб), начиная от врезки до колодцев (ям), засыпки глиной, грунтом и утрамбовки поверхности; привести в соответствие с требованиями противопожарной безопасности (разрыв 6 метров) между зданием (гаражом) литерой «Г2» и гаражом литерой «Г» и хозяйственной постройкой из блоков литерой «Г1», расположенными на земельном участке по адресу: адрес, путем демонтажа этой пристройки не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 судебные расходы.

ФИО2 с учетом уточнения обратилась со встречным иском к ФИО1 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, указав в обоснование требований, что в 2009 году ФИО1 обратился к ней с просьбой дать согласие на узаконение кирпичного гаража, северная стена которого располагалась непосредственно по смежной границе принадлежащих им на праве собственности земельных участков. Она не возражала. В 2019 году ФИО1 без её согласия произвел реконструкцию кирпичного гаража путем возведения пристройки из бетонных блоков и сооружения мансардной кровли. В результате реконструкции гаража создан новый объект: северная стена гаража увеличилась в длину по смежной границе участков, скаты мансардной кровли обращены в сторону принадлежащего ей земельного участка и имеют крутой угол наклона, атмосферные осадки с кровли попадают на её земельный участок, установленная на кровле система отвода атмосферных осадков не обеспечивает полный отвод осадков, в зимний период имели случаи лавинообразного схода снега и льда на её земельный участок. Кроме того, смежная граница между участками проходит в непосредственной близости от стены холодной постройки - сеней (литера «а») ФИО1 Скат холодной постройки (сени) также обращен в сторону принадлежащего ей земельного участка, системой отвода осадков не оборудован. Летом атмосферные осадки в виде дождя, а зимой в виде снега попадают на ее земельный участок. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы кровля кирпичного гаража лит. «Г» и хозпостройки лит. «Г 1» с учетом её длины, высоты, значительного угла наклона скатов - более 45 градусов, направление одного из них на соседний участок, не соответствует нормативным требованиям. Выявленные несоответствия по устройству кровель сеней лит. «а» и гаража лит. «Г», с хозпостройкой из блоков лит. «Г1» являются устранимыми. Просила возложить на ФИО1 для предотвращения попадания атмосферных осадков в виде стока воды с кровли гаража лит. «Г» и хозпостройки из блоков лит. «Г1» на ее земельный участок следующие обязанности: разобрать существующий желоб и в соответствии с нормативными требованиями устроить вновь вдоль ската по всей её длине, уклон желоба направить в сторону участка домовладения адрес Республики; для сброса воды с желоба устроить водоприемную воронку с водосточной трубой; для предотвращения сосулек, наледи на карнизных краях кровли гаража лит. «Г» и хозпостройки из блоков лит. «Г1», а также во избежание лавинного схода снега на земельный участок под адрес устроить систему кабельного обогрева систему анти-обледенения кровли в соответствии с п.9.13 СП 17.13330.2011; устроить снегозадерживающее устройство по всей длине кровли в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2011; для предотвращения попадания атмосферных осадков в виде стока воды с кровли сеней лит. «а» на земельный участок в соответствии с нормативными требованиями устроить желоб вдоль ската крыши, обращенного в сторону принадлежащего ей земельного участка по всей длине и водоприемную воронку с водосточной трубой, уклон желоба направить в сторону участка домовладения адрес ; для предотвращения лавинного схода снега с кровли сеней лит. «а» на земельный участок под адрес, устроить снегозадерживающее устройство по всей длине кровли в соответствии п. 9.11 СП 17.13330.2011; взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 12 500 рублей на оплату услуг представителя в судебных заседаниях, 6 500 руб. за составление встречных исковых заявлений об уточнении исковых требований, 37 400 руб. за производство судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание ФИО1, его представители ФИО4 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 25 февраля 2025 года ФИО1 свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что две выгребные ямы, возведенные ответчиком, не соответствуют СанПиН и противопожарным нормам, поскольку расстояние от этих ям до его гаража составляет 2 метра, тогда как по СанПиНу могут находиться на расстоянии не менее 10 метров от его гаража.

ФИО1 представил письменные возражения на встречное исковое заявление, указав, что иск, не признает. Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Алатырь Чувашской Республики от 23 января 2009 года за ним признано право собственности на самовольно возведенные постройки - одноэтажный кирпичный гараж под литерой Г, сарай под литерой Г1. Гараж и сарай построены под одной крышей в шестидесятых годах. На кровле гаража и сарая смонтирована система отвода атмосферных осадков, сток которого направлен в сторону переулка. У его жилого дома была оборудована водосборная канава с уклоном отвода осадков на земельный участок дома адрес, которую ФИО2 засыпала отходами керамической плитки, в результате чего атмосферные осадки подмывают фундамент его жилого дома, что впоследствии приведет к его разрушению. Ранее он постоянно прочищал указанную канаву, однако в настоящее время лишен такой возможности в связи с самовольным приращением ФИО2 смежного земельного участка к его земельному участку, а также ликвидирован технологический отступ для обслуживания и ремонта его жилого дома и хозпостроек. Стены гаража кирпичные, кровля - рубероид. Ввиду того, что ФИО5 близко к его строениям сжигала бытовой мусор, в целях противопожарной безопасности дощатые стены сарая он заменил на керамические блоки, а материал кровли - на профнастил. Согласно строительным и градостроительным нормам отмостка является неотъемлемой частью капитального строения. Старую отмостку по периметру фундамента гаража он восстановил, уменьшив её ширину с 70 см. до 40 см. Претензий при строительстве отмостки со стороны ФИО2 не было. Кроме того, отмостка находится на его земельном участке, а не на участке ФИО2 Его жилой дом и хозпостройки возведены в пределах границ выделенного ему земельного участка под строительство жилого дома и по договору постоянного (бессрочного) пользования постановлением главы администрации г Алатыря от 19.01.2004, актом приемки от 15.01.2004 года жилой дом и хозпостройки приняты в эксплуатацию комиссией, следовательно, с его стороны не имелось нарушений строительных и градостроительных норм. Утверждение, что его хозпостройки расположены по смежной границе земельных участков несостоятельно, доказательства о создании ответчиком нового объекта, об увеличении кирпичного гаража, изменении конструкции крыши, не представлены. На кровле его строений смонтирована система отвода атмосферных осадков, которая обеспечивала отвод осадков и претензий со стороны ФИО2 не имелось. Не представлено доказательств того, что данная система является непригодной и сход снега может попасть на земельный участок истца, расположенный на расстоянии четырех метров (по межевому делу) от границы его участка, а также по затемнению земельного участка и плохому росту растений. При приобретении в 2009 году жилого дома ФИО2 видела, что у соседнего дома, принадлежащего ему, имеются хозпостройки, гараж и сарай имеют мансардную крышу, на них установлены водосборные устройства с уклоном стока в переулок и ее все устраивало, претензий по необеспечению отвода атмосферных осадков, и что осадки попадают в её огород, не поступало. Постройки на его земельном участке считаются устоявшимися, конфигурация крыш не менялась с момента их возведения. Крыша строений не рассчитана на установку на них дополнительных нагрузок (элементов снегозадержания), имеющаяся на кровле система отвода атмосферных осадков обеспечивает водоотведение в полном объеме.

В судебное заседание ответчик - истец по встречному иску ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Земскова Д.В.

Представитель ФИО2 - Земсков Д.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, дополнил, что из-за допущенных ФИО1 нарушений технических норм при возведении кровли гаража, пристройки к нему и сеней жилого дома, отсутствия надлежащей водоотводящей и снегозадерживающей систем, атмосферные осадки с крыши указанных построек падают на земельный участок ФИО2, что нарушает её права как собственника, лишает её возможности по целевому назначению использовать земельный участок, создает угрозу повреждения её имущества, садовых насаждений, ведет к заболачиванию её земельного участка. Надворные постройки - навес под литерой «Г2» и оборудованные в пределах этой постройки - две совмещенные между собой выгребные ямы возведены в соответствии с техническими и иными нормами, не нарушают права и интересы собственника жилого дома адрес, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы. Допущенный при строительстве выгребных ям недостаток – отсутствие герметизации дна этих сооружений устранен, днище колодцев (ям) герметизировано - залито бетоном, о чем свидетельствуют фото и видео материалы о заливке днища колодцев.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал. Пояснил, что навес под литерой «Г2» и выгребные ямы на земельном участке, принадлежащем ФИО2, выполнил он по просьбе супруги в соответствии со СНиП. Расстояние от указанного навеса под литерой «Г2» до гаража ФИО1 составляет более 1 метра, расстояние от этих 2 выгребных ям до жилого дома ФИО1 составляет более 18 м. После проведенной по делу строительной экспертизы он устранил недостаток выгребных ям: залил днище выгребных ям бетоном. Откачку бытовых отходов из выгребных ям он производит по мере их наполнения, примерно, один раз в месяц, для чего нанимает специализированную технику. Какой-либо другой выгребной ямы на земельном участке ФИО2 не имеется. За навесом под литерой «Г2» на земельном участке ФИО2 лежит металлическая крышка для канализации, которую они используют как подставку для емкости для сбора воды.

Представитель третьего лица государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО2, оставил на усмотрение суда. В отзыве на исковые заявления указано, что предприятием выявлены факты нарушения собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, ФИО2 границ охранной зоны участка газопровода «Газопровод распределительный по адрес, переулок Нагорный», который входит в состав производственно-технологического комплекса «Газораспределительные сети и сооружения Алатырского района Чувашской Республики от газораспределительной станции г. Алатырь». Распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики утверждена граница охранной зоны указанного газопровода в пределах 2 метров - территория с особыми условиями использования, установленными вдоль трасс газопроводов в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, в целях обеспечения нормальных условий его эксплуатации и исключения возможности его повреждения. Эксплуатацию газопровода осуществляет газораспределительная организация АО «Газпром газораспределение Чебоксары» на основании заключенного с ГУП «Чувашгаз» Минстроя Чувашии договора о передаче в аренду государственного имущества. В связи с неоднократными обращениями ФИО1 специалистом филиала АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в г. Алатыре выявлены нарушения охранной зоны газопровода, а именно: в зоне газопровода неправомерно установлен гараж возле адрес. В охранной зоне газопровода возможность расположения гаража, выгребных ям с коммуникациями (трубы) не предполагается. Использование пространства в пределах охранной зоны указанного газопровода возможно лишь с согласия владельца газопровода, за таким разрешением стороны не обращались, кому-либо разрешение не выдавалось. Предприятие как владелец газопровода неоднократно требовало от ФИО2 освободить территорию в пределах охранной зоны газопровода и не допускать нарушения вышеуказанных Правил охраны газораспределительных сетей впредь. Данные требования ФИО2 не выполнены до настоящего времени.

Третьи лица отдел имущественных и земельных отношений администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, отдел архитектуры, градостроительства, транспорта, природопользования и жилищно-коммунального хозяйства администрации Алатырского муниципального округа Чувашской Республики, администрация Алатырского муниципального округа Чувашской Республики и индивидуальный предприниматель ФИО7 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в г.Шумерля в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен. На ФИО1 для предотвращения попадания атмосферных осадков в виде стока воды с крыши хозпостроек на участок ФИО2 возложена обязанность: разобрать на кровле гаража литера «Г» и хозяйственной постройки из блоков литера «Г1», расположенных на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, адрес, со стороны земельного участка под адрес, существующий желоб и в соответствии с нормативными требованиями устроить вновь вдоль ската кровли этих построек по всей их длине желоб, уклон желоба направить в сторону участка домовладения адрес; устроить водоприемную воронку с водосточной трубой для сброса воды с указанного желоба; для предотвращения появления сосулек, наледи на карнизных краях крыши гаража лит. «Г» и блочной хозпостройки лит. «Г1», а также во избежание лавинного схода снега на участок ФИО2 или на крышу её вновь возведённой хозпостройки устроить на карнизных краях кровли гаража литерой «Г» и хозяйственной постройки из блоков литерой «Г1» со стороны земельного участка под адрес систему кабельного обогрева (систему анти-обледенения кровли в соответствии с п. 9.13 СП 17.13330.2011) и снегозадерживающее устройство по всей длине кровли (в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2011); для предотвращения попадания атмосферных осадков в виде стока воды с крыши сеней на участок ФИО2 вдоль ската кровли сеней литерой «а», расположенных на земельном участке по адресу: адрес, со стороны земельного участка под адрес; устроить в соответствии с нормативными требованиями желоб по всей его длине и водоприемную воронку с водосточной трубой, уклон желоба направить в сторону участка домовладения адрес; для предотвращения лавинного схода снега с крыши сеней литерой «а» на участок ФИО2 устроить в соответствии с нормативными требованиями снегозадерживающее устройство по всей длине кровли крыши сеней литерой «а», расположенных на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, адрес, со стороны земельного участка под адрес (в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2011); взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 руб. – на оплату государственной пошлины; 10 000 руб. - на оплату услуг представителя за представление интересов в судебных заседаниях; 3 000 руб. - за составление встречного искового заявления, 3 500 руб. за составление уточнения к встречному исковому заявлению; 37 400 руб. - за производство судебной строительно-технической экспертизы. С ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ» взыскано за проведение судебной строительно-технической экспертизы расходы в размере 62 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не приняты во внимание доводы истца. Из решения следует, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: адрес, при этом судом не был принят во внимание тот факт, что кадастровый номер имеется только на жилой дом, тогда как на земельный участок кадастровый номер отсутствует, таким образом, утверждать, что нарушены права ФИО2 нельзя. Указанное свидетельствует о недобросовестности ФИО2 Суд вынес решение об удовлетворении требований недобросовестной стороны. Из пояснений представителя ГУП «Чувашгаз» Минстроя Чувашии следует, что газопровод закреплен за ГУП, утверждена граница охранной зоны указанного газопровода - в пределах двух метров территории с особыми условиями использования, заключение эксперта не соответствует действующему законодательству. Эксперт при вынесении экспертного заключения подошел к своей работе халатно. На данный момент экспертное заключение ФИО1 оспаривается. Кроме того, если в установленный судом срок на счет не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. Какого-либо ходатайства об отсрочке платежа по проведению экспертизы им как истцом не заявлялось. При проведении судебной экспертизы ни экспертом, ни ФИО2 не определено, куда падают атмосферные осадки, не ставился вопрос о том, создается ли угроза жизни и здоровья. ФИО1 были представлены возражения на заключение экспертизы АНО «Центра судебной экспертизы НИЦ» от 11 октября 2024 года, где он указал на недостатки, допущенные экспертом, судом были полностью проигнорированы указанные недостатки. Эксперт дал заключение, что правоустанавливающие документы никаким образом не влияют на установленную ответчиком смежную границу, пренебрегая положениями федерального закона №218-ФЗ и федерального закона №384-Ф3, установив смежную границу по стене строений, лишив его не только земли, но и возможности обслуживания строений. Материалами дела подтверждается отсутствие у эксперта достаточных знаний в области строительства и архитектуры и инженерного мышления. Несмотря на выявленные нарушения контролирующих органов, эксперт в заключении указывает о соответствии расположения выгребов строительным и градостроительным нормам. Выгребные ямы построены с нарушением санитарных норм; водопроницаемы, расположены от гаража на расстоянии менее 2 метров вместо 10 м. и построены на земельном участке находящимся в обременении проходящим магистральным газопроводом, где строительство запрещено. Также при вынесении решения судом нарушена статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая регламентирует, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, вместе с тем окончание разбирательства было 21 мая 2025 года. Однако мотивированное решение было составлено лишь 27 июня 2025 года. Просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение о полном удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ФИО2 – Земсков Д.В. возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов, признав их допустимыми, руководствуясь статьями 9,10,11 209, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, требованиями СанПиН, пришел к выводу, что действия ФИО2 при устройстве выгребных ям и возведении навеса не нарушают прав истца, одновременно возложив на ФИО1 обязанность устранить нарушения в части устройства снегозадерживающих и водоотводящих элементов кровли, сеней и гаража, расположенных на принадлежащем ему земельном участке.

Выводы суда перовой инстанции являются верными, основанными на законе и сделаны с учетом представленных сторонами доказательств.

ФИО1 на праве собственности владеет жилым домом, надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: адрес..

Постановлением главы администрации г. Алатыря Чувашской Республики № 29 от 19 января 2004 года внесены изменения в Постановление о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 15 июня 1951 года, индивидуальный жилой дом постановлено считать по адрес); принят в эксплуатацию самовольно перестроенный индивидуальный кирпичный жилой дом, полезной площадью 71,72 кв. м., жилой площадью 44,10 кв. м. на указанном земельном участке; приняты в эксплуатацию самовольно построенные надворные постройки под литерой Г4- гараж, Г5 – сарай. Из акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками администрации г.Алатыря Чувашской Республики от 15 января 2004 года следует, что индивидуальный жилой дом, площадью 71,72 кв. м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, адрес, принят в эксплуатацию, отвечает требованиям строительных норм и правил.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь Чувашской Республики от 23 января 2009 года за ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенные постройки – одноэтажный кирпичный гараж (указанный в техническом паспорте БТИ от 11 ноября 2008 года под литерой Г1), площадью 23,1 кв. м., расположенный по адресу: адрес

ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 61 кв. м., и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская Республика, адрес

Из сообщения АО «Газпром газораспределение Чебоксары» филиал в г.Алатыре от 28 сентября 2023 года № 347 следует, что в ходе осмотра газопровода по адресу: адрес на объекте «Газопровод распределительный по адрес» выявлено нарушение при строительстве гаража – п.14 «Правил охраны газораспределительных сетей», а именно на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения): а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 м. Согласно СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы» Приложение Б п. 4, расстояние от надземного газопровода низкого давления до жилых и бытовых зданий не регламентируется; расстояние от подземных инженерных сетей: водопровод, канализация (от края фундамента опоры) составляет 1 м.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления факта нарушений ФИО2 строительных норм и правил при возведении на своем земельном участке трех выгребных ям и гаража, и установления способов устранения этих нарушений по ходатайству ФИО1

Из заключения строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ» № А-6 от 11 октября 2024 года следует, что учитывая конструктивное исполнение постройки (применённый строительный материал, наличие/отсутствие смотровой ямы), принимая во внимание определение терминов, исследуемая хозпостройка лит. «Г2», расположенная на земельном участке по адресу: адрес, является навесом. Ограждающие элементы навеса (облицовка каркаса, в том числе ворота с калиткой, покрытие) выполняют функцию для укрытия от атмосферных осадков и сохранности имущества, находящегося под навесом. В данном, конкретном случае наличие ворот не является тем признаком, на основании которого исследуемую хозпостройку можно классифицировать как гараж. На основании нормативно-технической и нормативно-правовой документации установлено, что навес, подлежащий исследованию не обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, а значит, является некапитальным строением. Навес лит. «Г2», возведенный при домовладении адрес, соответствует требованиям строительной, нормативно-технической документации. Расположенные под навесом сливные ямы не соответствуют п.18 СанПиН 1.2.3684-21 только в части устройства дна колодцев (вместо водонепроницаемого, дно колодцев устроено не герметично). Конструкция канализационных сливных ям не соответствует в части устройства их дна. Вместо водонепроницаемого, дно колодцев устроено не герметично. Для устранения выявленного несоответствия, необходимо выполнить герметизацию днищ колодцев, например: из бетона (раствора) по существующей отсыпке из щебня. После устройства герметизации бетонных колодцев - конструкция сливных ям, по своему исполнению, будет соответствовать нормативным требованиям, поэтому будет возможно сохранить сооружения. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков - не представляется возможным.

ФИО2 в материалы дела представлены доказательства устранения нарушений в данной части: цементирование дна выгребных ям, что является герметизацией бетонных колодцев.

Судом при разрешении требований ФИО1 обоснованно принято во внимание данное заключение эксперта, поскольку выводы изложены ясно, сомнений не вызывают, заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, порядок проведения экспертизы, предусмотренный процессуальным законодательством соблюден, эксперт обладает соответствующим образованием, необходимым стажем работы.

Смежная граница земельных участков сторон установлена решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2022 года, доказательств нарушения смежной границы земельных участков со стороны ФИО2 при возведении навеса и выгребных ям материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная смежная граница в данном деле пересмотрена быть не может, несогласие ФИО1 с установленной смежной границей земельных участков сторон приведенным выше судебным актом не свидетельствует о нарушении его прав.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник наделен правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 1 ст. 263 ГК РФ).

Актом комиссионного осмотра, составленным сотрудниками администрации г.Алатыря от 18 января 2023 года, установлено, что отступ от стен гаража, находящегося на земельном участке домовладения адрес до первой выгребной ямы, находящейся на земельном участке домовладения адрес -2,1 м, до второй выгребной ямы -2,9м.

Из пояснений к заключению эксперта № А-6 от 11 октября 2024 года следует, что расстояние от выгребных ям до жилого дома ФИО1 составляет более 12 м.

Согласно пунктам 18,19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров (п.19).

Таким образом, в силу приведенных требований закона расстояние не менее 10 метров от выгребов предусмотрено к указанным в пункте 19 СанПиН 2.1.3684-21 объектам, перечень которых является исчерпывающим, в него не входит гараж.

Как установлено по делу, нормативное расстояние не менее 10 метров от выгребных ям, расположенных на земельном участке ФИО2, и жилого дома ФИО8 соблюдено, права истца в данном случае не нарушены.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что постройка (гараж) разрушается и причина разрушения – эксплуатация выгребных ям ответчиком, кроме объяснений самого ФИО1, ничем не подтверждены, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывание данного обстоятельства возложено на ФИО1

Как установил эксперт, исследуемая постройка на земельном участке ФИО2 является навесом.

Навес не относится к объектам капитального строительства. В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ навес относится к некапитальным строениям, сооружениям. На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). В подпункте 3 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ навесы также охарактеризованы как некапитальные строения, сооружения.

Согласно пункту 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (Правила), для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Пунктом 14 Правил установлено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; ж) разводить огонь и размещать источники огня. з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики; к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них; л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Запрета на возведение некапитального объекта (навеса), указанным пунктом Правил, не установлено.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении данной категории дел должно быть установлено не только нарушение градостроительных норм и правил, но и дана оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации сооружения, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил с учетом его назначения, наличия, либо отсутствия неблагоприятного воздействия сооружения на окружающую среду, причинения вследствие такого нарушения вреда здоровью.

Выявленные несоответствия нормативным требованиям учитываются не сами по себе, а подлежат оценке со стороны суда именно с точки зрения нарушения права собственности истца.

Как установлено судом, ФИО2 недостатки, которые не соответствовали требованиям пункта 18 СанПиН 1.2.3684-21 в части устройства дна колодцев (вместо водонепроницаемого, дно колодцев устроено не герметично) были устранены, откачка отходов осуществляется ежемесячно, заключен соответствующий договор с ИП ФИО7, последний также подтвердил, что оказывает услуги по откачке канализации.

Материалами дела не установлено, что имеются несоответствия нормативным требованиям выгребных ям и навеса над ними, и в настоящее время нарушаются права истца, а именно права владения, пользования и распоряжения земельным участком, что их расположение создает реальную угрозу для жизни и здоровья истца. Истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения своих прав.

Также судом была назначена экспертиза по вопросу соблюдения технических норм и правил ФИО1 при возведении кровли кирпично-блочного гаража, холодной постройки и сеней его жилого дома по встречным исковым требованиям.

Из заключения строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «НИЦ» № А-19 от 04 декабря 2023 года следует, что при выездном исследовании установлено, что крыша (кровля) кирпичного гаража лит. «Г» и хозпостройки из блоков лит. «Г1», расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в адрес, учитывая её длину, высоту, значительный угол наклона скатов - более 45°, направление одного из них на соседний участок, не соответствует нормативным требованиям:

п. 6.7СП 55.13330.2019 в части направления одного из скатов крыши на соседний участок;

п.9 СП 17.13330.2017; п.5.9.2, п.5.9.3, п.5.9.4, п.5.9.7 СП 71.13330.2017 - в части отсутствия водоотводящего желоба по длине до 3,0 м. на кровле хозпостройки из блоков лит. «Г1», его деформации, а также отсутствия необходимых в данном, конкретном случае: водоприемной воронки с водосточной трубой, из-за чего в период обильных осадков в виде дождя, сток воды с кровли будет попадать непосредственно на участок ФИО2

Такие повреждения и недостатки как деформация некоторой части желоба и отсутствие его совсем по длине 2,77 м., свидетельствует о некачественно выполненном примыкании водоотводящего устройства;

п. п. 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017 - в части отсутствия: кабельной системы противообледенения и снегозадерживающего устройства, из-за чего в период обильных осадков в виде снега, учитывая уклон кровли - будет неизбежен лавинный сход его непосредственно на территорию участка, находящегося в пользовании ФИО2

В зимний период времени доступ на эту часть участка будет ограничен.

Крыша (кровля) сеней лит. «а», учитывая её конструкцию и направление ската на соседний участок, не соответствует нормативным требованиям:

п. 6.7 СП 53.13330.2019 - в части направления одного из скатов крыши на соседний участок;

п. 9 СП 17.13330.2017 - в части необеспечения водоотвода с кровли, а именно: отсутствия водоотводящей системы: желоба, водоприемной воронки с водосточной трубой, из-за чего в период обильных осадков в виде дождя, сток воды с кровли будет попадать непосредственно на участок ФИО2;

п. 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017 - в части отсутствия кабельной системы противообледенения и снегозадерживающего устройства, из-за чего в период обильных осадков в виде снега, учитывая уклон кровли - будет неизбежен лавинный сход его непосредственно на территорию участка, находящегося в пользовании ФИО2

В зимний период времени доступ на эту часть участка будет ограничен.

Вдоль стен гаража лит. «Г» и хозпостройки из блоков лит. «Г1» на расстоянии не более 0,60 м. от них, выполнена надземная прокладка газопровода по металлическим опорам.

В ходе экспертного осмотра выявлен участок искривления газовой трубы.

Одной из причин такой деформации, может являться внешнее механическое воздействие лавинного схода снежных масс с крыши гаража и блочной хозпостройки, учитывая низкое расположение их к стенам газопровода.

На территории земельного участка домовладения адрес, на расстояниях: 1,06 м – от стены гаража лит. «Г»; 1,57 м. от стены хозпостройки из блоков лит. «Г1», возведена хозпостройка из профилированного листа по металлическим столбам; кровля из профнастила по деревянным конструкциям крыши.

Учитывая, что расстояние от неё до границ участка более 1,0 м., хозпостройка соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016, в части её расположения от границ участка.

Принимая во внимание расстояние от возведенной на участке ФИО2 хозпостройки до гаража лит. «Г» с хозпостройкой лит. «Г1», на участке ФИО1, учитывая параметры, угол наклона и направление скатов, подлежащей исследованию крыши, при обильных осадках в виде снега, будет неизбежен лавинный сход его на кровлю вновь возведенной хозпостройки.

Выявленные несоответствия по устройству кровли сеней лит. «а» и гаража лит. «Г» с хозпостройкой из блоков лит. «Г1», расположенных при домовладении адрес по пер. адрес, являются устранимыми.

Экспертом приведен способ устранения недостатков.

С учетом выводов указанной экспертизы ФИО2 уточнены исковые требования.

Указанное заключение эксперта также обоснованно судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в с требованиями статей 79,84,86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование, квалификацию и достаточный стаж работы.

Доводы о несогласии с заключением эксперта не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при проведении экспертизы допущено не было.

Судебная коллегия разъяснила ФИО1 право на заявление ходатайства о назначении повторных экспертиз по делу, таким правом истец не воспользовался.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельному участку ответчика не присвоен кадастровый номер, в связи с чем ФИО2 злоупотребляет своими правами, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется решение суда о признании смежной границы земельных участков сторон установленной и согласованной, из которого следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, является ФИО2, а также представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, подтверждающие его принадлежность.

Недобросовестности в действиях ответчика-истца по встречному иску судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы об изготовлении мотивированного решения с нарушением установленного гражданским процессуальным законодательством срока не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку право апеллянта на обжалование судебного акта не нарушено, ФИО1 подана апелляционная жалоба, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия полагает, что назначение судом первой инстанции экспертизы до внесения денежных средств на депозит суда не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку, согласно части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невнесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, императивного отказа в назначении экспертизы законом не предусмотрено.

При принятии решения судом распределены расходы в данной части в порядке части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.