ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-631/2026 (33-8075/2025)

№ 2-4121/2025

УИД 36RS0004-01-2025-007615-51

Строка № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-4121/2025 по иску ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о внесении изменений в условия договора купли-продажи земельного участка, взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2025 г.,

(судья Ботвинников А.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – минимущества ВО), управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО АГО г.Воронеж) о внесении изменений в условия договора купли-продажи земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что между ним и департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время – министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области) заключен договор купли-продажи земельного участка №-з, занимаемый объектом недвижимости, из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 355 кв.м. Согласно п. 2.1 договора цена участка составила 553090 руб., которая была полностью истцом оплачена 02.09.2022. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что плата за земельный участок определена императивно в размере 2,5% от его кадастровой стоимости 1106180 руб. и составляет 27654,50 руб., в связи с чем полагает, что им произведена переплата по договору купли-продажи земельного участка от 15.07.2022 №-з в размере 525435,50 руб., что является неосновательным обогащением. На указанную сумму переплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224116,23 руб.

Просит суд внести изменения в пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-з, заключенного между ним и департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, установив выкупную стоимость в размере 27654,50 руб., взыскать с солидарно с министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение в размере 749551,73 руб. (л.д. 7-14).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.11.2025 по ходатайству УИЗО АГО г.Воронеж гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа (л.д. 132-133).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу. Полагает, что оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось, так как одним из ответчиков по делу является администрация городского округа город Воронеж (

<

...>), структурным подразделением которой является УИЗО АГО г.Воронежа, администрация городского округа город Воронеж находится в Ленинском районе г.Воронежа. Ссылается на то, что первоначально обращался в Левобережный районный суд г.Воронежа с аналогичным иском, который был возвращен ввиду его неподсудности. Указывает на недопустимость споров о подсудности (л.д. 140-141).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ и исходил из того, что местом нахождения минимущества ВО является: 

<

...>, местом нахождения УИЗО АГО г.Воронеж является: 

<

...>, при этом оба адреса находятся за пределами границ Ленинского района города Воронежа, в связи с чем пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело неподсудно Ленинскому районному суду г.Воронежа, а подсудно Центральному районному суду г. Воронежа по месту нахождения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что место нахождения обоих ответчиков не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г.Воронежа, а относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Воронежа, правомерно передал дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из общих правил территориальной подсудности споров, установленных в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правила альтернативной подсудности, предоставляющие истцу возможность выбора, предусмотренные статьей 29 ГПК РФ, на данную категорию спора не распространяются; требование о внесении изменений в условия договора купли-продажи о стоимости объекта недвижимости не относится к категории споров о праве на объект этой сделки, предъявление исков по которым законом отнесено к исключительной подсудности, в порядке ст. 30 ГПК РФ; предусмотренных законом оснований для отнесения спора к подсудности Ленинского районного суда г.Воронежа не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что одним из ответчиков по делу является администрация городского округа город Воронеж, структурным подразделением которой является УИЗО АГО г.Воронежа, место нахождения администрации находится в Ленинском районе г.Воронежа, не состоятельны к отмене обжалуемого определения суда, так УИЗО АГО г.Воронежа обладает статусом юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.127-128), и выступает самостоятельным ответчиком, администрация городского округа город Воронеж в качестве ответчика к участию в деле не привлечена. Следует отметить, что и место нахождения администрации городского округа город Воронеж (

<

...>) к территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г.Воронежа, не относится.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что ранее он обращался с аналогичным иском в Левобережный районный суд г.Воронежа, однако исковое заявление было возвращено ввиду его подсудности Ленинскому районному суду г.Воронежа, споры о подсудности недопустимы, подлежат отклонению, так как из имеющейся в материалах дела копии определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.08.2025 следует, что иск ФИО1 к минимущества ВО, УИЗО АГО г.Воронежа о взыскании неосновательного обогащения был возвращен ввиду его неподсудности Левобережному районному суду г.Воронежа, заявителю разъяснено право обратиться в суд по общим правилам подсудности (л.д. 94). Таким образом, спора о подсудности между судами не допущено.

Вопрос передачи дела по подсудности разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: